成语“盲人摸象”，说的是“片面性”，对此一般人都耳熟能详，没什么深奥。不过，笔者发现，这个成语还可以继续深入挖掘探讨。
首先，这个成语里面，暗含着两条非常重要的信息：
1，在“摸象”的场景里，必须是真正的“言论自由”；
2，这些盲人，必须是绝对不会说谎的“老实人”！
这两条信息，其实是两个前提。“盲人摸象”需要满足了这两个前提，盲人们才能够如实地描述所看到的：“其触牙者，即言象形如芦菔根；其触耳者，言象如箕；其触头者，言象如石；其触鼻者，言象如杆；其触脚者，言象如木白；其触背者，言象如床；其触腹者，言象如瓮；其触尾者，言象如绳（摘自百度引用的《大般涅槃经》）”
————此时讨论盲人摸象的片面性，才叫作“有意义”。
如果是“一言堂”，即我凭绝对权威说了算，我说大象像绳子，“大象像绳子”就成了一个“颠扑不破的真理”。真理面前，就不存在片面性的问题；
如果盲人们“不老实”，明明摸到大象像绳子却故意说“如芦菔根”，整个场景也就乱套了，亦叫作“复杂化”，在复杂的场景（社会）里，盲人们的描述是否有片面性就根本没有意义：“不老实的盲人摸象”的世界里，能成为哲学皇冠上的明珠的，一定是“厚黑学”；说谎者的世界里，任何高深的哲学理论都不堪一击，因此也难怪现在有人认为：哲学已走到尽头，已经没落；说谎者的世界里，有关道德伦理的电车难题首先要问的是：道德伦理值多少钱？如果认为道德伦理一钱不值，那就不存在什么“两难悖论”；如果认为道德伦理价值连城，那个“两难”反而会成为不幸之源，也就是俗语说的：“你有难了”；如果仅仅是我认为的道德伦理才是道德伦理，例如如果铁道上将会被撞的是我的家人，我会毫不犹豫地把身边的陌生人推下去阻挡飞奔的电车。
因此，为了“有意义地”讨论片面性，接下来，我们“只能假设”上述两个前提：“言论自由、老实人”————都得到满足，我们终于可以认真地讨论盲人摸象里的片面性。
————说“只能假设”，是因为在现实世界里两个前提能否真正成立？笔者并不乐观。
满足前提的盲人们摸象之后，“言象如什么什么”里面的那个“言”字，其实大有讲究（噢！不好意思，笔者似乎也有“茴字有多少种写法”的臭毛病）：
言者，说也。对于描述某事物的“说辞”，有两种不同的“思维之境（模式）”：
第一种，是肯定性思维之境，笔者称其为“语境”，意思是描述的语气、语义都是肯定的，同时描述者思维上也是“主观”认同的。
肯定语境的描述里，当描述的对象与描述者过往所认识的某个“符征及符旨（例如长条状的绳子）”吻合，描述者就得出大象“如绳”的判断，也就是康德的“先验综合判断”；当描述者找不到任何“符征符旨”与描述对象吻合，描述者就只能“吾不知其名，强字之曰‘长条状’，强为之名曰‘绳’”。
这里要再次强调的是：无论是“先验综合判断”，还是“强为之名”的判断，描述者对自己的判断都是肯定、认同的。也就是说：对于任何一个盲人描述者来说，他一定是认为自己的判断是“对”的。即，没有一个盲人会承认自己的判断带有片面性。
由于盲人摸象是处在众多盲人们“言论自由”的场景中，盲人与盲人之间“大家都确信自己对”的判断，就会出现两种情形。一是，如果两个盲人之间是“敌我关系”，互相就会确信对方的判断是错的，进而是“邪恶”的，必须“消灭”的，这就产生了“斗争性”。斗争中同样不存在什么“两难悖论”：铁道上无论有一人还是五人还是成千上万的人，我都会毫不犹豫地把“邪恶的”他们辗个粉身碎骨————现实里某个大国“假设”自己是老实人，用高科技战争把某个“邪恶”国家地区摧毁时，才不会有什么“两难”的困惑，因为他“千真万确地相信，并且利用话语权四处宣扬自己是非常老实的老实人”，因此不管他做什么都是“对的”、“正义的”。二是，如果两个盲人之间是亲密朋友关系（注：这里的“亲密朋友”可以比喻为道德伦理价值体系），也就“两难”了：不认同对方，大家就不是朋友；但认同对方，意味着我的判断是错的，也就意味着我的“信仰基础”崩塌了。
肯定语气语义的、内心也认同的判断对象，在集合论里称为“交集”。对交集的判断具有斗争性、两难性。这是因为：交集具有因果性、必然性。具有因果性、必然性的思维，往往是“强调客观，其实主观”。例如：因为我摸到的大象像绳子，所以，大象的形状是绳子。
第二种思维之境，笔者称为“意境”。意境中的描述，只具有陈述性而不含有任何肯定、认同的“元素”。陈述性的意境思维，往往是“承认主观，反而客观”。例如：我摸到的大象的形状与我过去所认识的绳子形状一样（真正理性的先验综合判断）。意境思维，弱化了因果性、必然性，对“其他盲人”的判断“持开放态度”。开放态度，具有或然性。或然性，在集合论里属于“并集”的属性。
并集，具有“无用之用”的性质。
以现代社会里的摄像头为例：摄像头摄下来的任何镜头，对摄像头本身毫无用处，但无论有用无用，摄像头都会“纯粹地”、忠实地、“事无巨细”地记录出现在它“眼里”的事物，这样的摄像头里的信息，就具有了“纯粹哲学”的无用属性。如果摄像头具有“智能”，例如它只喜欢看“美女”，又或者会主动把没用的信息隐蔽甚至删除，这样的摄像头，其信息就不纯粹了，不纯粹的信息，争议就多多，这样的摄像头，我们一定“信不过”。
摄像头本身无用的纯粹信息，是由摄像头里的感光材料“感光”出来的，这些感光出来的信息本身，同样具有无用的纯粹性，但这些信息，对我们却大大有用。而且我们可以有选择性地使用：交通局用车流的信息调节交通；警察在人流里寻找坏蛋，维护治安。
这里要留意的是，尽管是选择性地用，但我们都知道摄像头的信息依然具有“共存性”（或属于的并集具有包容性的功能性共存关系）：我观察车流时，镜头里同时还“客观存在”着人流信息，只是此时的人流信息对我“没有用”，但如果我想用（从观察车流转移目标为观察人流），我自自然然就可以用，并且，不同需求的人，都可以从同一个摄像头里获取自己需要的资源，丝毫不会担心不同的信息、不同的使用者之间会“打架”。也就是说：并集没有斗争性，也没有两难性。其或然性的功能性共存，具有和谐的活力性。
如果，以满足言论自由及老实人两个前提为条件，并且盲人们能够以陈述的意境描述其摸到的大象，其陈述的内容，就如同感光后的信息，具有了纯粹哲学的无用性，盲人摸象的片面性，就不但不应该批判，更应该大力提倡。提倡这种片面性的意义，不是在于最终能否全面地了解认识事物（因为康德认为这个任务是理性自身所无法承载的），而是在于：各种片面性的信息皆能为我有需求时所用。这就是“无用之用”。
无用，即老子的无为。老子的“道”，不是某种东西，而是“纯粹无用”的无为。无为因为无用，反而能够让我们“共存”而为，这就是“无为而为”。
交集的斗争性与并集的活力性之间，是可以相互转化的，其根据是一个基本的数理逻辑定律：笛·摩根定律————集合的交集的补集等于这些集合各自补集的并集；集合的并集的补集等于这些集合各自补集的交集。
很简单的道理。可惜的是，这个世界的绝大部分政府的所谓“智库”，并不会从并集的原理上思考政治，因为实在是“太无用”。因此人类历史，始终在斗争中不断重复。
用一个现实的例子来解释：中国与南海周遭一些国家存在领海争议，大家都各自认为某片领海是“我的”。这里的“我的领海”皆是交集，为了确定是谁的交集，交集之间就必须你死我活地“斗争”了。中国政府因此而倡议“搁置争议共同开发”，“搁置争议”就是把各自认为对自己“有用”的交集转化成对大家都“无用”的并集，反而就能够“功能性共存地共同开发”了。
或者有人会问：既然中国政府希望“搁置争议共同开发”，那为什么还要大力发展军队这种典型“有用”的交集模式？这是因为，交集与并集的转化必须要双方共同进行才有效。如果对方强化自己的交集，我却以并集应付之，就只能通过“割地赔款（或属于也意味着可有可无）”来“搁置争议”了。因此，中国的军队发展，其实是一种无奈之举。
贴主:仁剑于2023_03_11 1:34:38编辑

贴主:仁剑于2023_03_11 1:35:33编辑