《人类对存在的认知是错知》
我们（人类）对存在的认知，或者，是完全失败的“错知”？
接下来，借最近阅读的两篇文章，谈一谈什么是“人类的错知”（参考资料：《逻辑后缀学》）。
第一篇是发表在留园网科技频道的文章：《论物理学和数学的关系》https://club.6parkbbs.com/chan2/index.php?app=forum&act=threadview&tid=13539880
以下【】内是引用文章中的内容：
【首先给出一个简单的物理环境：一个爷爷右手通过一根绳子牵着一头大水牛，左手拉着小孙子，这个男孩的身后跟着一条小花狗，当接近家门口时两只大白鹅急奔而来迎接这一对祖孙。现在问一下在这个物理场合中，出现了几条腿？一个刚上小学的儿童都可以板着手指头数出这里共有16条腿。现在把这个十分简单的物理环境反过来问，在这个家门口共出现了16条腿，请问现场有几个大人？几个小孩？几条大狗？几条小狗？几头水牛？几头黄牛？几只白鹅？几只黑鹅？这个原本一目了然的简单物理情景，当把问题从数学的角度出发，解释并还原物理客观事实，100年前的爱因斯坦能够给出正确的答案吗？不能！100年后的专家、教授们可以正确描述现场事实吗？也不能！为什么？因为答对的可能性，比大家买刮刮乐中一等奖的概率高不了多少。为什么专家教授们对如此简单的现实存在，难以给出正确的描述和答案？这个问题的症结在于，客观世界可以用数学和数字抽象出来的结果来回答问题；但是，从抽象的数学公式和数字反向描述或解释客观物理世界，就会大概率的失去正确的物理意义，因为有太多具有不同物理意义的事件，可以满足抽象的数学公式和数字，甚至完全没有物理意义的虚幻情景，也可以满足同一个数学公式和数字。这就是说，从客观物理世界出发，利用数学工具研究物理现象，可以对人们正确认识客观世界有指导作用；但是从抽象的数学工具出发，想当然的解释现实物理世界，大概率的会失去物理世界的真实性。或者说，由物理世界导入数学世界可行，由数学世界导入物理世界不可行。因为从抽象世界导入现实世界，可以出现众多不符合真实状况的虚假场景，这就是理论研究领域中的理论世界二极管定则：单向可行。依照这个二极管定则，我们可以对人们采用何种科学研究方法，划分成两类，一类是真实世界科学，另一类是虚幻世界科学。遵循理论研究的二极管定则，我们很容易把不同的科学研究方法和结果归类，然后认清哪些已经出现的理论，属于真实世界科学，哪些属于虚幻世界科学。
数学作为一种分析客观物理世界的工具，它的角色只能是被动的工具，一旦人们头脑犯迷糊，把被动的工具，当作研究工作的主角，由数学理论或数字出发，来反向寻找对应的物理现象，结果极有可能会得出与事实完全不相符的奇谈怪论。】
上述这篇文章中论述的物理学与数学的关系，完全可以套用到对哲学的思考乃至现实人生中所面对的种种困扰。种种困扰，即笔者在《逻辑后缀学》中所论述的：真实与自定义真实。
把数学世界当作物理世界；把自定义真实认作真实，皆是人类认知上的“错知”。
以下再借另一篇发表在留园网哲学论坛的转载文章对“错知”作具体分析。
这篇转载文章的题目是《类哲学视域下的现代性困境及其超越》https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2091&tid=3849166
这篇文章最后的结论是：【在西方现代化运动中，之所以产生诸多危机，原是有着深刻的哲学观念基础的。人类能否找到超越矛盾、冲突的现代化运动？能否找到促使类意识和类实践真正成为实现人的类本质的根本道路？这是人类在现代化过程中向自身提出的价值诉求，它以类的形式向每一个人提出，也以集体行动的形式提供现实道路。从类意识、类实践和类本质，从元哲学形态转向问题哲学形态再转向实践哲学形态，是现代化自身向人类提出的必然要求，类哲学乃是这种必然要求的理论表达。】
笔者认为：既然是“以【类】的形式向自身提出价值诉求”，那就注定了——“超越矛盾、冲突”的企图，是一种徒劳的枉然，更是一种适得其反。
这篇转载文章中不断提到的“类”（类意识、类实践、类本质、类哲学），是德国古典哲学家们广泛关注的哲学范畴之一：康德将类的规定定位于先验层面，把类理解为具有先验自我统觉的主体；黑格尔以绝对精神为出发点，把类视为发展着的精神；费尔巴哈将类从“抽象的天国”拉回了“人间”，认为类所体现的，是人的“内在生活”或“类生活”，也就是人的本性的“专指”；马克思则一反德国古典哲学传统，坚持以实践的观点，从现实的“感性确定性”和“直接存在性”出发，遵从：从“现实的个性”到“基于个性的共同性”再到“普遍的类性”的逻辑思路来阐述“类”。
要确切理解种种哲学论述里“类的元涵义”，需要结合集合论的知识：在集合论及其数学应用中，类是一组集合（或其他数学物件）所构成的整体。
但这个“整体”到底有多大？过程的“潜无穷”与整体的“实无穷”之间的纠结——一种无解的自相矛盾性，就成了几千年来困扰人类思想史的一个“大坑”。
“类”这一概念有时会和“集合”同义，特别是19世纪之前，数学上提及的有关“类”的讨论，实际上就是集合，又或者会是个更为模糊的、“不成熟”的概念。因为在那之前，有关“集合”的理论，并未有形成真正的数学学科体系。把集合与类区分开，让集合成为一个真正理论体系的工作，是由19世纪末德国数学家康托尔所创立。之后通过不断的完善，集合论现已成为现代数学的重要基础之一。
故上述用哲学语言所阐述的，哲学里的种种“类”的概念，同样也可以说是“不成熟”、模糊的。所谓的“类哲学”，企求通过严密的逻辑推理，形成各自真正“说得通”的理论的任务，最终还是需要“进化”到用“集合”这个工具之后，才可能完成。
但即使是有朝一日，类哲学真的能够通过“成熟”的集合论，真正“有理有据”地、严谨地表达“价值诉求”，是否就能对矛盾及冲突实现超越呢？笔者认为：依然是徒劳的枉然，并且是更加的适得其反。即矛盾及冲突只会愈演愈烈。
因为，尽管我们刻意对无穷视而不见、避而不谈，无穷的阴魂依然时时刻刻地“遍满”人类社会的方方面面。
从集合论的出现，到逐渐被接受及通过公理化而被完善，不过是意味着：人类因把握和认识上的无力，最终在“无穷”面前彻底败下阵来的妥协——也可以说是：投降。
自此，人类的目光就——“从抽象的无穷拉回到现实的有限中”——“越来越短浅”。
这就是《逻辑后缀学》上卷副标题所表述的：迷宫中越来越精细的通道。
在这个越来越精细的通道里，我们对眼前的事物，确实是越来越明察秋毫：哲学上从古希腊的“元哲学”到近代的“类哲学”；数学上从无限的迷思到微积分；集合论从模糊的类到越来越细分越来越“具规定性”的种种集合。在具体的现实生活中，“明察秋毫”更是深入到生活的每一个角落：产品越来越精致、生活越来越便利、信息量越来越大、每个人都一机在手遍知天下事。
但是，对于迷宫整体的无穷性，我们却是越来越迷茫——我们的作为，根本不是什么超越，也不可能有什么超越，反而是：“囚徒困境式”的不断“内卷”。
要理解囚徒困境式的内卷，可参考中国民间学者王东岳的著作《物演通论》里的“递弱代偿”理论。
内卷——这个据说是由德国哲学家康德最早使用的，现在流行于网络的词相当有意思：模式达到了某种最终的形态以后，既没有办法稳定下来，也没有办法转变为新的形态，而只能不断地在内部变得更加复杂的现象。
内卷，也即是悖论的“现象化”。
笔者在《逻辑后缀学》上卷分析的“理性四种作用”，揭示的正是内卷的本质：模仿客观事物及其规律的同时，绕过、平衡、掩盖悖论，就是我们的理性所能够做及正在、已经做的一切。但理性作用之下的悖论永没有消除也不可能消除，只是变得越来越“碎片化”而已。我们永远不知道：每一段可确定的理性通道最终从何而来，最终通向何方。我们的作为终归如庄子《秋水篇》云：以其至小，求穷其至大之域，必迷乱而不能自得。
即我们的理性，人类的思维——范式的确认性思维（《逻辑后缀学》称为“是”判断或“自定义是”判断），正是一种越来越复杂化精细化的“内卷式”思维。
内卷式思维，符合了集合论中对“真类”的阐述：【集合，一定有样本空间，有边界，有“他他分别的”所属。有所属，才有“量”有“值”，才可观察，可描述。但是，“有所属”一定不能包含自身，即不存在包含自身的集合。所有集合的总体不是集合，因为“所有”即包含了“所有”自身。当“所有”企图对“所有”自身作出确认性判断，“所有”就表现为“真类”。但所有集合（严格而言应该是“所有非空集合”）皆是由包含自身的真类（我）定义。故：由包含自身的真类定义的不包含自身的集合不存在“真值”，即集合的值皆是“自定义”。】
自定义，即“自以为是”。自以为是的真实，不是真正的真实。不是真正真实的真实叫作“自定义真实”——把自定义真实认作真正的真实，就叫做“错知”。
类哲学是元哲学的“转向”。类哲学必然走向“内卷”，根源是因为元哲学对存在的“错知”。意思是：人类对存在的认知，“从一开始”就大错特错了——这个结论，极可能会引来原来相互对立的实证主义者和解释主义者（反实证主义者）“同仇敌忾”的反驳。但笔者认为，任何反驳者的底层逻辑，皆不过是建立在物理学家霍金所说的一番话的基础上：【按照“取决于模型”的唯实论，追问一个模型本身是否真实没有意义，有意义的只在于它是否与观测相符。如果两个模型都与观测相符，那就不能认为其中一个比另一个更真实，谁都可以根据具体情况选取更方便的那个模型来用。】
霍金的说话，笔者“翻译”过来就是：错知有“好处”。好处是错知“永远是对的”——人人都有一把尺子来衡量世间事物，只是人人手中的那把尺子的刻度标准“不必相同”：我的尺子的一厘米，可以相当于你的尺子的一米；我的尺子的一厘米，需要时也可以“理所当然”地变成一米。
看看从最近发生的俄乌战争、惨绝人寰的巴以惨剧，回溯人类历史上永不间断的种种争战，争战各方“当然都对”——皆是种种“囚徒困境里对的错知的内卷式表达”。