《哲学版文章评论精选录》
前注：
1，自从本人担任留园哲学版坛主以来，哲学版里不少文章的评论，我认为值得记录下来。因此，我已经将自从我担任坛主之后，网友发表的大部分帖子里的主要评论作了编辑，将以连载的方式不定期发表。
2，与评论有关的原文，将只是保留文章题目名称、送交日期及送交者名字，以方便查阅。然后是我个人认为有意义的评论精选。已选上的评论，除了个别标点符号有修改外，基本上忠实于原内容。如果有同一人发表几个有连贯性的评论，将会合成为一个评论。
3，评论人名字及评论日期不保留。评论内容分为：讨论（赞同、反对）原文；回复上述评论（意思是讨论紧接着的上一个评论）；回复评论（有时候会出现一个评论之后有若干个不同的回复，则会引用被回复的评论内容）；综合回复原文（或上述评论）；离题讨论。
4，在选取评论时，本人将力求公允，除了一些极端言论，正反意见都会发表。
5，这个精选录连载，将设定为《话题讨论》。至于是否属于原创，本人询问过管理层，但却得不到确切回复。咨询过前任坛主后，本人将初步设定为原创（因为尽管大部分内容都是复制网友所发，但本人编辑过程亦付出了不少时间精力）。但是，如果有网友反对，认为不属于原创，本人亦完全不介意改为“转载”。

                                              哲学版文章评论精选录(1)
《郭瑞品康德：审美，通往道德的阶梯》
送交者: 雨地[♀☆★★*空谷幽兰*★★☆♀] 于 2022-05-13 12:34 已读 5052 次 3赞
赞同原文：
真实美不能以价值衡量，这点我认同康德。
但我认为：普遍性的道德同样不能以价值衡量。
换言之，本质上真实美与道德等价，是事物真实性的一体两面。
此外，我是抵触“审美”一词的。对于“美”，应该纯粹的欣赏。当“审视”美，美就有值了，就不是真实美了。因为，“有值”的东西，最终都会“掉价”。
讨论原文：
话说哲版对康德好像更多集中讨论在为自然立法的方面，伦理道德这一块讨论的很少。
回复上述评论：
之前是的。所以，我有计划写一篇文章，讨论中华应该有自己专门的一个近似于哲学的学科，叫“情理学”。

《心路游记之四：中国人蠢还是西方人蠢？》
送交者: 仁剑[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2022-05-13 23:32 已读 5714 次 5赞 
赞同原文：
多藏必厚亡。知足不辱，知止 不殆，可以长久。
讨论原文：
“民可使由之，不可使知之。”这个“由”大概现在可以解释成自由了。
回复上述评论：
这个断句多有解释，亦是文革期间攻击孔子的理据之一。
而古代的所谓“知”是否包含“识”？亦难以定夺。故这里不便评论，以免徒生争议。
而我对“知识”的理解，是现代人的理解。并以现代人所理解，把“知识”区分为“知”与“识”两种不同内涵的概念。《逻辑后缀学》上卷，讨论的是“识”，下卷讨论的是“知”。因此就有“常使民有知无识，有欲无求”的观点。
赞同原文：
所以中国要建立权威社会约束社会行为。
回复上述评论：
所以，不必为民主专制什么的轻易贴道德标签。它们不过是工具。只要趁手或用对了用途就可。人世间太多的道德标签往往成为矛盾的根源。
讨论原文：
这篇文章表面上比较谁蠢谁聪明。实际上是思考：人人都想方设法比别人聪明会带来什么？

《徐干-----治學》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-14 8:40 已读 4426 次 2赞
讨论原文：
古人学习有师承，现在是流水化生产线打造学生。所以，只学到了形，没有神。
回复上述评论：
贤者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭。
讨论原文：
你推荐的文章都很有水平。
我发现至少是美国的一些学校，很多概念，老师都没搞明白。不过，我家小朋友运气好，初中就有数学博士当老师。
他们似乎把精力放在取悦学生和避免被投诉上，把娃哄开心家长哄开心就是目的。
我感觉，至少是数学方面，一定不可以填鸭。但是，不填鸭，给孩子时间思考，不等于让孩子傻玩儿。
人文教育我没发言权。
你们在人文方面都很厉害。

《教育的目的是学会思维》
送交者: 雨地[♀☆★★*空谷幽兰*★★☆♀] 于 2022-05-14 12:04 已读 4818 次 4赞
赞同原文：
精彩。今天两个帖子，一中一西，一古一今。说的却是同样道理。
志者，学之师也；才者，学之徒也。学者不患才之不赡，而患志之不立。
反对原文：
教育就是各种洗脑，父母要把孩子洗成割韭菜的，社会要把孩子洗成好韭菜，如此而已。
回复上述评论：
这不就是我之前帖子里最后思考的问题吗？每个人，每个国家都努力地比别人聪明，世界会是怎么样的一个世界？
反对原文：
外国版的九阳神功：“真正的教育不传授任何知识和技能，却能令人胜任。任何学科和职业，这才是真正的教育."。
回复上述评论：
只要提起了兴趣, 成了熱爱, 就會堅持做喜歡的事，並努力把它做好，做完美！心如智慧的流水，因勢成形，利万物而不争,自然善胜. 在樸實中,活出清歡來.
反对原文：
西方的觀點;不再處於主流論述位置了。

《公开信——我从不做好事》
送交者: 仁剑[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2022-05-15 13:02 已读 6555 次 4赞
赞同原文：
像这种好帖子你就该顶帖的。上了首页原创话题区，才能吸引更多读者。
回复上述评论：
什么意思呢？我已经一发帖就马上加精了。
如果顶贴意思是自己给自己帖子评论或送花什么的，好像不妥吧？
赞同原文：
有一些道理，拿问路来比喻一下：
别人向我问路，我都尽力指路，并非指望具体的这个人对我有什么回报。
只是希望当我向另外的别人问路的时候，也能得到类似的对待。
当我问路受到冷遇之后，我仍会对别人问路尽力指路，
因为我知道如果我也冷待别人，这世界将离我所期待的越来越远。
讨论原文：
人可以不要刻意去做好事,
但一定要约束自己不要去做坏事,那就是做了天大的好事.
世间要是人人都不做坏事,世道肯定是无限美好,但那只是一种理想状态.因为人脑的不完美,坏事是绝不了的,教条也好,榜样也好,也都只能稍微减少坏事的发生率.
回复上述评论：
还是很难。什么是坏事？就算是杀人放火，也有人叫好。
好坏、对错，如果先入为主，就都有了“相对性”。所以，不要先入为主去认定某事某人的好坏对错————也就是说：为人处事，不要轻易下结论。
回复上述评论：
害人害己的都应当是坏事,所以节制极其重要.
回复上述评论：
"害人害己的都应当是坏事".这其实已经是一种“共识”。
“共识”带着括号，是希望能够再深一步思考两个为什么：1，为什么我认为是害人害己的事，总有相反的看法？意思是：“居然”有人认为是“利人利己”？2，就算是真的取得了共识，“明明知道“是害人害己，为什么还是有人去做？
我在《逻辑后缀学》讨论的实际上就是这种思考，我得出的结论是：所有“是”判断（确认性判断），都有“震荡与重复”的性质。详细讨论，只能劳烦去细读啦。
讨论原文：
利他而求利己，小善；利他而不求利己，中善；利他而不自知，大善也。
回复上述评论：
大善，他者之评。当事者，不视善之为善。
讨论原文：
在厉害墙国我从不做好事，因为厉害墙国人的素质。
回复上述评论：
立场不同很正常。中国有种种问题亦正常。但是：
你不妨以一种理性的态度，有根有据地评价、甚至批判中国。但当你用什么“厉害、墙”这类字眼时，你的素质看不出高到那去。

《不做好事，还做事吗？做什么？》
送交者: 老轮[♂☆★★太乙散仙★★☆♂] 于 2022-05-16 11:54 已读 5618 次 1赞 
讨论原文：
最后的几个问号，我的文章里皆有讨论。
不过，我写的文章不存在一锤定音的资格。因此对老轮的问题，欢迎继续讨论。
所谓利己利他，具有行为性。要实现行为性，首先是“统一”思想性。即思想上要认同“利他”。我提出的思想统一的方法是“逻辑位移”，简单而言就是，我们千方百计分来分去的事物其实都具有同一性。
认识到同一性之后，才可能实现对利他的认同。

《吴清原：傲慢与尊严：一种存在论阐释》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-17 13:12 已读 4689 次 3赞
讨论原文：
西方哲学讨论的“自由”是一个先前确定的前提。这就导致之后所有的问题。
而对于“自由是什么？”始终在“以自由解释自由”的逻辑循环里。

《时隔70年，珍妮有关中国的预言又要验证了？》
送交者: diqiuzaochen[☆品衔R3☆] 于 2022-05-17 21:35 已读 4573 次 2赞 
讨论原文：
此贴不是原创，我帮你加上[佳作共赏]了。此外，这贴已经发了三个板块。
此处加精不清楚合不合适，请其他资深版主评论。我是冲着文章里最后那个“有待验证”的预言而加精的。
回复上述评论：
你觉得可以加精就加精。不用管其它板块儿。
讨论原文：
她的预约大部分都是错的，1958年的三战，1964年的大选，最先送人上月球的国家。
讨论原文：
她最后一本书说，三年后，中国主动发起侵略俄罗斯的战争，并且取得胜利。估计要瞎。

《事自己做，好坏他人评》
送交者: divingsnake[☆★★声望品衔12★★☆] 于 2022-05-17 23:11 已读 5449 次 1赞 
讨论原文：
放到国家层面,做事就不能由少数人做主,做事前要民主论证科学论证.因为人脑不完美,个体总是会有知识结构的局限,有经验的局限,有喜好的局限.一个人认为是对的东西,也许错得离谱.所以,管理国家时,由少数人做主,肯定会经常出错,一个不小心,就祸害了国家祸害了世界.当政时,那些信心满满,目空一切、狂妄自大的政客们,到了最后大多都进到了歪门邪道的行列,造成的损害都不可挽回.
回复上述评论：
这是一个永远争论不休的话题哈。
回复上述评论：
人类的文明程度越高时,对此的争论自然会减少.
回复上述评论：
是吗？我只看到：文明的程度越高，战争的烈度越大。
回复上述评论：
你看偏了,那是因为文明程度还不高,野蛮暴力还充斥着世界。
回复上述评论：
唉，希望是吧。

《【王恒】哲学如何成为严格的科学》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-18 0:43 已读 4455 次 1赞
赞同原文：
好文，对哲学的反思。不过，对西方哲学的“本原”，我个人不以为然。
“真正的科学就是对奥秘的接近和探索，是仰望苍穹时一瞬间的惊叹和敬畏”——怀海德也说过类似的话，不过说的对象是宗教。

《陈嘉映：绝大多数人在内心深处都是相当正派的吗》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-19 8:47 已读 4823 次 2赞
反对原文：
混淆应然和实然，还辩个茄子。流行作品和哲学思考的差距就在这里。
讨论原文：
一个人的价值覌不同，見识,结论自然也不同.
一个人无意,无识于真理，否認事實,只想争输赢的人, 他的所作所為, 自然就會脫離實際.
对于實事求是, 在真理面前,不分你我的人來説，這只是偏執,反向指标的心態.邏輯思维的錯亂和颠倒. 他所認识的世界与真实的世界是黑白是非相反的. 慣於作假,躲避現實的習慣是一種成长的障礙,貧弱的表現.只曉得自己我執觀點的人,其實所知無多. 对与不对，自己说了算的,不只是蠢, 还有對自己無知的恶. 
讨论原文：
世上本无雅,有心装便高,贵人入私境,陋习似波涛.
讨论原文：
自私也好，正派也好，皆是人自定义的观念。
我的《逻辑后缀学》已经清楚阐明：所谓矛盾斗争的根源，是人这种生命体所具有的自定义。自定义，必然有“值”，有值，就有了功利性。为了确定这个“值”，就必然排斥不是这个值的“值”。即带着自定义的确认性判断，一定是排斥性判断。然后，我们又再对这个排斥性判断继续“命名”为自私、正义、善恶、好坏等等。
任何值，一定是某个“我”确定的，他者确定的值要”恰恰好“完完全全等于我的值，是不可能的。结果就是，我的值与他者的值之间就具有“差异性”，所谓矛盾、斗争也就必然产生。

《去核，苏联氢弹之父的反思》
送交者: 雨地[♀☆★★*空谷幽兰*★★☆♀] 于 2022-05-19 16:23 已读 3978 次 1赞
讨论原文：
这个世界，最大的恶是：1，道德相对主义被摆上道德神坛。2，政客。

《唯美文字游戏》
送交者: milulu[★天外有天★] 于 2022-05-19 22:57 已读 6577 次 1赞
讨论原文：
衆里有緣阑珊處。
心暖百花處處開,清香艷麗美人來,
年年愉悦平常心,衆里有緣阑珊處.
回复上述评论：
花的香艳本来是为了吸引昆虫传花授粉,不是为了吸引人,
人爱花是人自作多情.人的多情,也给人类带来了不少磨难.所以,有时候人的无情or少情是可以避免许多悲剧的.
回复上述评论：
这多情，非真情，乃叫“自定义”。真情无价，故曰无情。

《从人工智能到如何更清楚地看世界》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-21 2:11 已读 3907 次 1赞
讨论原文：
我们以为我们的辉煌有什么了不起。我们不过是慧者眼梢的那一抹浮影。
讨论原文：
作者自问：一千年后是否还有人类？他是否过于悲观？
回复上述评论：
不是悲觀，而是智塞！是當下...當下。
回复上述评论：
有又如何？没有了又如何？再者，彼有非此有，彼无亦并非此无。我在《逻辑后缀学》最后的部分：文明的传说，其实已有这方面的隐喻。

《金观涛：哲学的混乱从来就意味着社会思想的混乱》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-22 4:09 已读 4362 次 2赞 
赞同原文：
好文。题目本身就带着深刻的批判意识。
真实和自定义真实，是我们要彻底反思的一个领域。一切的社会思想混乱，皆是自定义真实的反映。
讨论原文：
文虽然好,必须有政府的政策纲领以此为前提去实施。
否则只是空谈,or只是理论层面讨论讨论,没有实际价值.
不少政府为了政治的目的,常常故意错误解释or歪曲正确的哲学定义,社会思想不混乱才怪了.
回复上述评论：
是呀，民主自由是好的，共产主义是好的，基督教佛教道教什么教。都有各自的道理，就看人们怎么理解。
反对原文：
说这么多，基本上是说西方宪政，和科学为基础的设计已经死了。
是一种封建法西斯的梦呓。
川普当选是一种逆流。美国知识分子马上出来纠正，这个正是民主政治的优势。看不到这一点，就是一叶障目 不见泰山。黑命贵不是撕裂族群，而是一个伟大的民族熔炉，以矫枉过正的方式，以赎罪的态度改变自己。也必将改变人类的命运。
回复上述评论：
才三百年的历史，不知三十年后如何。
回复上述评论：
人文精神是尊重人，肯定人的能力。每一个人都伟大，不需要别的伟大来领导。神也不行！
回复上述评论：
我个人认为，人文精神不是这般理解的。
回复上述评论：
呵呵，心若明鏡，方見本真，而能善者善之，悪者患之.
一个好領導主要不在于带領了多少君子，待之以诚，成为人之美，比较容易.
主要是能驾驭小人，以反向指标为鑑，反其道而行之，那可借其个性人悲惨的的覆轍，使大家不做儍事，一文攻武斗，道理又风馬牛不相反，不就是黑白不分的沙䴤暴矣. 
有了好的环境，好人才能出头.才能带出大家善的一面.
这才能以心轉境界.
讨论原文：
人文真实，真实心灵这个提法很有意思。
讨论原文：
理论上说得再好也没有用,关键是能不能广泛应用到各国.
没有应用的理论,有和没有差别不大.
国家和社会层面,不科学的错误概念太多了,本该用科学的时候,常常用野蛮落后的处理方式,一些无耻的政府,因为有权,还会采用无耻的手段解决问题.
自然科学和技术的成果转化了可以直接衍生出高附加值的产品和改善百姓的生活,有钱图,向往的人还是很多的,几乎所有的政府都愿意.文科好多东西要转化,一般看不到直接的盈利,对政府来讲,稍有出错,还可能出明显的负效应,甚至政府垮台,所以,政府不会那么积极地去做.

《自由思想批判（一）骡子悖论》
送交者: 仁剑[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2022-05-22 12:59 已读 4597 次 2赞
赞同原文：
讲的真好。自由主义各种论述看似紧密如洋葱，拨开皮来，最终还是转来转去自我证明。。
人其实既不能离开社会，也不能脱离人性。真理化的自由和独裁霸权没什么两样，都是人内心的极权主义外现而已。
讨论原文：
最近又回到了马克思，更深地理解了历史唯物主义。其实自由从来不是支配社会运行的力量，社会权力，又叫social power才是。
在资本主义法权的定义下，自由是被资本支配的自由，谁拥有资本谁就天然拥有social power，这是客观现实。
难怪有人说马克思是有史以来最伟大的哲学家，我以前都没完全理解。
反对原文：
"生命的本能都是自利的", 这个是否定的，且先不提这个意愿的真实性，什么是“利”完全是虚无的，所谓自利没有可操作性。
回复上述评论：
我在《逻辑后缀学》是彻底批判价值观的。价值观，也就是利。
回复上述评论：
没矛盾啊。所以这个帖子的小标题叫骡子悖论。
回复上述评论：
利的定义取决于个人追求。求道的人，朝闻道夕死可矣，这是利；求财的人如葛朗台，利就是金钱。
回复上述评论：
趋利避害是生命本能。只是“利”有不同的表现形式，不是虚无。
回复上述评论：
因为个体不能预见未来，所以利只能是虚无的。
回复上述评论：
是不能预见未来，但趋利避害的心没差别，只是想趋利没成功而已。
离题评论：
一个有关共产主义的新视频，大家可以去看看，链接见内容。
回复离题评论：
这个视频对共产主义有个普遍的误解，共产主义是生产资料公有制，不是所有财产共有。
共产主义的两个条件，1，物质条件极大丰富，2，精神文明高度发达。
他视频里说人工智能提高生产效率，人就成宠物了，这逻辑有问题
人工智能其实就是机器自动化，在其有自由意志前，它就只是工具
和汽车飞机代步没有区别
所以当社会物质条件极大丰富以后，社会会如何变化，现在人很难想象。
回复离题评论：
一，请你不要随便解释共产主义，如果没有清晰的定义那我们说什么都白扯。
如果一个社会制度可以任人随意解释描述，随便说，而拿不出实际的实施方案。那我也可以说一个社会制度是世界上最好的制度，不管能不能实现反正把别人的制度好的地方都安在它身上，但这样做只是在说空话与废话。
二、“他视频里说人工智能提高生产效率，人就成宠物了，这逻辑有问题”你错误的理解我讲的人工智能了，我讲的是如果由人工智能来做主来决定人类，那人类就成人工智能的宠物了！请你看清楚！
回复离题评论：
生产资料公有制，是共产主义的核心定义，你说的分配原则才是表面。
你说的第二点，我说了，人工智能做主，除非它有自主意识，这目前看不到可能性，但我也不能把话说死。如果人工智能有自主意识了，那就是人类推出历史舞台的时间了，别说是宠物，存在都会成问题。
没有自主意识之前，AI只是工具，和汽车电脑没本质区别，一些自动化功能而已。
回复离题评论：
总之你所说的共产主义是很难实现的：
一、生产资料公有制。请你说清楚生产资料的定义，你说机器人来给你打扫卫生，房子是3D打印的，但机器人与3的打印机都是哪里来的？人类做什么工作？还有写作、唱歌、画画需不需要生产资料？
二、如果人工智能有自主意识了，那时若人类不是人工智能的宠物，那人类与人工智能是什么关系？还由人类吗？而如果人类推出历史舞台，那还要共产主义干什么？那时社会还存在吗？
回复离题评论：
共产主义当然很难，但这不表明它实现不了。古人一定觉得飞很难。
生产资料和生活资料有明确的定义，你自己都可以查到。
对于第二点，你忽视了时间，如果人工智能可以有自我意识，那也是更遥远的未来，而人工智能在生产生活领域带来的变革将是近几十年的事情。很快人们会发现，资本主义法权下的民主法治是资本支配的民主法治，并不是真正的民主法治。
你如果有宏观经济学知识，就知道资本主义早期的自由贸易已经破产，随之而来的凯恩斯主义也在破产边缘，这是资本私有制的必然结果，无药可解。
回复离题评论：
我正在准备写这方面的文章，到时会给你看的。
对于“你如果有宏观经济学知识，就知道资本主义早期的自由贸易已经破产，随之而来的凯恩斯主义也在破产边缘，这是资本私有制的必然结果，无药可解”。同意你这个说法。
回复离题评论：
如果你同意这个说法，那么资本私有制本质上就不是个合理的制度。
过去，工业时代，有人买块地发现石油，整个油田就是他的私产，这合理吗？难道这不是地球人共有的吗？
现在信息化和智能化时代，大量的人工智能产生，而人工智能需要data来喂，data从哪来？从人民大众来，结果你用人民大众的data训练AI来谋取暴利，而穷人更穷，这合理吗？
还有能源，风核光，都掌握在私人资本手中，合理吗？
未来当人们认识到这些，对把资本收入控制下的努力会扩大，最终实现公有制。
回复离题评论：
我不知道能不能最终实现你所说的公有制，但确实是现实没有一个制度是完全合理的，不过我也有我的理想社会我正在写文章，请耐心等待。
贴主:仁剑于2022_07_22 12:58:55编辑

贴主:仁剑于2022_07_22 13:17:18编辑