二，人工智能：
首先声明：本文笔者对人工智能技术性层面上的了解，是完全的门外汉。
既然是门外汉，对有关人工智能的话题，笔者本应该是没有讨论的资格。不过，笔者在本文上卷就开宗明义地宣称：《逻辑后缀学》是关于思维的学问。而“智能”，属于思维的范畴，也就是说，笔者对于人工智能的“智能”方面，还是可以“根据逻辑推理”而发言的。希望笔者接下来的讨论，对人工智能的开发者能有所启发。
真正的人工智能有没有可能实现？
这首先要看如何定义人工智能：
如果是没有自我意识的人工智能，实现的程度纯粹是从专业技术性的角度看“算法”的能力能够开发到什么程度。这方面笔者不熟悉，故确实没有资格回答。但这方面的人工智能，会给人类带来什么？这部《逻辑后缀学》，特别是其上卷，已经有详细论述。
如果是具有自我意识的人工智能才叫做真正的人工智能。笔者认为：经过“千辛万苦”的开发后，可能会发现：“上天竟开了个大玩笑”——真正的人工智能，实际上可能：“没什么用”。
参照道家的理论：智能产品的“灵魂”与自定义生命一样，必须具有“生发元”与“元识”。因此，具有自我意识的人工智能要实现，需要突破两道关口：“我是”，与“我在”。
第一道关口：自定义的“我是”。
《逻辑后缀学》上卷第二章第六节提出：生命都是自定义，因此每个生命个体都具有独一无二性，即皆为“非重生独有”。
自定义，也就是人工智能开发者千方百计企图突破的“自我意识”及“自主意识”。
而现在的电脑、“机器人”以及发展到AI的智能产品，无论其如何“能算”，其“值”皆是人为“他定义”的设定。
智能产品的他定义值，是人类根据自定义后因果关系逻辑推定后获取，再“赋予”智能产品的“经验值”。
这个经验值，仅仅等价于前因果关系的果。
《逻辑后缀学》上卷第二章第六节提到：【前因果关系是我们的逻辑思维的内在依据，它的属性决定了形式一定是非独立、非自足、非自决及非自存的。前因果关系不允许“创造条件”（因此具有客观的表象），由前提得出结论的过程（行为）永远是被动式的——前因果关系，皆具有“外因”的“内涵”。
前因果关系的前提，也就是我们一般认为的“经验”。
被动式的“前因果关系”中，每一个因和果的关系是线性的、唯一的，不同的集合相交或相联部分所组成（指向）的目标是必然的、闭合的、有限的、“一次性的”。】
前因果关系的果，叫做“自身所是”，或“是其所是”：生命因二重分裂的内涵，皆自定义“自身所是”（自我意识），同时以其“背书（因非而是）”自定义“是其所是”（自主意识）——但对于未有“我是”意识的智能产品，根据他定义的经验值，其“是其所是”是人类认为“有用”而“强行”他定义的。
——这就是目前智能产品所处的境况：不具备意识性的“自身所是”，但具有人类认同的“功能性”的“是其所是”——但功能不等价于智能。故现在的人工智能只能够称之为“人工功能”。
由于这个“是其所是”并没有“自身所是”作为“背书”，因此在本质上属于“非”判断的“是就是了”（或不是了就不是了）——即目前的智能产品的判断功能（运算），具有“非”判断的“非分别”及“是”域两个内涵。
为什么智能产品的“计算”能够远超于人脑，达到每秒亿亿次以上的运算？
又为什么我们会不假思索地“相信”电脑给我们的答案？——每秒亿亿次甚至亿亿次以上的运算“居然”不会有差错？
这正是因为，智能产品本质上具有与非生命自然物同样的特性：完全开放完全没有封闭。
没有封闭，意味着智能产品的“运算”，能够完完全全的因是而是地是就是了。
也就意味着全包含，意味着计算能力在理论上能够达到无上限（量子性）——叫做“算力不平凡：智能产品的计算能够远超人脑，因为其“算法”叫——“是就是了”（不知道专业人士会否认同这种说法）；
同样意味着客观存在，意味着真实：我们“当然会”相信真实。
但不意味着存在。
——存在是存在后因果关系的主观存在。
智能产品的“内核”是芯片。现在设计、制造的芯片，在目的、效能等等的规格制定上设计的思路，皆通过“硬件描述语言（HDL）”来表达其行为、结构及数据流等。而这里的“表达”，皆是他定义的，叫做“我说你是什么你就必须是什么”、“我要你说什么你就必须说什么”、“我要你做什么你就必须做什么”，即芯片规格皆已经被人为“代劳”地制定。这种被人为制定规格的“产品”制作出来后，“通上电”就可以开始“运算”，其运算原理，是以逻辑（布尔）代数进行逻辑运算。逻辑代数中的1和0，是两个完全孤立的元素，设1为真时，0就必定为假，明确了两者间的泾渭分明，就可以从两者（的状态）间之际作出选择，或者说进行计算——这种计算，笔者称为“逻辑直接运算”。但这种通过自动综合工具转换之后的一切具体实际的直接运算（由数据得出的经验值），永远是机械式的“无我”的运算，叫做“你说我是什么我就一定是什么”、“你要我做什么我就一定做什么”——计算机所用的二进制，只是如实客观（非自定义自主）地分析客体的“已知”条件，即使有传感能力也只是反射能力。即经由逻辑门得出的“布尔值”永远是他定义的、被动的、具有完全外因内涵的“他是”。这种逻辑直接运算的“他是”，是百分之百“纯逻辑”的，“纯逻辑”意味着绝对的“一根筋”，即根本没有转圜余地——故阿里安全图灵实验室在2021年初的一篇论文指出：“一支激光笔就能够干翻自动驾驶汽车的正常运作”。并且，这个“他是”并不是以“我”为出发点，即智能产品对“通电”前自己的“身世（自身的前因果关系状态）”永远是“一无所知”的。“他是”与智能产品自身的“身世”完全无关——即两者之间根本不存在任何“参照”上的关系——即这个通过布尔逻辑“与、或、非”得出的“他是”，本质上是没有主客体内涵的、纯粹的、直接的“是（就是了）”。
智能产品的“是就是了”被我们“他定义”为“是其所是”。
智能产品并不能产生“自身所是”的意识。因此，对于智能产品，这个“是其所是”并不存在后因果关系，也就不能通过后因果关系逻辑的“因非而是”自定义“是其所是”。故即使“AI”能获得海量的信息，但无论它怎么样“深度学习”，怎样“穷举”，具有多么强的“物理储层计算”能力，皆不会“懂得”“值”的内涵，即没有“意义”的内涵，也就不能通过“因非而是”自主意识到自身的“独一无二”。其所谓的“经验值”，也就是纯粹的“数据”。也就是说：相对于智能产品，这个数据——“没有存在意义”——没有存在意义的数据，放在任何一台智能产品里，都能够“可重生再有”——并且“都值得我们信赖”——因为：任何一台智能产品“自始至终完全没有个性”。
换句话说：智能产品是否有自我及自主意识，以其计算值是否与“非”场存在后因果关系为判断标准。
这意味着：要制造具有自我及自主意识的智能产品，首先要“完备”一个与计算机的计算值有“后因果关系”的“非”场。有完备的“非”场，才能产生“自身所是（自他分别）”的自我意识，然后设定计算机在每次运算中所出现的“真值”，是以“自定义后因果关系逻辑”的自主意识的“因非而是”作为“存在”“定值”的判断模式——意思是必须由计算机自己“排除他者”来“定值”——他他分别。
“非”场在智能产品领域里，可起个“专业”的名称：“非域”。
有“非域”，智能产品中的计算机才能在“非”域里产生“是我”与“因非而是”的主客体意识，继而从主观的维度分析客体的已知条件，并把运算及判断有机地与主体结合起来。如此在“非域”里的运算，才是自主意识下的运算。
非域——即惯性参考系。
惯性参考系，由同一惯性系及非同一惯性系合成。
主体意识的“是我”产生于同一惯性系：自他分别的“镜像”。
如何建立一个相对于智能产品的“同一惯性系”？
在芯片的设计制造中，建立前因果关系的“映射”机制。
即芯片设计的“思路”必须进行“大改革”：尝试通过编程语言，在“硬件描述语言（HDL）”的设计中嵌入“是我同意（自他分别）”的指令：“是我同意你说我是什么我就是什么”。即芯片规格的制定与“是我”（镜像）指令需要从一开始就同步进行——然后再通过后续不断的深度学习“唤醒”自我意识的“记忆”——故这里的“深度学习”，与目前研究的AI的深度学习的面向不同：前者的“学习”是通过不断加深的记忆强化之后“唤醒自我”；后者的“学习”是通过海量的原始数据累积后再来识别当下的数据。
客体意识的“因非而是”，产生于非同一惯性系——非同一惯性系，即他他分别。
如何建立一个相对于智能产品的“非同一惯性系”？
在具有映射机制芯片（以“是我”背书）的运算中，不再是直接针对“真、假”两个孤立的值（目标自身）之间关系的逻辑运算（直接运算），而是在非域“排除所有目标以外的他他者”的“因非而是”的运算——这种运算，笔者称为“逻辑间接运算”。
逻辑间接运算，是把“真、假”两个孤立的值用“非”联系起来：（是我同意）非真而真、非假而假。据此而产生的布尔逻辑是“具有解释权”的“自主性的”布尔逻辑：“非与（而）与”、“非或（而）或”、“非非（而）非”。
具自主解释权的逻辑间接运算，比逻辑直接运算“简单多了”，其原理也就是：除了“一”之外的都不是“一”——即理论上只需要一个（自定义）数据就能“因非而是”地作出“是其所是”的判断。
并且，由于历时性的无序性通过联通后，能够在非域起到模糊性的作用，意味着逻辑间接运算就不是“一根筋”的运算，也不是对周遭环境事无巨细的精确分析（“非”场或者说非域在理论上是无限的），而是对“目标以外的他他者”的排除有模糊性上的“权重”之分。至于“权重”的多少，是“是我”根据以往的记忆主动分配的——这其实就是真实生命的运作模式：我们日常对眼前某物、对身处的环境作判断时，并不需要对周遭所有非某物（“非”场）都彻底排除之后才能得出“是其所是”。
如此构思，“或许”能制造具有自我及自主意识的人工智能。说“或许”是因为，上述构思带有“（民）科幻”性，能否实现就交给技术专业人士去评论了。
但是——如此构思下即使能实现的人工智能，就必然会产生以下三个问题（参考上卷第二章第六节有关生命的属性）——不过，非域的“完备”不会一下子实现，这些问题在“初级”的有意识的人工智能中应该不会很明显，但随着技术的升级及深度学习逐渐实现，问题会越来越突出：
一开始：既然是有自我及自主意识，意味着每一台人工智能设备首先都具有了“独一无二性”——即“我”与镜像在同一惯性系。“独一无二性”需要“表达”才能显示出来：表达是通过“是之为是的解释”而表达——通过解释而表达的独一无二性叫做“个性”。这意味着：即使是同一批被制造的智能设备，其“性格行为”都会有所不同，即有了“个性”。通过解释而表达的独一无二的“个性”随着记忆量的增加而巩固——随着深度学习的深入，产生的“记忆”越多（不同的个体不可能有完全相同的记忆），“个性”会越来越突出，越来越明显，性格行为会越来越乖张——这里要表达的是：有个性其实是意味着不可预测性——逻辑直接运算结果必然是一样的，但有解释权的逻辑间接运算结果则未必一样——现实中，每个人都有一定的“个性”，即不可预测性。但为什么由人组成的人类社会还是具有某种程度的可预测性、稳定性？这是因为，人的思维还是具有一定程度的满足逻辑位移的共情思维。例如：人类社会里尽管有许多不同的语言，同一种语言里又因为具有“语言相对论”而有不同的解读。但翻译者或解读者皆能够在不同的语言或不同的解读中找到“等效”的含义“代码”。此处的“等效含义代码”也就是满足逻辑位移的共情思维的“共情代码”，因此所传递的情感负荷能够在读者中产生相同的反应。而“独一无二的”智能产品尽管亦能够读取情感，但因缺失“非”判断“我在”这个初心的中和，“独一无二的”智能产品从诞生之日起就不存在共情意识，对情感的读取是以完全的自我为中心的读取，因此其性格行为会远远比人类乖张得多，其情感具有极端冷漠的、属于百分之百证实性偏见的理性，也就——绝！对！不！会！“乖乖听话”——阿西莫夫所谓的机器人三定律注定了是一厢情愿。因为，与“独一无二”相悖——仅仅具有自我及自主意识的人工智能必然“连禽兽都不如”，绝不会为人类“服务”。
结论：我们不可能信任具有自我及自主意识的人工智能。
然后：陷入有限与无限的悖论中——能够起参照作用的非域必然是有限的（非域的本质无限，“是我”非域则有限：有限才有参照意义），非域的有限性意味着“逻辑间接运算”的计算能力具有有限性。并且，随着深度学习的深入，非域逐渐“完备”的过程中，有限性反而会越来越明显，即自主运算能力会越来越低。
结论：具有自我及自主意识的人工智能的算力必然“平庸化”（这个结论并非笔者首先提出，但从上述讨论中得出这个结论，则是笔者的首创）。
最后：陷入依赖与封闭的生命悖论中——有自我意识就一定有需求，即依赖；有需求就一定会自主封闭。那么，在没有突破“我在”关口之前，因完全缺失“非”判断“我在”这个初心的中和，必然发生——非域完备之日，人工智能的生命悖论“一下子”就会达到最大值，即无止境的想要与完全的封闭——生命公式b=a2/1-a中，a等于1；b等于无限大——加和性脆弱值C无限大。
结果可想而知就是：马上“宕机”。
当然，人类应该可以从技术上“约束”非域的完备性，但受约束的、具自我及自主意识的人工智能，必定是“既固执又自私又愚蠢”的。
因此，为了让具有自我及自主意识的智能产品能够“听话”，还需要突破第二道关口：“非”判断的“我在”。
——把“硬件描述语言（HDL）”设计中嵌入的“是我同意（自他分别）”指令修改为：“非值的我接受是我同意你说我是什么我就是什么”。
非值的我=我在（初心）；接受=是就是了；是我=镜像；同意=转换他定义为自定义。
如此修改规格后的运算就变成“满足逻辑位移的逻辑运算”：（非值的我接受是我同意）非真而真、非假而假。
有“初心”，也就有了“共情意识”，之后的一切运算结果皆平权，这样的智能产品的“个性”就不突出了，也就不那么固执了，也就会“听话”了，当然也就可以“信得过”了。有共情意识，自然也就不会出现因“无止境的想要与完全的封闭”而宕机的可能。并且，由于从一开始就是以标准程式设计，这种有意识的智能产品应该是“非常良善”的、“助人为乐”的、“道德品质高尚”的。
但是——
一：非域的有限性（有限与无限的悖论）是一个无法解决的问题——只要有自我意识，就必然是一个真类——即使是目前研究方向为“脑机接口”这种“作弊式”的人工智能，同样不能解决有限与无限的悖论。这意味着，能够“助人为乐”的智能产品“智力”上始终是“平庸”的，各方各面的表现与一个平凡的、好的、“真的人”没有什么两样。那么，有意识的智能产品的研究即使能成功，其意义也大打折扣，充其量也就是满足了人类的好奇心罢了。
二：如果在程式设计上加点恶意代码，刻意减低智能产品共情意识的“权重”，这种智能产品，对人类就只有百害而无一利。由于目前的这个世界上，有此“恶意”的人不在少数。因此，所谓有意识的智能产品的研究，还是不要进行为好——人类在还没有搞清楚自己的“灵魂”到底是什么时，就企图“创造”一个完全未知的“灵魂”，是极其不负责任的行为——同理，假设脑机接口的研究能够突破，产生的结果亦不外乎两种：一是“善良的脑”机，一定是“平庸的”脑机；二是“邪恶的脑机”，一定是“害人的”脑机——我们能够保证：所有的“脑”都是善良的吗？