问：我记得以前读过一篇美国汽车公司相关的文章，大概意思是一个汽车缺陷导致一个女人车祸后四肢全部截肢，汽车公司本来知道这个缺陷，但是因为成本考虑，从概率上计算赔钱比较好，就没处理缺陷，但是这个赔偿是一般金额的赔偿，但是女人的律师最后打官司拿到了巨额的赔偿。还有听过不少美国消费者因为轻微的问题拿到巨额赔偿的事情，比如什么喝咖啡烫了一下嘴唇，因为没有提示，就拿到了巨额赔偿。这些事情也经常拿来作为指责中国对消费者保护不力的证据。为什么一方面看似乎法律很保护消费者，这里又如此慢待消费者，这些事情之间的区别是什么？
王孟源 答：其實又是美國宣傳洗腦系統，為一個低劣體系塗脂抹粉的結果。

廠商欺負消費者，是一個典型的以強欺弱問題，那麽解決方案就必須有另外的强者下場，為弱者代言；這是邏輯上的必然結論、無可避免，差別只在於這個新的强者是誰。美國從兩個羅斯福總統時代，原本采納的聯邦改革是由新設立的各種專業行政單位來監督企業、保護消費大衆。這些官僚當然有可能淪爲低效、傲慢、腐敗，但可以藉著健全文化、嚴格監督和高薪養廉來預防，事實上也證明是極爲成功的。

到了1960年代，美國財閥被民主黨的一系列帶有社會主義性質的政策（尤其是Johnson的Great Society，居然敢把扶貧明文列爲政府的重要任務）徹底激怒，開始醖釀全面反撲奪權。我以前已經反復談過他們在文化思想上，亦即通過控制學術、媒體、智庫所作的工作；與其同時，他們也必須腐化和弱化監管他們的聯邦官僚。在這方面，我談過游説行業的爆發性發展和現代政商旋轉門的出現，但是法律系統從行政體系奪取監管仲裁權其實也是其中的一步。

剛好當時出現一個叫做Ralph Nader的消費者權利Advocate（怎麽翻譯？推行者？鼓吹者？），針對的議題就是你所説的汽車安全裝置，鬥爭的平臺則是媒體和法庭。財閥很快地就意識到，不但必須避免新的行政監管，而且可以反過來借力打力，推翻既有的聯邦監管體系，於是和媒體財團以及律師行業形成聯盟，全力扭曲國家社會處理這個問題的反應。手段是由新聞媒體大力報導，侮辱抹黑行政單位，突出美化律師和法庭，然後通過打官司獲得從個人觀點是巨額的賠償，實際上從廠商的角度是相對的小錢，最後再由好萊塢塗脂抹粉，進一步創造出新的萬靈丹形象。這後來成爲白左教的基本教旨之一；是的，我剛剛描述的這個過程，正是白左思想在法政方面的濫觴。

實際上光用簡單邏輯，就可以判斷這對弱勢的消費者來説，是完全行不通的賠本生意。首先，律師集團的利益和社會公益，根本南轅北轍。他們的最終目的在於費用最大化，所以過程越是拖延杳渺、規則越是繁瑣晦澀，對他們越有利；發掘真相、做出公平合理的判決，則是他們完全不在乎的事。如果你射箭根本就瞄錯方向，那麽中靶當然是機率極小的隨機事件。其次，既然律師界的原則是有奶就是娘，那麽在行業榨取最大利益之後，剩下的麵包屑要在强弱懸殊的官司雙方做分配，依舊是强者才僱得起“好”律師，能在他們有意創立的繁瑣晦澀規則之下，更好地鑚漏洞。所以充斥媒體的“良心律師”，其實是Harry Potter小説中的神奇動物，並不存在於我們的宇宙中；現實裏，企業財團樂於接受律師界每年幾千億美元的剝削，因爲這依舊是遠勝於被有效監管的選項。

我談私有化的危害的時候，總是要提起法律行業，指的就是這個效應。並不是說要禁掉私家律師，而是絕不能容許他們主導維護社會公義、仲裁監管企業的功能，更加不可以讓他們制定自己的規則。法律界的正確定位，在於對行政監管做額外的監督彌補，但是行政爲主、法律爲輔的原則必須堅持，這是因爲法律系統過於低效，而且先天就不講理，只在乎死條文，一旦獲得太大的權力、不再受節制，所謂的解答就會演化成比原本的問題更可怕得多的吃人怪獸。