问： 6park.com

      我有一个博弈问题想求教. 博弈论一般假设参与方都是有理性的, 比如说, 一群人选择 1 到 100 的数, 谁最接近群体平均数的 2/3, 谁就获胜. 学过博弈论, 知道纳什均衡的人都会选 1, 但是问题在于参与者并不全是理性的, 人群里总有几个不懂乱选的人, 这样一来, 最后算下来可能答案是 9的人获胜而不是 1. 在这种情况下, 选比 1稍微大些的人反而赢的机会大, 而最后赢 9 的人可能纯粹是运气. 那么我的问题是, 如何在这种不完全理性的情况下获胜呢? 比如, 将计就计, 利用部分人的非理性, 放出假消息骗他们选 60 等等? 6park.com

美国是趁着英国和其他列强斗的时候, 渔翁得利落井下石, 假如中美如果斗的你死我活, 得利搞不好是第三方, 按照理性利益最大化的做法, 当然是划分势力范围, 可是美国并不理性, 在这种对手不理性的情况下, 应该怎么办法提高自己赢的概率? 6park.com

王孟源 答： 6park.com

        你説的没错，对付已经彻底民粹化的对手，不能假设他们会做出理性客观的最优选择。这里有两个解决方案：首先，你可以同时考虑博弈论的Nash Equilibrium以及把非理性对手当作背景设定（亦即没有主观意志的噪音）的非博弈论问题，在两个解之间做一个连綫，那么未来的发展应该会落在这条綫上，所以你应该寻求对整条綫都优化的解。但这是很复杂的计算，即使有合适的解，也需要大量的信息或时间才能发掘，一般只在大战略原则上能够做到。如果必须做出快速的反应（例如一般战术折冲），可以采用第二个方案，也就是设身处地去理解非理性对手的Utility Function（效用函数？），把他们的非理性欲望浓缩到这个Utility Function里面，再参考这些人过去的行为模式和记录，自然可以对他们的未来作为的大致方向（但不是特定选项）推测个八九不离十。 6park.com

问：
      对于第一点, 从宏观上来说, 我举个不恰当的例子, 假如游戏是两个各 50 人的集团对抗, 猜中多的一方获胜, 那么极端情况下对方50人完全民粹化, 胡乱选择, 可以大致推断平均数为 50, 答案不会高于 50 的 2/3 即 33,极端理性下对方会选 1, 因此我方就该在 1~33 之间各安排一人, 概率高的地方再安排第二人, 就能大大增强我方胜率. 这里的关键在于不要把有限的资源浪费在不可能获胜的方案(>33). 想明白了这一点, 就知道为什么要避免在核聚变, 氢能源, 量子计算, 对撞机这些假科技上浪费经费, 而是集中精力继续在半导体追赶, 电动车, 新能源, 液流电池, 先进核潜艇等等真正需要领先的地方下力气了.
对于第二点, 微观上至少有一个 Utility Function是可以确定的, 那就是选举. 美国的政客宁可输掉一场战争也要赢得选举, 国家长远利益其实在其次. 因此仔细辨别对方的小集团利益, 选举利益的所在, 应该可以预判出多方很多的举动. 6park.com

对手的Utility所含的因素之中，选举其实是很肤浅、次要的。这是因为在官商勾结的背景下，实际行政细节有媒体遮掩，説一套、做一套完全是英美政+治+体+制的常态，利益集团才是政策的真正优先。但那至少是理性的，我们真正须要仔细考虑计算的非理性因素，是大大小小的各种“次文化”。所谓“文化”就是没有客观道理的集体习惯和思路，“次文化”指不涵盖全体国民，只适用於特定群体；这里不同方向的民粹是其中最高调、普遍、明显的类别，但影响往往更大的，是相关学术界和智囊圈子里所流行的共识。例如我在讨论大对撞机的过程中，最大的阻碍也是各种次文化：科技部们的瞒頇、高能物理界的自私狡辩、一般国民对科幻和现实的混肴、高级官员对欧美名人和热点的崇拜、以及体制对行内专家的绝对信任和放权等等。至於中国当前与美周旋，所面临的Biden/Blinken/Sullivan阵綫全是白左外交理论的信徒，不去理解他们的选择性脱钩策略，当然会把他们的喘息当作善意、利用看成和解。