好制度从何而来？
余东海
【政论】好制度从何而来？由好人建设起来，而且好人要同时具备两个不可或缺的条件。其一、必须有相应的权位和力量。好人在野，是没有机会和力量建立好制度的。其二、必须信奉好文化，即可以导出好制度的文化体系。信奉儒家文化，才能建设礼乐制度；信奉自由主义，才能建设民主制度。在政治上，信奉神本主义，只能建立教主制；信奉马列主义，只能建立党主制；信奉民族主义国家主义，只能建立伪民主制或不自由的民主制。信奉其它文化者统统不行。信奉其它文化而追求民主自由，不仅徒劳无功，而且恶果深重。注意，儒家文化和自由主义都是正道，可以兼容；自由主义和马列主义正邪有别，必然相悖。真正的儒者和自由主义者，必不可能认同马列主义。这里没有中间道路可以选择。
【政论】任何政治离不开两种形态：意识形态和制度形态。两者相辅相成相应相配套。没有意识形态而仅有制度形态，没有制度形态而仅有意识形态，都是不可能的，不成其为政治。意识形态即主体文化、理论基础和指导思想。要建设良好的制度形态和文明模式，就必须选择良好的意识形态。在这个领域，选择的余地非常有限，只能在以民为本的仁本主义和以人为本的自由主义两种文化中选择。其它佛本主义、道本主义、神本主义、族本主义、国本主义、物本主义、党本主义、社会主义等等意识形态统统不行。注意，儒家和道家同尊天道，但儒家的道是仁义之道，可以落实于人道、政治和制度。立人之道曰仁与义，这是落实于人道；人道政为大，政治民本位，制度礼法化，这是落实于政治和制度。《礼记》说法本于礼，礼本于天，也可以换过来说，天道要贯彻落实到礼法中去。这是道家无能为力的。道家不重视政治和制度文明之建设，其道不能落实于政治和制度。荀子在《解蔽》一文中评价庄子，说“庄子蔽于天而不知人。”这句话用于老子和道家文化都非常合适。道家之所以蔽于天，是因为于天道认证不全，只知坤道而不明乾道。仁本主义和自由主义导出来制度形态有所不同，前者导出来的是王道政治、礼乐制度和中华文明，后者导出来的的自由政治、民主制度和西方现代文明。但新礼制和民主制异中有同，有三大相同点：一是主权在民，天下为公；二是重视民生，保护人权，社会高度自由；三经济上实行私有制和市场经济。注意，政治上如果选择儒家为意识形态，所建设的新礼制必须海纳百川地充分吸收古今中西的制度成果，特别是民主制的精华。反对自由民主，必然不仁不义，既不配为儒，也不配为政。儒家很重要的一种精神是，从善如流、嫉恶如仇和过而改之。孔子教导我们：“三人行必有我师焉,择其善者而从之,其不善者而改之。”在政治上，我们当择美西之善者而从之,拒俄国之不善而改之。
【儒眼】好制度从哪里来？这个问题已经纠缠学界百年之久，答案因人而异。东海的回答是：好制度从好文化来。文化不行则制度不行，一切都不行。在政治、道德、思想、制度的恶性循环中，也唯有好文化是打破循环的第一抓手。这里的文化，指主导政治的意识形态。例如，王道政治的意识形态是中道文化，民主政治的意识形态是自由主义，马家党主政治的意识形态是马主义，西方中世纪的意识形态是耶教，伊朗阿富汗等等神权政治的意识形态是伊教等等。
【道德】一个社会和国家，道德度、自由度、富裕度、文明度、和谐度、幸福度、吉祥度相辅相成正相关。七度中，道德度具有决定性影响。道德度低下，其它六度都会愈趋愈下。一个国家和社会的道德度取决于领导集团，道德最容易自上而下流行。德风德草，此之谓也。领导集团的道德度以及政治和制度的道德度，无不取决于主体文化和意识形态。意识形态不良，政治形态、制度形态和领导集团的道德，统统不良。
【政治】关心政治，就要关心制度，还要关心道德，更要关心制度和道德背后的东西，那就是意识形态。对于政治来说，意识形态就是主体文化、指导思想和理论基础。意识形态的支柱是五观，即世界观、人性观、价值观、政治观和历史观。五观非正确，导出来的政治道德和制度必然非正常。真正关心政治，就必须对意识形态进行深入的考察、研究和评判，非者非之，严厉批判之；是者是之，努力弘扬之，以高度正确的意识形态，为道德和制度建设奠基或者提供导向和帮助。
【本位】在政治上，只能民本位或人本位，绝不能民族本位，更不能种族本位和家族本位。当然，也不能神本位、君本位、国家本位。在政治上，只有儒家是民本位，只有自由主义是人本位，故只有儒家和自由主义才能导出政治和制度文明。
【击蒙】民主派爱说一句话：“好的制度可以把坏人变成好人，坏的制度可以把好人变成坏人。”这句话本身不错，但特色民主派忽略了一个关键问题：好制度从何而来，谁来建设？好制度不会从天上掉下来，也不可能由一群坏人建设起来。常有民主派举澳大利亚和美国底特律为例，说澳大利亚是由一群英国的犯人建成的，美国底特律由古巴的一群犯人、流氓在非常单薄的基础上发展成了世界汽车之城云云。东海曰：这是一个重大的误会，是想当然和莫须有。能够建立良制良法的群体和组织，再怎么坏，必有其道德底线和政治常识。澳大利亚和底特律的建设者或许是犯人，绝对非坏人，非邪恶之徒。好制度不可能由一群坏人建设起来。这可以成为一条政治定律。一个邪恶的群体，建立起来的只能是恶制恶法。例如，马教只能建立党本主义党主制，伊教只能建立神本主义教主制。这是不以人的意志为转移的。马教伊教自绝于天道人道，与任何良制良法背道而驰。
【儒眼】有人说，为了维护一人或一党独裁而反美，反美就是错误的；为了建立一个比美制更美好的制度而反美，反美就是正确的。东海曰：要建立比美制更美好的制度，就必须学习美制的优点，吸收美制的精华。反美者不可能建立任何好制度，更不可能超越美制。任何反美派都是反常派反动派。
【东海曰】中国不要马克思。中国既要马斯克，更要孔夫子。只要有了孔夫子，必有众多马斯克。不用担心制度。孔夫子在上，尧舜禹汤文武周公仁魂归来，国家什么好制度建立不起，西方什么好东西学习不来。
【儒眼】领导集团和官员群体若能儒家化君子化，自有政治大德，自能爱民如子。那样的话，什么好制度建不起，什么好东西学不来？二程说：“赤子未有知，未能言，其志意嗜欲未可求，而其母知之。何也？爱之至谨，出于诚也。视民如父母之于赤子，何失之有？”（《二程集》）
【儒眼】制度决定论者，必然漠视道德和文化的根本性，必然无力建设好制度。在政治上，好制度有赖于好人去建设，没有好人就没有好制度；好人有赖于好文化的培养，没有好文化就没有好人。所以，在政治上，好文化才是关键之关键。政治上的文化即政治学，儒家外王学最好，自由主义次之。其它文化体系，即使有正善性，也导不出良制良法来，例如佛道耶诸教，就不宜主导政治。
【儒眼】或问：“中国古代建立了好的制度吗？”回答当然是肯定的。自夏商至元明，儒式家天下君主制就是最好的制度形态。假如在古代实行民主制，反而有违时代要求和时中原则。清朝的问题也不在君主制，而是君本主义和民族主义倾向严重，未能及时从家天下之君主制转型为公天下之君主立宪制。特此强调，制度并非越先进越好，其先进性和时代性必须有机统一。也就是说，制度的先进不能超越时代。要符合时代要求。“礼，时为大”，过犹不及。注意，否定了儒式家天下君主制，就否定了儒家文化，否定了自夏商以来数千年中华文明，乌乎可！
【君主】很多人笼统地将君主制等同于专制，又笼统地将专制等同于极权，都是不明中华政治和历史真相的混扯。君主制可分为君本位和民本位两种模式。暴秦是君本位君主制，属于恶性专制，古典极权主义；儒家是民本位君主制，属于传统开明专制。在一定的历史阶段，具有天道民意的合法性，是最为与时偕宜的制度选择。君主制又可分为家天下和公天下两种模式。尧舜禹是公天下君主制，自夏商至明清历代儒家王朝，是家天下君主制。未来儒家政治，实行的只能是、必然是民本位和公天下的君主制。注意，君即君主、君王、君长义，其义极为美善，详见儒家有关论说注解。家国天下各有其君。国君天下君即国家天下的领导人，家君即父母。《易经》家人卦说：“家人有严君焉，父母之谓也。”另外，在政治上，皇帝、帝王、元首、天子等等名相，与君近义，也都具有道德意义。儒家有责任为之刮垢磨光，还其本来面目的美善。
【皇帝】是好皇帝，必有四好。其一、好文化。选择最好的主体文化、意识形态和指导思想。其二、好道德。德位相称，言论行为高度正确正义。其三、好队伍。选贤与能，建立优秀的领导集团和干部队伍。其四、好制度。政治、经济、教育、法律、军事种种制度，本来好则好上加好，不好则及时改革之，或改良，或革命。注意，制度具有与时偕宜的时代性，既不能复古，也不能超前。制度好不好，要根据时中标准判断之。上述四个方面，是判断皇帝好坏的四大标准。例如，在民主时代不能还权于民，不能实行“天下为公，选贤与能”的大同礼制，就绝非好皇帝，可以一票否决。
【答客】糊涂厅友言：“孔子本来就有圆满的自由，再额外来了自由儒实在是哗众取宠”云。东海答：不错。孔子内圣外王，内外各有自由。但是，生活在春秋时代的孔子，毕竟不可能对自由特别是王道自由，予以具体、系统而合乎时宜的阐述。对此当代儒家有责任焉。东海明确指出，儒家是中华特色的自由主义，内圣是道德自由境界，外王有人权自由保障。未来王道必须为自由人权提供礼制保障，并充分吸收西式自由的精华，除了罗斯福的四大自由，还包括结社自由、信息自由等等。儒家在政治上追求自由和秩序、道德和制度品质双高。
【答客】蔡抗群友言：“儒学对建立现代宪政能否有贡献？本人的结论：不能。透过层层华丽结构，最终圣君是儒家政治学说的天花板，与现代宪政风马牛（学术理由可参阅许纪霖《儒家宪政的现实与历史》）。二、儒家圣君政治传统文化乃集体潜意识，不批判圣君理念之弘儒的作用，于现代宪政是负面的。三、儒家文化修身齐家仍有一定价值，治国平天下可以休矣。”东海曰：圣君是求之不得的。现代社会真有尧舜一样伟大的圣君在上，什么好制度建设不起来。别说圣君，只要上位者是正善之士，有华盛顿、蒋经国那样的修养，宪政也有希望。儒学可以开出儒家宪政，也可以为民主宪政提供雄厚的道德资源和思想支持。非三昧分子所知也。至于许纪霖之流的文章，何足道哉，焉能为训。
【击蒙】有厅友言：“英国是靠贩卖黑奴，殖民世界起家的，美国是靠屠杀印第安人起家的，日本是靠侵华起家的，如今这些人富了以后，成了世界道德的楷模。”东海曰：这是丛林思维强盗逻辑，既大违于道德真理，也不符合历史事实。美英各有历史问题，日本尤其罪恶深重。但日本侵华，不仅没有起家致富，而且几乎败国圮族。日本革故鼎新，才能重新崛起。日本和美英的发展富强，无不建立在人本主义五常道的基础上。自由民主人权平等法治，是西方现代文明共同的价值和制度根基。
【开蒙】或说自由主义作为指导思想，不能写进宪法，否则有违自由原则。东海曰：非也。只要作为指导思想，自由主义写不写进宪法都可以。因为自由主义是对自由、民主、人权、平等、法治等西方政治文明五常道的总结。五常道中，人权平等是自由的价值辅助，民主法治是自由的制度保障。只要宪法中体现了西式五常道，就是以自由主义为指导思想的宪法。注意，自由主义作为指导思想，并非要求社会各界和各门各派都要认同自由主义，只是政治和制度必须遵循自由主义五常道即五个基本原则。同样道理，儒家文化作为指导思想，并非要求社会各界和各门各派都要认同儒家，只是政治和制度必须遵循儒家的五常道和政治原则。
【儒眼】人世间没有十全十美的政治和制度。即使未来天下大同，也不可能十全十美。孔子说，博施于民而能济众，尧舜其犹病诸。传统王道政治毛病很多，西方民主政治毛病更多。要挑毛病，一挑一大把。但是，就整体品质而言，王道远远高于暴政，民主远远高于极权，显而易见。孟子说，不知子都之姣者，无目者也。东海曰，不知民主高于极权者，失心疯者也。
【答客】木见厅友言：“专制思想及其制度是一个单独的思想，具体说是一种社会治理的思想主张！而不是说马主义是专制思想，而儒家思想就是民主思想。马主义也可以采用或曰接受民主制度，这个英美共产党都是这个状态。儒家思想也可以采用和接受专制制度，中国历史上就是这样。”东海曰：这个说法幼稚而混乱，对儒马两家思想都缺乏本质认知。儒家民本思想，虽非民主思想，但充满民主精神，可以基本认同民主制度，可以吸收其精华而超越之。中国历史上，儒家君主制有公天下和家天下之别，但即使是家天下君主制，也是开明专制，有其历史合理性和天道合法性。儒家思想任何时候都不会采用或接受极权主义政治和恶性专制制度。至于马主义，绝不可能采用或接受民主制度。接受了西方普世价值的英美共产党，本质上已经去马化和自由化。有名无实，可称为伪马。
【答客】木见厅友言：“认为社会的指导思想变了，社会的制度就会自然地变了，这是一个主观的想象的也是幼稚的想法。社会制度即权力设置，指向的是社会利益的分配方式，至于社会的指导思想，它本身完全是可以与社会制度相反的！”东海答：这个说法才是极其幼稚的，严重缺乏文化深度和政治常识。社会的指导思想即意识形态，对制度形态包括政治制度、经济制度、教育制度、法律制度都具有决定性作用。君不见，马学在上，必有党主制和公有制；西学在上，必有民主制和私有制；儒学在上，必有礼制，自尧舜到明清，制度模式多变，或公天下或家天下，或封建制或郡县制，但同属礼制范畴。其不变者，礼本于天、敬天保民、道统高于政统之王道原则也。只要这个原则不变，又能摆脱历史的局限，什么好制度开不出来。
【东海律】欲救一个人或少数人，不妨手援；欲救很多人和一个社会，必须道援，必须援之以好文化、好政治和好制度。其中文化又是最根本的，政治和制度坏了，都有赖于好文化的拯救。
【东海律】邪恶者不配追求正义，野蛮者不配享受文明，信奉丛林法则者不配享有人权自由，也无力改良丛林社会，既无能力，更无内力。信奉丛林法则的人多了，社会就会丛林化，良制良法就难以建立起来。即使有好制度，也会逐渐褪色和败坏。礼崩乐坏就是这样造成的。2024/3/13余东海集于青秀山下独乐斋首发于北京之春

贴主:余东海于2024_03_15 21:46:17编辑