国兄问过九歌几个问题，十分有代表性。所以九歌特意摘取其中比较具有代表性的内容重新编辑，发上来给大家品评。当然，九歌并不认为自己的观点一定正确，也不认为国歌兄的观点是错误的，我们都在遵循自己的道。所谓自己的道，就是适合于自己未必适合别人。于自己是正确的，于他人却可能是错误的。想看原帖的朋友请点击以下链接

https://web.6parkbbs.com/index.php?act=view&tid=3474271



国兄认为《道德经》中的圣人是指领导人，《道德经》是老子写给领导人看的（如果九歌的陈述有歪曲国兄的意思，请国兄指出，九歌一定及时更正），而九歌则认为不是。于是国兄问了九歌这样的问题：

1·你认为道德经中的圣人是指孔孟这类的圣人吗？

说得更深一点，连文王也未必在老子的圣人之列。



九歌的回答是：

九歌认为《道德经》中的圣人是指掌握了自然规律的人。上古的有巢氏、伏羲氏、神农氏、公孙氏、文王都是这样的圣人。只是老子在写《道德经》的时候，孔子可能还未成为圣人。而《道德经》这部书，老子就是写给那些希望成为圣人，渴望掌握真理、自然规律的人而读的。《道德经》并没有特定针对的职业，帝王、“道士”或者儒生。任何人，不论帝王将相、贩夫走卒，只要希望通过学习和实践掌握自然规律，那么《道德经》就是写给这类人看的。



国兄的另一个说法：

2·对《道德经》我们的分歧越来越多了。现在史学界比较公认的看法《老子》的成书在孔子之后，甚至在墨子之后。《老子》是不是老子的思想还不确定，但很大可能由后人托老子之名写成《老子》成书时，孔子早已成名，而且已仙逝，儒家思想也广为人知，《老子》的绝仁弃义就是说给儒家听的。



九歌的看法是：

国兄的这些说法确实有，但是这些说法并非公认也未必就是事实。何况老子的学生文子所作的《文子》，多有分析讲述《道德经》甚至《周易》的内容。1973年河北省定县八角廊村40号汉墓出土大批竹简，其中包括《文子》一书。有少量竹简文字与今本《文子》中《道原》、《精诚》、《微明》、《自然》等篇的内容相似，余者皆是今本《文子》中找不到的佚文。从侧面可以证明《文子》一书虽然有杂糅后世（战国）道家的思想，但重要章节还是《文子》本人所作。文子是老子的亲传弟子，所以由此而推知，《道德经》的主体应该还是老子本人所作的可能性较大。当然，我们谁也没有办法穿越回老子、孔子的时代加以求证。所以在没有任何新的考古证据证明《道德经》非老子所作之前，九歌还是选择尊重前人的说法：《道德经》成书在老子60-70这段时间，而老子比孔子大了二十岁，孔子在那个时候约40-50岁。



九歌曾给国兄作了个比喻：道好比一锅酸辣粉。国兄过来盛了一碗，喝了一口觉得好辣。九歌过来盛了一碗，喝一口觉得不够辣。于是九歌就往自己碗里再加点辣子。国兄总不能因为自己觉得太辣了就阻止九歌往自己的碗里加辣子吧？国兄觉得九歌的比喻不恰当。相信很多朋友也会觉得九歌的比喻不太恰当，因为“道是清净无为”的。可是，九歌并不这么认为。九歌觉得道是“活的”，不是“死的”。正如老子常以水喻道，九歌也认为水无常形道无定势。水入隘则湍急如奔马，遇广阔而平滑如缎带，见断崖便飞流直下，汇海即波澜无惊。正所谓反者道之动，遇险道迎难而上，遇平陂而见道，苦中得乐始见幸福，节欲望平情绪方入道途。所以道是活的，天下欲望横流的时候，清净无为是道；天下一潭死水，激流勇进奋发图强才是道。国兄的道可能是清净无为（也可能是别的形式），而九歌的道是当无为则无为当有为则有为，有无之间而已。



在九歌看来，道本身只有一种，不论我们叫它“佛法”也好，“道法”、“真理”也罢，本质都是一样的。但在真正能触及“道”之前，我们需要突破人类的感官极限和认知的极限。突破的方法就是寻找自己的“道”。通俗点的说法就是改正自己的缺点，让自己的人格完善起来。每个人的缺点不一样，各自的“道”也自然不同。我们有碍于个人的性格、经历和认知的不同，所体会的道也必然不同。当我们的人格完善了，那时候体悟的道可能就是相同的了。九歌也不能肯定地告诉大家，自己的观点就是正确，唯有在实践中不断体悟和调整相信总有做好的一天。