政坛与菜市场

前注：不久前，笔者与家人游览澳洲昆士兰州旅游胜地凯恩斯时，参观过市中心一个综合性菜市场（链接：https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2091&act=view&tid=4541282）。
感觉上，这个菜市场相当杂乱，但却因此启发了笔者的创作思路，故写下这篇文章。
由于笔者居住在悉尼，这里亦有一个相当出名的市场，遂把这篇文章的背景，转到悉尼的这个市场。

正文
——
踌躇满志的学霸女儿即将涉足政坛。
她问老父亲：还有什么可以教她的？
从小到大，在关键时刻都点拨于她的父亲，把她带到悉尼市区里的唐人街。这里有一个悉尼人都相当熟悉的市场，叫“柏迪市场（Paddy's Markets ）”。这个市场位于一幢高耸入云的大楼下方，分四层：底层是“低档”的蔬果肉类日用百货市场；二三四层是“高端大气”的商场。
俩人来到底层，在熙熙攘攘，吆喝声此起彼落的现场气氛中，老父亲说了以下一番话：
政坛，就是菜市场。
从政者，有三重境界：政客、政治家和思想家。
每重境界里，分别还有两种“界相”。
——
政客，就如同菜市场里的小贩。两者归纳起来，有三个半的共同点：
第一，声音最响者，语不惊人誓不休者，通常能吸引更多的受众；
第二，不断吆喝的内容，都可用“物美价廉”四个字来归纳概括（注：“价廉”不仅是理解为便宜，还可理解为“有所值”、“不掉价”）。用哲学语言，则皆可表述为：【具体的“是什么”】；
第三，吆喝都有两个目的。一，为了推销自己的产品（理念）；二，（通过竞争）打败同行（同僚）。
另外还有半个特点，是“无奸不商”。在政坛里或可叫“无奸不政”。
为什么只是“半个特点”？
因为，不能否认，老实本分的小贩还是有的；真正的物美价廉也是有的。但以此为经商之道，往往只能维持温饱，更有可能难以为继。故长久经商者，多多少少都会“磨练”出那么一点点“奸”的。同理，初入政坛者，或许会有着天真，有着热情，有着为民请命的理想。但在政坛浸淫得越久，棱角会被磨得越多，最后也就混成“奸政”了。奸政者，就不叫政客了，应该叫作政棍。政棍的说话往往是心口不一的，甚至是胡说八道、是非颠倒的，因此是最不可信的。更有甚者，在政坛里，奸政者对民众不择手段的蒙骗、同僚之间的竞争，远比菜市场要无耻、残酷，故无奸不政的“资深”政棍，最后大概率会变成“无毒不政”的恶棍。
因为这半个特点，因此有人得出以下结论：好人不可能从政，没有金主不可能从政，不权钱交易不可能从政。
——
政治家，如同菜市场的管理者。管理者，格局比小贩大得多。管理者关注的不是某个产品或某个理念的得失，而是如何统筹规划、合纵连横。也可以理解为：【深层次的、综合性的“是什么”】。
统筹规划的最终目的，是“如何在规则之下，最大化活力的可持续性”。
这是一门深奥的学问：菜市场里的声音，不只是小贩的争相吆喝，还有顾客与小贩之间的讨价还价，顾客之间的家长里短——越是人声鼎沸的（政治上叫“自由度高”）菜市场，证明越有“人气（活力）”。但是，越有人气的地方，越容易出现混乱。因此，规则是否合理，是否过于严格或过于松懈，都需要考虑。此外，还有市场的“定型或转型”问题：是大众化的市场？还是转型为“消费升级”的商场？不同的模式，或不同的品牌，会出现不同的受众、不同的“人气”。再有就是与其它市场（政体）之间的关系：是共存？还是“零和”？这些都是管理者（政治家）需要思考及付诸实践的。
真正的政治家，思考的是共存；思考零和的，不叫政治家，应该称为：阴谋家。
——
思想家，既为管理者出谋划策，相当于管理者的大脑（智库）；亦相当于民众的“灵魂（精神导师）”。
思想家，也有两种“界相”：
不少消费者，自以为很有主见，“认定”了自己喜好的商品，购物时不会受市场里小贩们大呼小叫的干扰。殊不知：在消费者还没有进入市场前，甚至还没有走出家门前，各种“热门”产品的理念，早已经通过各种媒介的灌输，成功地在消费者的认知里留下“不能磨灭的烙印”（所谓思想钢印）。
市场里，能够成功地“捧红”某种产品的人，被称为营销大师。
政坛里，先设定立场（设定一种不容置疑的“必须是什么”，俗称“挖个坑”。例如民主自由必然是普世价值必然是“好的”等等），然后故作深沉或巧言令色成功地诱导民众选择其立场者，不是思想家，应该叫：蛊惑家。
有了立场，意味着拒绝站在“其他的”立足点（或表述为“跳进坑里出不来”）。拒绝就意味着排斥，排斥就意味着“斗争性”——人类历史，正因为种种蛊惑家、阴谋家、政棍、恶棍的兴风作浪而成为一部斗争史：当民众在热情洋溢、热血沸腾地参与、附和各种政治主张时，也就源源不断地向蛊惑家、阴谋家、政棍恶棍们“输血”，令斗争得以持续。现代社会里，由于民众的“参与度”越来越高，蛊惑家、阴谋家、政棍恶棍的言论“更有市场”，斗争的深度、广度、烈度正在极速地增加。
真正的思想家——在小贩与消费者之间（政客与民众之间）、小贩之间（政客之间）、管理者之间（政治家、政体之间）——【不设立场】。
意思是：思想家对“是什么”不感兴趣。
思想家所思考的，是一切理念一切具体实践过程或手段背后的内在关联及本质属性。也可以理解为：思想家思考的是【“为什么”是什么】（为什么有那么多坑）。
例如：思考、制定规则时，首先要区分【守规则】与【执行规则】面向的是不同的主体（受众）。混淆不同的主体，就叫做【范畴谬误】。
此外，规则必然是【他定义】的。这里的“他”，涵义是“人”（因此也可以论述为：人自定义规则——人为自然立法）。意思是：规则不能自定义规则自身，规则亦不能制定或改变规则，规则更不能执行规则。定义、制定、改变或执行规则的必然是人（人是相对于规则的他者）。混淆这当中的涵义，同样是【范畴谬误】——因此：不存在真正的、纯粹的“法治”——我们解读的任何法治，都是以人治作为“背书”。
【本质上，人类社会永远都是人治】：
——制定规则者把自己或与自己利益相关者排除在规则之外就是“独裁”的人治。例如那些“法阿贵”、“刑过避大臣”的政体（注：原文是“法不阿贵、刑过不避大臣”）；例如因规则不利于自己就不断“退群”的政体。
——不以人治背书，认为规则能够自定义规则自身，才叫作“专制”。例如：不允许“审时度势”修改规则，把“拥枪权”【人为】设定为“不可侵犯、不可更改”（即不承认人治）的宪法，就是专制；例如：认为某种规则具有不容置疑的普世性（不承认其他政体的人治），同样是专制。
人治之下，才会有诸如【自由、民主、人权、平等】等的论题。当今世界对这些论题的讨论，如同菜市场里的吆喝声，此起彼伏，在政治哲学里称为百家争鸣。
种种争鸣，其实俱是围绕着如何解读规则二字。
不同的解读，面向的是不同的“受众”。
【自由】，面向的受众有两类，但其实两类人都应该是【守规则者】：一，是民众（顾客）；二，是政客（小贩）——但两类守规则者的“自由涵义”不同，因为所守的规则不同。
顾客进入菜市场，有随着自己的心意【选购的自由】。但没有肆意改变菜市场种种早已完成制定的规章制度的自由；亦没有不遵守双方议定价格（契约）而“强买”的自由。即当顾客一旦进入菜市场，首先就【默认】了自己是被市场规则管束的对象（执行规则者进入市场购物时，其身份就自然转换为顾客，同样被规则管束），然后才能够【行使】“规则下”的选购自由权——颠倒这里的次序，把选购自由权凌驾于规则之上，会出现【独裁碎片化】，这是当今世界乱因之一。
小贩有宣传自己产品（理念）的【言论自由】。但同样没有肆意改变菜市场种种早已完成制定的规章制度的自由（例如不能今天在A点摆摊，明天擅自移到B点摆摊）；其“言论自由”往往还受到【言不由衷】的限制，例如：我个人其实不喜欢吃榴莲，但由于我是售卖榴莲的摊贩，我就需要“违心地”向顾客宣扬榴莲的好处——这不叫奸商，这叫做“岗位责任制”；亦没有【强卖】的自由（即默认了小贩“必须遵守”的规则里，包括了顾客的选购自由）；更没有【挂羊头卖狗肉的自由】。
——即：自由具有【规定性】。
自由的规定性，源自于（人治产生的）规则。
规则与自由之间，具有正相关关系：规则越严，自由的规定性越严；反之则反——菜市场的规则相对宽松，自由的规定性也就不强，因此才给人以熙攘嘈杂混乱但“自由自在”的观感。当菜市场升级为豪华大气的商场，规则就严格多了：不能吆喝（用价值不菲的招牌或昂贵的广告取而代之）、摊档必须改头换面“装修”为高档的铺面才能营业、基本上不能讨价还价、不能喧哗、不能抽烟、不能追逐嬉闹，甚至需要“钱包胀鼓鼓的”、衣着要光鲜、更甚至需要入什么会才有消费资格——故自由与规则的关系（所谓自由主义与保守主义的关系），是鱼与熊掌的关系：一个所谓的真正的法制国家，必然以放弃（部分或全部）自由为代价。
——老父亲与女儿来到柏迪市场第二层的“美食广场”（food court)。
若干年前，这里还有卖肉卖海鲜的店铺。或许是因为显得“低端”，这些店铺已经消失了。现在整个二层（三层、四层）都重新装修过。美食广场上的每一家食肆都装修得美轮美奂。
老父亲和女儿各自点了一杯咖啡。老父亲继续说道：
那些在悠扬的音乐声里，悠哉游哉地坐在商场咖啡厅里自以为享受着自由的人、那些在所谓的有法制的发达国家里自以为享受着文明人的自由的人，其自由感只是金钱、物质财富或安全系统等等本质上不属于自由范畴的因素带来的错觉（即陷入范畴谬误而不自知）。
当今世界，许多斗争（争执）被称为“意识形态的斗争”。其实，不同的意识形态完全可以共存的，根本没有斗争的必要——【如果意识形态是一道必答题，就会引起斗争；如果意识形态是选择题，青菜萝卜各有所爱，就不会引起斗争】。
例如：楼下的菜市场，与这里的商场，就代表着两种不同的意识形态——菜市场相对是自由的；商场相对是专制的。但上下两层的消费者并不会因此而“相互斗争”，因为他们并没有被“规定”必须去菜市场消费或必须去商场消费，在不同的消费形式（意识形态）之间，他们是来去自如的。
斗争的产生，除了“必答题”的原因（强迫选择立场），还有就是那些蛊惑家、阴谋家、政棍恶棍们肆意搅浑市场而造成的种种【范畴谬误】：
把不同的规定性混为一谈，把不同的守规则者身份模糊化，或干脆越俎代庖，“跨范畴”为执行规则者（执法者）身份（例如：顾客进市场不是为了购物，却“专职”地对市场制度或管理者指手画脚，要求A点必须卖什么B点必须卖什么），泛化自由概念的涵义，都是【范畴谬误】。
【民主】，是因与果之间的一个过程。即民主既不是“为什么”也不是“是什么”，而是“为什么”与“是什么”之间的【逻辑推定过程】。把民主表述为“为什么”或“是什么”，都是【范畴谬误】。
非要有某种“是什么”的比喻才能解释透彻的话，民主可以表述为守规则者与制定、执行规则者之间的【桥梁】，也就是起沟通作用（功能）的渠道。但无论表述为桥梁还是渠道，都是【无形】的，实际上并没有一条真的看得见的称为民主的桥梁或渠道存在。
把无形误作有形，亦叫【范畴谬误】，就必然引起争执：有民主或无民主的争执。
“有形”的民主，往往会变成一个“平台”。平台，就失去了沟通的功能，但会【异化】出“擂台”的功能：政客们在擂台上作出种种互相掣肘、互相攻击、互相甩锅、互相拆台的表演。台下的民众亦异化为呐喊助威的观众：台上斗得越激烈就越精彩，台下观众就越兴奋，呐喊声就越歇斯底里。
民主，是【人权】这个【因】得以实现【获得保障的果】的过程：因为（肯定了）人权，就“必然”有民主这个过程，所以才能产生符合保障人权的“是什么（果）”：顾客进入菜市场时，其选购自由没有被“侵犯”；小贩销售符合市场规章制度的产品时，没有来自管理层的压力——即可认为这个市场是“民主”的。
——如果“不承认”人权，自然就没有沟通的必要，也就不会出现民主这个过程了。
但是，人权同样具有【规定性】。不讨论规定性的人权，或把不同规定性的人权混为一谈，泛化人权概念的涵义，都是【范畴谬误】：
菜市场里，顾客，具有【选购权】；小贩，具有【销售权】——两种“权”实现过程是一样的，都叫做民主，但两种权的涵义完全不同。
——【政治学上，如果仅仅笼统地论述“人权”二字，而不具体细化研究不同人权的规定性，任何结论都必然会以偏概全，最终的结果必然是：不但不能真正地维护人权，反而会真正地侵犯人权。例如：同性恋者确实有他们的人权，但不谈规定性的同性恋人权，就侵犯了非同性恋者；多元文化确实很有必要，但当中的“每一元”，都有其规定性，不谈规定性的多元文化，带来的反而是冲突。】
有一种“权”，对顾客及小贩的涵义是相同的：顾客及小贩共同拥有向管理者（规则执行者）【传递】各种建设性意见的权利。
但强调：只是【传递】意见的权利。例如：传递某种完善市场规则、布局的建议。但传递权【不等于】有制定权或布局权甚或执法权——违反“传递”这个规定性，同样产生【范畴谬误】：
所谓“主权在民”（《社会契约论》·卢梭）的民主，正是【反客为主的范畴谬误】——【让权力回到人民手中】？【只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律】？——这就等于：市场的规章制度必须由顾客或小贩制定！——现实中有这样的市场吗？
此外，《社会契约论》还认为：因为【政府是主权者的执行人，而非主权者本身】，所以【主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权】——这就等于：顾客或小贩随时可以撤换管理层——现实中有这样的市场吗？
——“近似”的市场倒是有的：在顾客、小贩中“推举”有一定名望的人，对管理层的管理作必要的监管。这叫做：民主集中制！
有人会提出反驳：以上论述里似乎也犯了“范畴谬误”——顾客或小贩属于市场的“外来者”（主客关系），他们进入了“别人家”的地盘，自然要入乡随俗，遵守市场的规则。但《社会契约论》的立论，则认为顾客、小贩、管理者地位平等——都是市场的“主人”。
这篇《政坛与菜市场》的立论，确实属于“相对消极”的【客人观】。
“积极”的【主人观】，强调的是【拥有权】。主人观认为：我们是地球的主人、世界的主人、国家的主人、市场的主人，那当然就是任何事我都有资格做主——规则（立法）随我（公意）之所欲而定，至于这公意是否真正有益于全社会全人类，当然也是我说了算（当初美洲澳洲的原住民就因此而倒了大霉）。朝令夕改确实体现出“民主的优越性”：今天我喜欢咸鱼白菜，市场就必须卖咸鱼白菜；明天我喜欢山珍海味，市场就必须卖山珍海味；今天我喜欢自由自在的低档菜市场，市场的“定位”就必须是容许我随意摆摊，甚至容许我“零元购”的低档市场；明天我要消费升级的高端商场，市场就必须马上换成豪华大气的装潢；更因为“人人平等”，任何人都是“主权者”，当“97种不同性别的”主权者都争取自己的权利时，管理层都必须满足他们的要求……
主人？还是客人？不同的立论，会产生截然不同的结论，也就出现截然不同的道德伦理观念及不同的社会现象。
为了【中和】上述不同的立论，笔者在多篇文章中提出一种新的理念：【受训者理念】。
——我们既不是世界的主人，亦不是世界的客人，而是【受训者】。
——受训者没有【拥有权】，但有【使用权】。
——具体内容，请参考已经出版的《逻辑后缀学》，及即将出版的《水语剑禅文集》。
附：这篇《政坛与菜市场》，将纳入之前一篇《范畴谬误》的长文里。

凯恩斯的菜市场