天地之心的第一性征-----东海客厅论天性
 
《乐记》说：“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。物至知知，然后好恶形焉。好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣。夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。”
 
很喜欢这段话，唯感觉“人生而静，天之性也”这个静字有失准确。天性乾健，超乎动静，不适宜用静字说之。道及高处，必须一字不苟，一字严于斧钺！
 
陆九渊先生说：“天理人欲之言，亦自不是至论。若天是理，人是欲，则是天人不同矣。此其原盖出于老氏。《乐记》曰：‘人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。物至知知，而后好恶形焉。不能反躬，天理灭矣。’天理人欲之言盖出于此。《乐记》之言亦根于老氏。且如专言静是天性，则动独不是天性耶？”
 
陆先生认为《乐记》中这个观点根于老子，然亦猜测之辞。我认为，如果没有文献实据，倒不一定要归咎于老子。历代儒家学者，凡非圣人，表述失当也是常事。与其是根于老氏，不如说偏向老子。
 
论及本性，佛教空寂，道家虚静，都以静为主，唯儒家强调健动。凡是以静字说天性的儒者，无论是否认同佛道两家，其思想都会出偏，偏离儒家中道，偏向佛道方向。如周敦颐先生，就有此偏。二程兄弟出其门下而不师承，特别强调天理之说是自己体贴出来，原因在此。
 
然陆先生问得有力：“专言静是天性，则动独不是天性耶？”东海曰，动静都是天性，天性超越动静。
 
或说，论及天性，说动说静皆非，天性是动静互为其根，是非动非静，动静合一。此言不错，然亦不确。天性即太极，乾动坤静，乾坤合一即动静合一。然复须知，太极乾坤二元，貌似二元，实非二元，而是坤辅乾主，乾元主导。故天性乾健，以动为主，健动是天性第一特征。动静合一说不能体现出这一特征。
 
《易经乾卦》“天行健，君子以自强不息”一句，就是孔子关于“天性乾健”的明确说法。天行健，正是因为天性健。还有学者认为“天行”天性。
 
《易经彖传》孔子说：“复，其见天地之心乎！”意谓天地之间，惟此一阳初复，万物未生之时，最容易见天地之心。
 
张载说：“大抵言天地之心者，天地之大德曰生，则以生物为本者，乃天地之心也。地雷见天地之心者，天地之心惟是生物，天地之大德曰生也。雷复于地中却是生物。彖曰：‘终则有始，天行也。’天何尝有息？”（《张载集》）
 
程頣先生说：“一阳复于下，乃天地生物之心也。先儒皆以静为见天地之心，盖不知动之端乃天地之心也，非知道者熟能识之。”其《易传》答弟子问：“人说《复》，其见天地之心，皆以谓至静能见天地之心，非也。《复》之卦，下面一画，便是动也，安得谓之静？自古儒者皆言静见天地之心，唯某言动而见天地之心。”（《二程集》）
 
天地之心即天地之性，即天性。天性兼天地之性、天命之性而言，于宇宙为天地之性，于人类为天命之性。
 
天性具有超越一切现象的超越性，包括超逻辑性、超语言性，逻辑和语言到了这里，局限性特别大，无论这么说，都难以完全传达天性之妙，妙不可言，此之谓也。故程颢先生谓“生之谓性、人生而静以上不容说”。
 
但超语言性并非完全不可说，道德境界不同，所证圆缺不同，所说的准确度就不一样。道及天性，说静固然不对，说动静合一，也不准，唯说动才对。
 
又复须知，这里的动是形而上的动，不与静相对，是超乎动静对立的动。这就是超逻辑性的表现。另外，还有个与动字近义的字可以用来说天性第一特征：生，即生生不息的生。故我说过，天性具有生动性，又曾用健字来形容这种形而上的生动性。天性健。不生则不健，静则不健，生动才能健，生动必然健。
 
天性即仁性，故可以说，仁即天地之心。仁本主义就是在这个意义上抓住了宇宙生命的最根本。2021-7-12余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于儒家网

贴主:余东海于2021_07_17 7:32:51编辑