有君无臣论（外二篇）
“有君无臣”是有关于君臣问题的一个传统话题，意谓皇帝是好皇帝，可惜没有好臣下。这个话题主要集中于明清之际，又主要围绕着崇祯君臣而言，是崇祯多位大臣所言。如崇祯八年倪元璐上《省愆陈言疏》：“若夫今日有君无臣，上厪独忧，下鲜同德，平治不出，祸乱相寻，财匮兵骚，祖恫民怨”云。
有君无臣之说颇得崇祯认同。崇祯绝笔中有“朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕”等语。诸臣误朕，就意味着有君无臣，群臣要为明朝之亡负起全部责任。在上吊前两天，崇祯曾在御案写下“文武官个个可杀”之字密示近侍，可见他对群臣误国的愤恨何等强烈！
这个话题虽然传统，并不过时。传统家天下君主制、上古公天下的禅让制、未来公天下的新礼制，都有君臣一伦。君即首脑，臣即部属。西方民主宪政下，总统与高级官员的关系，虽与儒家的道德要求和制度规范不同，但本质上也属于君臣关系。所以，关于君臣关系、君臣评价和有君无臣论，仍有现代意义。
有君无臣这种情况确实存在。历史上有些皇帝本不坏，可惜大臣不行或不够好，终究朝政腐败，贻害天下和后代，最典型的就是汉顺帝。
当然，有君无臣，其君最好，也是有限的。真是圣明之君，必然求贤若渴，何患没有贤能之臣相辅相助。正如王夫之所说：“惜天下之不治者，曰有君无臣。诚有不世出之君矣，岂患无臣哉！所谓有君者，君在中材以上，可与为善，而庸谫之臣，无能成其美而遏其恶也，则顺帝是已。”
但王夫之不认同崇祯朝有君无臣，相反，是有臣无君。他在《搔首问》中说：“前代之亡，皆以国无人而致败，惟本朝不然。”“人才之盛，莫盛于斯，且非废锢林泉，高卧不起也。遍列于九卿、内翰、台省而不能救宗社之陆沉，仅以一死谢君父，将谁责而可哉！”
王夫之认为，导致众多贤能之臣的才敢得不到应有的发挥，只能一死了之，原因在君。明朝灭亡的根本原因就在崇祯身上。2020-8-12
天赋人权微论
人道最重要的两个概念，一个是仁性，一个是人权。仁性即天性，是道德的本源，人性的核心。没有仁性（仁性受到遮蔽）就没有道德没有人性，就非人化。人权本天赋，天性所赋予，是人类最基本的权利和尊严。人人都有天性，人人都应该享有人权。没有人权就没有尊严，奴隶化。
人权三要素：生命权、财产权、自由权。自由四要素，即罗斯福总统的四大自由。天命之谓本性，天性最爱自由。爱好和追求自由是人类的天性和本能。天性不灭，本能不死，对自由的爱好追求就不会死。
一切剥夺人权、奴役人民的势力，既反人道，亦反天道，其罪大矣。只要天道不灭，人道不绝，自由就不会死。借用美国大法官休尼特那句名言说，自由也许会迟到，但绝不会缺席。无论遭到怎样的摧残和驱逐，自由都将王者归来。这是天下大势，也是政治大义。
追求自由是儒生的天赋使命，保护民权是王道的基本责任。人道政为大，政治民为本。王道政治敬天保民，首先要保护民权，即民之人权自由。2020-8-25
国家实力微论
论实力，寡不敌众；论道义，邪不胜正。道义者，软实力也。
然寡不敌众不是绝对的，古往今来以寡敌众、以少胜多的事例战例不少。然寡能敌众、少能胜多者，都有一个共同点，道义性强，或内得人心，同心同德，同仇敌忾，群策群力；或外得众援，得道多助，天下顺之。
两国相争，软硬实力俱大最好，想不胜都难。其次，软硬实力其一占优势，或势强力大，或德高理正，也各有取胜的机会。暴秦以一国灭六国，主要靠硬实力。汤以七十里之地王天下，文王以百里之壤而臣诸侯，侧重于软实力。
其中软实力更重要更具有决定性。软实力的五要素就是儒家五常道。内政外交中五常道分量越重，软实力就越雄厚，国家品格、精神、形象和影响力号召力，无不水涨船高。五常道的核心是仁义，故仁义度与软实力成正比。
软实力雄厚，可以大补硬实力之不足，内可以最大程度地激发国人的斗志，外可以占据道义制高点，盟友遍天下，号令天下，莫敢不从。并且，软实力雄厚，可以潜移默化地促进硬实力的迅速发展，故软实力与硬实力正相关。
如果软硬都不行，既无经济科技军事各方面实力，又无德无理可以服人，反而近怨远怒，万民所指，天下共憎，那就毫无侥幸的可能。如此而欲取胜，纯属做梦，只怕连妥协和投降的资格都会丧失。2020-8-25

贴主:余东海于2022_05_01 19:20:06编辑