太阳光的问题：不是一定没有太阳，我也没说康德他出发点就是唯心~~
太阳光是可以存在，也可以不存在的。因为我们感受太阳的器官是眼睛，眼睛就意味着局限性，认知局限，康德这一点我是毫无疑问拥护的。（这是客观的）
如果有一道人造光（波长，能量，辐射和太阳光一样），那对于我们眼睛和大脑来说，就是太阳光，没有区别的。
牛顿说，封闭的车厢里，静止和匀速运动对我们人类来说，是一样的感受。其实是一个道理，我们认知有局限。牛顿也这样认为的。。。
只是局限性，在科学家眼里，是因为参考系，是因为我们所处的视角
所以，科学家去寻找无限的认知，并不是说他们盲目到觉得人没有认知的局限，而是尽量去拓展我们的视野，自古以来，我们就那么做的~~
科学家尝试去认知一切，不代表他们无知，恰恰说明他们知道人的局限性，他们中一部分人看不上哲学家，哲学家又有一部分人看不上科学家，我觉得也很正常，但其实他们中很大一部分人是重叠在一起的（又是科学家，又是哲学家。。。他们相互抵触，在我看来只是不同的学派）。
康德和爱因斯坦，我不成熟的理解：他的不可知论和爱因斯坦认为的可知论发生矛盾了。
你想，爱因斯坦问：上帝投骰子吗？爱因斯坦是反对不可知论的，他们反对混沌不堪没有秩序，需要世界有一套自己的体系，无论是因果律也好，还是别的什么。。。他甚至不喜欢量子力学中的概率论（一个光子自己和自己发生双缝干涉。。。）
首先爱因斯坦不全对，但同样康德也不是~
不可知论有点宿命的味道，科学家一定会试着挑战的。
可知论，就是你说的科学家认为人可以认知一切（我觉得他们只是试图去揭示各个未知的领域，而不是证明可知论本身可以包含一切，追求无限，和达到极限是有很大区别的，一个是梦想，一个是现实）
真正伟大的科学家，哪怕是伟大的哲学家，其实都是一样的人，都是试着去挑战权威的（重建价值，重建体系），说穿了，他们本质上都是一群怀疑主义者，他们会去挑战一切不可能的。
但他们每个个体，又都会想建立自己的体系，一个可以解释一切的体系，无论牛顿，爱因斯坦，还是尼采，康德。
无论尼采，康德。还是爱因斯坦，薛定谔。。。。那非死既活的猫，都是一样，他在挑战别人的时候，自己其实也要解答他自己所提出的挑战。
挑战别人，同时又挑战自己，其实就可以勉强算可知论（在突破彼此双方的极限）
薛定谔的猫，本来是挑战，现在却成为量子力学必定会学的那部分~~
以太实验为了证明光速不变是因为以太的关系，却相反证明了以太不存在，光速恒定，甚至还有背景辐射问题。。。给物理带来了两朵乌云。
科学本就是最有质疑精神的，他们哪怕错了，也会第一时间接受错误，这才是科学的意义，因为他们只看重证据和客观存在。~
也许你会觉得不可知论和可知论是相反的，但我看来却是一个方向上的。科学家不喜欢在研究事物前直接被条件束缚了，即使有条件，也是他自己加上的条件。而哲学家比如康德，他敬畏的人是人本身，所以他和尼采都把以前高高在上的视角，都拉回到他们自己身上来，认为要知道不可知，才能知道什么是可知，所以不可知论其实不是让人别去探索，而是让人知道，无论何时都带着局限，认知的局限。
我个人就偏向了道，你说的世界本源。。。那个不偏不倚的东西。。。放之四海而皆准的东西，而且它看上去简单极了，打开又复杂极了。
这就好比一颗沙子，你远看它就是沙子，但近看，沙子里是一整个世界。
远看每一个沙子都一样，近看时，每一个沙子都不同
所以主贴里，我反复说了三次：视角~~