阅读古老的文献，如色诺芬的《长征记》，我们发现希腊的将领与军官是选举产生的。事实上，希腊军队每天开会，普通士兵在会中可以自由表达意见，例如该做什么、何时去做、由谁去做。此外，在会议中，在场士兵多数通过的提案才可付诸实行。希腊士兵认为，不用选举的方式指挥军队是一种奴役，而听命于非经选举产生的军官则是奴隶的行径。
相反，美军将领由总统任命，参议院批准。美军士兵不能像古希腊士兵那样对重要的日常问题进行投票，也不能表达意见——那么，你希望今天由谁带兵？
事实就是如此，就古希腊人对民主的理解，他们不认为美军民主。而他们应该很了解民主，事实上，“民主”在希腊文中，意思是“人民”组成的政府。
另一方面，大多数美国人心中民主的定义也大不相同。大多数美国人认为军队民主的观念非常荒谬、愚蠢而不可行。对大多数美国人而言，民主不是人民组成的政府，而是个人自由，以及如果想要的话，人民有能力更换政府。如果这是民主的定义，则美国是民主国家；如果这不是民主的定义，则美国不是民主国家。
冷战期间，苏联与美国针对哪国政府才是真民主展开了一系列辩论。苏联人认为他们是民主国家，而美国不是。对苏联人来说，民主是指生产工具共有的无阶级社会，而苏联已经做到了这一点，美国则尚未实现。
由于使用不同的定义，苏联与美国互控对方不民主。争论的重点在于我们应该使用哪种民主的定义。若使用美国的定义，则美国是民主国家；若使用苏联的定义，则苏联是民主国家。
究竟哪种才是民主的定义？
更重要的是，我们是否该为这个争议开战？我们是否该为有争议的定义开战？
看到了吧，定义的问题并非微不足道，因为战争绝非微不足道。事实上，重大战争往往是为了比定义还不起眼的小事而起。或许苏联与美国的民主定义都不充分。或许我们必须使用其他不同的定义。林肯在葛底斯堡的演说如何定义民主？他的定义是哪一种？“民主是民有、民治与民享的政府。”
如果你说上述说法是分割定义，那么你说对了，因为定义被分解，就像古高卢一样被分割成三个部分；若你回答类定义，则就定义以完整句的方式陈述来看，你是对的；如果你猜这是举例定义与特定标准定义，你仍是对的。
让我们使用林肯的定义思考美国政府。根据林肯的定义，美国政府是否民主？
（1）民有政府的意思是人民拥有并控制政府。根据林肯的说法，具正当性的政府，是被造来让人民使用的工具，政府无法独立存在，必须由人民指示政府该做哪些事，而非由政府指示人民该做哪些事。
这是否为当今美国的实态，值得讨论。要判别事实，就必须考虑大量证据。近来人们才得知，对于控制着政府的政治人物，游说团体（2002年1月为止，登记的团体有6.4万个）、公司企业与大财团可以有很大的影响力。这让人不禁怀疑，美国是否真如林肯所说的，是个由人民拥有与控制的民有政府。或许，控制政府的，是自私的商业利益，而非人民。
（2）民治的政府。这是个大问题，大多数人觉得政府与他们毫无关系。据我所知，大多数人觉得自己受到政府的骚扰与控制，而非他们骚扰与控制政府。除了选举日，真正的权力似乎从未掌握在人民手里，而是在官僚手里，也就是官治的政府。
（3）民享的政府。这个问题留给各位思考。我怀疑，绝大多数证据显示当今美国政府是为特定利益团体服务，而非为全民服务的。