如果我说是先有理论才有实践，恐怕立马就会有人反驳说：“难道你是先知先觉？”，“难道不出家门也能通晓万事万物？”，“难道人的正确的思想是从天上掉下来的？”。。。等等不一而足。但我可以说，这些看起来理直气壮的质问，其实都是站不住脚的。

无论人最初是否从海洋里爬出来以及后来又是不是变成猴子，再进而成为人，还是说人是一下子被神完整地创造成形，但只要说实践是人的活动而不是物理运动或毛毛虫的蠕动之类，首先需要做的是确定出人之为人的特征而不必纠缠其他，而只要一旦有人企图给出这个特征，这个特征恐怕就非精神意识莫属。切记，高水平的精神意识现象，是人之所以为人的基本特征。从语言逻辑看，知善恶且能理性思维的心理机能，众所周知，是“人”这个概念最根本的定义。

当然，你也可以纠缠诸如“精神意识”从何而来之类的问题，但很遗憾，那是另一回事了。无论你对这个精神意识的起源问题有多深刻的见解，那都只能是解释，而不能构成对“人具有高水平之精神意识能力”这个判断的反驳。就像今天下雨，你可以解释为什么会下雨，但你不能拿出任何理由说今天没有下雨。我们不可能也不应该把所有的问题都追究到宇宙起源，虽然我们当下还不能完全解释人之本质特征的精神意识是如何生成的，但人有精神意识作为一个既定事实却谁也无法否认。说到底，以上纯粹是一个语言自身的逻辑问题，即当你确定了你所说的“实践”仅是指人类活动，你就在有关人的概念规范之内说话就够了。就此课题而言，你不必再去对精神意识是如何在世界上出现和存在的这样的问题刨根问底，不需要去追究世界起源或宇宙本体。

也许，认为先有实践才有理论的人，自认是遵循了唯物主义，但这个问题实际上与任何哲学的流派观点毫无关系。如果在这个问题上坚持从哲学本体论出发，那么你如果不是不折不扣的文盲拿鸡毛当令箭，就是狂妄地把自己当成超越人类的上帝了。

当世界上第一把石斧被创造出来，只要你不认为这把石斧是千万次无意识无目的，杂乱无序之动作的概率的结果，那么你就应该承认：那把石斧，一定是人的目的意识支配下的行为的产物。而这一“目的意识”虽然原始简单，却已经符合当下我们所说的任何理论的一般性结构，比如“手段”与“目的”的因果关联之认定。是否是理论，不在于是否写成书，不在于必须表现为文字，而在于：他能支配人的行为。他是有关人的某种行为过程方式和该方式将会导致的结果的描绘，或者说，它的出现和存在意义，就是为了给人们的行为提供指导，如果你企图获得那种结果意义的话，虽然并非任何心理意识都具有理论性质，比如“关关雎鸠，在河之洲”。

思维能力的发挥，表现为思维的过程和结果即思想观念，而这个结果，往往无时不刻地影响和支配着人的行为，作为内在无形的精神活动和与其相应的外在的，可感知可理解的文字书写，并没有本质不同。或者说，大脑的思维过程本身与文字对这个过程的表述，没有不同。一份保证书与心中的决心，没有不同。人类第一把石斧的创造构思与庞大体系的马克思主义，没有不同。总之，凡是对客观世界的某种因果关联的猜想或预估，本质上就正是我们一般所说的“理论”。无论多么深刻，复杂，宏伟的理论，归根结底无非就是这几个字：如果A，则B（A即手段，B为目的）。

从“人”之定义出发，必然逻辑地得出“理论在先，实践在后”。否则就会得出“人类实践是动物行为”的结论。所谓理论在先，实践在后，是针对任何实践的阶段变化而言，即导致这种变化的起点正是理论，而并非是说在新的理论诞生之前，实践就不存在，也不是说，实践就是不在旧理论的支配之下了。