这个问题有点太广泛，提的不是很好。请各抒己见，聊聊自己熟悉的领域吧。 可以从社会学，文学，艺术和哲学等范畴来谈谈你怎么理解现代性。 
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
嗯，让你们见识见识神回答。先问一句，农村里的旱厕，也叫做茅厕、茅坑，都知道吧？
从茅厕到现代家居中的抽水马桶，这是现代化；人的卫生意识的提高等诸多观念上的变化，这是现代性。比如说俗谚有云：肥水不流外人田，对农业社会生活的人来说，粪便是可以做肥料的，现代人却很少作如是想，冲水时断不会惋惜——却是浪费了一坨好粪！
这就是现代化和现代性的基本因果关系，现代化主要是一个在经济学与社会学层面上谈论的范畴，表明社会从农业文明进入工业文明，这个过程中人的思想观念与行为方式发生了变化，现代性就是将这些变化进行抽象的总结概括，上升到哲学的高度，把握时代的精神气质。
为什么要搞个貌似道在屎溺的开场白呢？因为现代性是个很大的通识问题，随便翻翻人文社科类书籍，现代性无处不在。然而基本上所有回答都是有门槛的，有术语有观点有人名，对这个问题零基础的人来说，看懂不容易。我绝不反对术语型文章，因为术语本身是用来提高讨论效率的，客观上会过滤掉门外汉，但是，哪怕是 
@杜连殳
 的回答把现代性的历史理了一遍，还是都太散乱无章了，会把尝试理解这个“概念”的读者搞的晕头转向。
但我也不能抡开来扯，那就成了公众号风格，对严肃问题故作幽默地浅显解读，未免有点自甘堕落。所以我会加一些引申和导读，深入的内容自己去看。为了刺激诸位，我就这么说，你把现代性给整明白了，那是方法论和世界观的更新，装逼都上个档次啊，少年想不想学？
——————先割一刀——————
正篇开始。继续讲第一个问题，现代化和现代性，先理一下现代化的进程：
modern是形容词，产生于1585年，有两层含义：
(1)表示性质：现代的，新近的，时髦的；
(2)表示时间：现代的，指从大约公元1500年到当前这段历史时间。
modernize是动词，产生于1748年，含义是：使现代化(成为具有现代特点的、成为现代的)，使适合现代需要；modernization 是其名词形式，产生于1770年。
把16—18世纪作为现代化的起点，我们可以找到这期间许多标志性的发明，比如显微镜、望远镜、墨卡托海图、气压计、计算器、燧发枪等等，1687年牛顿发表《自然哲学的数学原理》并提出万有引力定律，科学革命带来许多全新的学说；1765年哈格里夫斯发明珍妮纺纱机，英国开始工业革命；1785年瓦特改良蒸汽机，加速进入铁路时代……
你发现了没？虽然现代化是人类从农业社会向工业时代转化的一个描述性概念，但它的起始是有相当一段时间的，你不能找一个具体的点，比如苹果砸到牛顿头上那天就现代化了，之前就是古代或者前现代。现代化不仅是一个历史过程，也是一种发展状态，就好比我叫你的名字，你默认为我指的是“现在的你”，但实际上，你的名字包含着各个年龄段你生理和心理状态的总和。
那再想一想，16世纪和17世纪的英国，因现代化发展出现的现代性特征，一样吗？同为17世纪的英国和法国，一样吗？18世纪欧洲文明移植到19世纪还是农业社会的中国，会有同样的发展境遇、同样社会对人的反作用力吗？
时期、地缘、政治、人文环境的交错，是现代性无法被明确定义的最重要原因。
我们再来说现代性。但凡一追根溯源，必将波德莱尔的著作《现代生活的画家》拿出来说，其实这评论就是对当时画家居伊的商吹，从艺术角度对现代性的把握。其主要意见是画家对于“现代”价值的理解与追求，可以通过绘画得到建构，甚至可以说，现代生活也成了视觉建构的结果。
这几句偏晦涩，那就再回到马桶。比如一个广告，浅亮色极简风格装修的卫浴间，那马桶瓷白瓷白的，干净的一逼，白净的让你觉得除却上个厕所都笑颜如花的女演员那粉嫩的屁股可以匹配，你就觉得，它不是一个马桶。它是你的娇妻爱子，是你整洁而高尚的家居，是你理应拥有的现代生活。广告看似在描述生活，其实是在指导你的生活。波德莱尔当年描述的现代性，时至今日还在潜移默化，所以说，虽然当初是从美学角度提出的，但是这个概念是具有历史视野和哲学意义的，很快就被热烈地讨论和宣扬。
Le Peintre de la vie moderne写于1863年，相对于上文对现代化的粗浅时间划分也是姗姗来迟，很明显，虽然学界将他对现代性的解读作为起点，波德莱尔不是第一个提出现代性的人。姚斯把“现代”这词考证到十世纪，那还是dark age，古罗马帝国向基督教文明的过渡期，这样一个漫长的过渡期，自然会有很多学者去注意到时代的发展和变化，有些是社会生活的，有些是文化范式的，有些是审美精神的，这些发展和变化，都难免被人用“现代性”去解释。这就导致了“现代性”让人迷惑之处：当我们讨论它的时候，到底想讨论什么？
所以这里先明确两个共识，你不去承认，不去明确，任何讨论都是废话。
1、现代化和现代性都是宽泛概念，在时间和意义向度都宽泛。说现代性是传统和现代的分野，可以，哪种传统？哪种现代？文化还是政治？是基督教世俗和古文明的分野，那是古希腊，希伯来还是东方文明？是农业社会向工业社会转型，思想还是器物？西欧还是世界范围？具体分析哪个国家？
2、当我们谈论现代性时，可以横向联系，但不要多领域跑偏。社会学里的现代性，和历史学、文艺学、政治学的现代性，都有区别。
加个伏笔：如果不能以时期去考量现代性，那能不能用别的指征？
——————再割一刀——————
第二个问题讲定义，现代性最基本的东西，通常写成这个格式：
1、追求理性；
2、崇尚科学；
3、在两者基础上构建的现代文明，被相信可以保证自由、平等的社会关系。
但是这个定义你不能拿着到处用，谁用谁傻逼。就好比你说红酒不甜，是葡萄酿造的饮品，你是没说错，但人家往往讨论的是具体的一杯酒、一瓶酒，你不讲单宁果香黏度酒体甚至结构调性灵魂怎么行？
你看诸多回答为了定义，引用了卡林内斯库、齐美尔、两位马克思甚至福柯和利奥塔等，千人千面，都是从不同的角度讲问题。其实这些定义都呈现出一种状态：混合着当下感悟的回望总结。二十世纪是现代性被广泛聚焦的时代，也是哲学分裂、细化的时代，另辟蹊径搞出了分析哲学，抛弃主体性去钻研逻辑实证，或是和科学和自然主义眉来眼去再续前缘，总之哲学上再不能给现代性搞一个形而上的体系，把所有相关内容给塞进去，自然关于现代性的定义都是五花八门各说各话的。
比如说社会学，它的核心议题就是对现代性的回应。社会学三巨头马克思、涂尔干与韦伯的主要思想，就是阐释了现代性的三个重要的制度维度：资本主义、工业主义和理性化，以政治取向来讲，就是激进主义、保守主义和自由主义，方法论上就是批判、实证和解释。你看《资本论》、《社会分工论》和《新教伦理和资本主义精神》，归根结底都是从不同的切入角去谈论现代性问题。再比如说，一般来说现代性就是启蒙、理性、科学之类的，但20世纪文艺学上谈现代性，更多的是反传统、反结构、反思意义，断裂和颠覆的很厉害，以至于一代代的作品受众，看不懂画了，读不懂诗了，欣赏不了电影了，觉得不可思议故弄玄虚。这种劲头一直发展到后现代的那些审美思想，你不能叫它后现代性，它还是现代性的反传统逻辑的自然延伸。
所以你看这乱的，是不是很难归纳现代性的概念？不要紧，我们再乱一会。回到1863年的波德莱尔，学界不是喜欢把现代性从这个点开始弥散的嘛，那么当时就讨论这个。最著名的观点，就是尼采说要“重估一切价值”，讲人本主义，这是现代性，又是反现代性。尼采在1888年写了《瓦格纳事件》，通过瓦格纳来批判现代性，将其根本问题概括为“颓废”（décadence）。文艺青年都知道瓦格纳的，有思想的音乐家，代表作《尼伯龙根的指环》，剧名很有魔戒风格。这部剧要演四个晚上，主题就是“众神的没落和自由人的诞生”，那么引申一下就是旧世界的坍塌新的一切诞生，这很现代性。尼采一开始超迷瓦格纳，后来自我思想成型了，觉得瓦格纳做作、残忍、不真诚，我们现在就这么理解好了，尼采认为他装逼。这种感觉就像我们看土豪在会所喝红酒，看起来很现代性，丫喝不顺嘴又兑了七喜，这又很不现代性，大概这个意思。
再把时间拨到百年前。1784年康德写了《什么是启蒙》，被后来称为“现代性态度的纲领”，利奥塔和哈贝马斯都这么认为，大佬的话肯定得听吧。康德说了什么呢？理性之精神、自由之意志，这也是许多人认同的现代性定义。那么问题来了，你现代性在19世纪末被搞出来，还要百年前的人给定义？往前走，对康德影响最大的人物是卢梭，名言大家都耳熟能详，人生而那啥，却无往不在枷锁中，这是人和社会不可调和的矛盾。再往前就是笛卡尔，近代科学之父，理性主义始祖，抖个机灵都有现代性的光彩。其实还可以再往前翻，翻出我们前面讲的16-18世纪这个时间范畴，还能找到现代性的先驱魅影。
谁都想把现代性用哲学阐释清楚，哲学是科学之王嘛。个人认为，谈的最系统的应该是施特劳斯定义的三次现代性浪潮，第一次是马基亚维利、霍布斯、洛克，第二次是卢梭、康德、黑格尔和马克思，第三次是尼采和海德格尔。斯特劳斯认为第二次和第三次也是现代性的危机，这些人不止在谈论，还在反驳现代性。比如康德，他用一种近于否定的形式来界定启蒙，称为“Ausgang”，即“出口”，“出路”，启蒙不仅是人类集体参与的过程，也需要个人在道德理性的自律下独立自主的行动勇气。他认为现代人有种意志上的“不成熟”，这种状态使我们在需要运用理性的领域里，却接受了他人权威的引导。现在也有这个问题，人们常常不知道自己到底爱什么恨什么追求什么，要靠广播电视互联网自媒体明星大V告诉他们。到了尼采和海德格尔这里，现代性的问题已经很明显了，他们想通过回归传统（古希腊文明）的方式另寻出路，但由于本身秉持着现代“历史观念”，不但谈不上回归，反而更大地推进了现代性的方向。
如果一定要定义，那就把现代性当作一个在政治、经济、社会和文化等诸层面展开的互动过程。需要注意的是，当我们讨论前三个层面的现代性时，往往是和“前现代”去作对比，在谈到文化特别是文艺审美这一块，往往是和“后现代”去区分，这点有空可以单开一章。
——————割完这刀还有三刀——————
第三个问题就是对现代性的反思和批判。
前面我们讲到，这事儿尼采就开始干了，他从价值理性的角度把柏拉图以降西方整个“智的系统”掀翻了，与此同时马克思从社会和政治学上反思现代性，他将现代性理性传统的逻辑抛弃选用了资本。还有一位经常被忽视的社会学家，齐美尔。他对现代性的探讨和上述那三巨头很不一样，他的关注点更贴近波德莱尔审美意义上的现代性，强调文化社会学视野和感官、内心情感的体验探究。
但是这个阶段的反思仅限于少数知识分子，对大部分人来说现代性是美好的，现代性推进了欧陆文明的辐射和民族国家的历史实践，建立了高效率的社会组织机制，创建了一整套以自由民主平等政治为核心的价值理念，这个趋势大家都觉得是向好的。
结果时光转到20世纪，两次世界大战，大屠杀，集中营，这些不是拿人性恶论就能搪塞过去的，反而更像是西方文明发展的必然，现代性的必然，大家都觉得这特喵的不对。搞文艺的最敏感，你看看茨威格，海明威这些人都觉察出来了，也没辙，要么自杀要么买醉。诗人气质的斯宾格勒，以近似于尼采直觉观感的方式来看问题，《西方的没落》就是从文化的角度讲现代性的没落，城市为代表的文明吸食人类的生命力，现代人不知道该干啥。知乎上异常活跃的“费拉”从他这里来的，我也不客气地说，99%都是XJB用。
二战后社会学和政治哲学都开始了全面的反思，汉娜·阿伦特分析了极权主义，现代性混杂着种族主义、XX主义（我不敢写）形成两种极权状态，一种纳粹德国一种苏联的，我想现在正常人都不会想回到那种状态下。多年以后，齐格蒙·鲍曼的《现代性与大屠杀》真正把这个问题讲清楚了，现代性的两个重要指征，一个社会生产（奥斯维辛就是工厂的变形）造成了普遍的道德冷漠与道德盲视，没有人觉得自己有罪，却都是共谋；一个是理性，对犹太人的身份建构以及社会分工结构。大屠杀是典型的现代权力、资源和管理技术的集中相混合，其后果却是致命的。我们现在的青年许多都看过《1984》和《美丽新世界》，都能感觉到现代性带来的政治后果和人性剥夺，当代文化里也有很多表述，包括最pop的好莱坞电影，那种造成现代文明危机的结构性因素至今仍存在于我们的社会中，并将长期存在。
看累了没有？兄dei，能看到这儿都不容易，我提点一句。你把这一章整明白了，就算半个文化人，够你装逼了。新出什么大热的文艺作品，写个《论姜文电影中的现代性因素》什么的，随便玩玩。
社会学和政治哲学方向就不作过多的展开了，再要谈就是福柯和哈贝马斯的论争，虽然说双方都有很精辟的看法，但是交界点并不多，还是从不同的角度自说自话。比如说上面屡屡把现代性从时间维度展开，如果不以时期度量，现代性在福柯那里就是一种态度、一种关系方式，一些人所作的自愿选择，一种思考和感觉的方式，一种行动、行为的方式。注意这个词：关系。形而上学主体性的东西早没有了，那么对事物分析就要找相对性的逻辑联系，往往转化成一种空间化的论述习惯，这就是福柯的过人之处。而哈贝马斯的理解还是时间性的，他认为人的现代观会随着信念的不同而发生变化，这种信念由科学促成，它相信知识无限进步、社会和改良无限发展，他的思想接近于认为“奥斯维辛是一种系统误差”的乐观看法。
还有个吉登斯要提一下。他把现代性简洁地界定为17世纪以来源于西方的“社会生活或组织模式”在全球范围内的扩张，老生常谈了不是。他的新概念是“脱域”，把时空分离当作现代社会生活的特征，这个不多讲。我想引述他的观点是：现代性让反思性引入系统再生产的各个基础之内，致使思想和行动总是处在连续不断地彼此互相反映的过程之中。这是个双向反馈输出的过程，不但是认识会指导实践，社会实践总是不断地收到关于这些实践本身的新认识的检验和改造，从而在结构上不断改变着自己的特征。
民哲一点讲，你可以把现代化理解成物质，现代性理解成意识，物质和意识，作用力与反作用力，像大江大河，奔流不息。解释现代性的方法很多，可以打一桶可以取一瓢，我这里是画地图。你别看这长文上万字，还是非常简略的地图，仅有些主道和地标，如果你愿意，可以无限地细化下去。
——————最后一刀——————
现代性被批判的另一个重点是西方中心化，反对者自然认为现代性是全球化的一部分，纯西方视角带来空间和时间问题，放在其它地域就出现很多悖论。拿中国来说，我们是被迫开始现代化进程的，现代性发展的每一步都在西方资本主义文明的主导、强制和异化下进行，真的是用几十年走人家几百年的路，远路改捷途，斜坡成断崖。西方社会现代化的问题，娱乐至死、信仰缺失、科技反噬人性、官僚体系的弊病、人在社会中的原子化等等，我们一样都不会少。思想这东西又最廉价，你拿西方那一套现代性的理论照搬来用，不能具体问题具体分析，没有用，反而搞的很混乱。
回到开头的粪坑问题，我们国家现在搞这事，你说怎么搞？很多人可能以为要搞的和城市一样，做下水道安装抽水马桶，这就是粗暴地代入一种现代性思维而不考虑具体环境。农村的环境不允许水资源这样用，也不允许肥料这样处理，通行做法是粪尿分集式改厕，这是一种现代性向传统的妥协。
我们吃了现代化很多福利，比如以前跟着西方喊“科学技术是第一生产力”，搞生产，搞经济，但是社会和政治层面跟不上，文化产业形不成输出，这才发现科技进步不代表人的进步。以前搞唯GDP，环境都烂透了，开始想念绿水青山，要花多少倍的时间精力。以前搞世界工厂大力出口，流水线、社会化分工，尝到甜头也要吃苦，廉价劳动力想不开，啪啪往下跳，人活着没意思，没奔头。
总有人念叨现代性的终结，要用“后现代性”来替代，这就很搞笑。后现代（post-modern）严格来说连主义都不算，在西方都谈不上终结，遑论全球范围。
我看楼上许多回答，外行看不懂，内行看了没意思，所以写个通识体系的回答给外行看。我已经为了通俗性破坏了表述的严谨性了，再看不明白你就告别这个话题了，大夏天的抱个西瓜刷刷小视频，比什么不强。
——————参考书目和配图——————
没有参考书目，都是我瞎诌的，诌那忘了上网搜一下，延伸阅读可参照以上提到的书名人名。
配图更没有卵用，完全是为了防止读者老爷们视觉疲劳的，am I sweet？
原文：https://www.zhihu.com/question/24418080