自由主义理论家以赛亚柏林曾经写过一个《刺猬与狐狸》的故事，按照思维方式将所有善于思考的人们分成了刺猬和狐狸两种类型：
刺猬型：秉持刺猬之道，一以贯之，相信世间存在着确定的东西，普世的真理和解决方案，即所谓一元主义思维；
狐狸型：秉持狐狸之道，灵活狡诈，对很多事物感兴趣并且追求多重目标，并不认死理，即所谓多元主义思维。
我能马上想到的比较著名的刺猬可能有：柏拉图，黑格尔，爱因斯坦，哥德尔，莱布尼茨，王安石，马克思，张益唐等等；而狐狸则有：亚里士多德，莎士比亚、牛顿，孔子等等。这种划分其实比较粗糙，并且很多人在说和做上体现出来的其实也并不完全一致。
但这些名人其实不是真的重要。生活中我们普通人就有自己最朴实的划分：老实人和精明人。
比如孔乙己，比如硅谷银行。
孔乙己的悲剧，首先在于他老实地笃信了他的社会所建立的一个“长衫”制度。“长衫”制度的根本的逻辑链来自于：读书 -》（因此）能力强-》（因此）将来对社会有更大贡献且能自食其力-》（因此）社会在事先就会给予读书人一定的基础地位和保障，不管将来如何。
但是，越简单的东西越容易被人铭记，宣传者最后让人们记住的制度，往往变成了最简单的因果：“读书 -》社会地位”。而当”唯有读书高“或者”唱名东华门，才是男儿“深入人心的时候，孔乙己就会成批的出现了。因为，他们会老实地相信这个社会的制度，像刺猬那样一根筋的认为，这就是真理。如果国家稳定繁荣，他们的真理真的会变成现实，就像如今大学生出校门就有可能拿到高薪一样。
而在聪明的狐狸眼里，孔乙己并不是真的值得同情和帮助，因为他并没有真的按制度所说的，去完成整个逻辑链中的所有环节。
硅谷银行事件，其实也是这样的一个制度逻辑链的断裂。这里的“长衫”逻辑链是：国债由国家信用背书-》必定能够到期偿还-》因此是安全投资。简化之后，就变成了投资国债-》安全投资。
这个投资策略不可谓不老实，硅谷银行几乎所有资产都用来投资国债。更老实的储户们也遵循着自己的简化“长衫制度”，即：有信用的银行-》安全，把上亿现金都放在一个账户里。如果国家利率稳定，如果高盛银行是刺猬，那么他们这些刺猬其实是可以得到正常回报的。
而在狐狸的眼里，硅谷银行没有真正分散投资风险，储户们也没有遵循25万FDIC的保险额，而高盛明明就是只狐狸，所以他们的损失其实是自己的问题，不可怜。
都有道理，那么孔乙己之死，硅谷银行址带来的坑，到底是狐狸还是刺猬的错呢？
其实，分辨者两者自身的对错，也并没有那么重要和绝对。如果有错，从“人本主义”出发，那么只能是制度的错。
如果有FDIC兜更大的底，储户们也许就不会只剩25万。而反过来，储户们没有得到足够的提醒甚至政策上的限制；
如果有福利制度兜底，孔乙己也许就能活下去。而反过来，孔乙己们没有受到足够的“狐狸”教育，让自己尽早活成人精。
一个足够大的社会，必然会有刺猬，必然会有狐狸。而把视线拉远，例如从科学史上就可以看出，有些时代，是狐狸出成果较多，而有的时代，则是刺猬出成果较多的时代。整个社会采用什么策略，可能会因时代和环境而变，但对社会而言，刺猬，狐狸可能都是发展的动力。
假如说，我们建立社会制度的目的，是为了帮助所有人实现自己的自由，那么在制定社会制度的时候，就要将狐狸与刺猬的反应都考虑进去。说的“主义”一点，也就是作为面向整个社会所有人的制度，应该是真正的多元主义，一种不排斥一元主义的多元主义，或者一种不排斥多元主义的一元主义。不排斥，就能给狐狸和刺猬都有一条活路，一条让所有人都能实现自己自由的路。
==============================
本文参考了如下三篇转载文章：
1.《中国哲学的意义，就在于改变现代人的观想之道》
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=3471336
2. 《硅谷银行危机》https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=3472374
3. 《孔乙己文学爆火后，我才读懂了这个可怜人》
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=3472117

贴主:kudoof于2023_03_12 16:30:39编辑