“章武三年（公元223年）春，刘备在永安病笃，把诸葛亮从成都传来，嘱咐后事，刘备说：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”
中国古文其实是很讲逻辑性的，然而因为作者总会对读者有一定的默认知识水平的假设，因此有时候在逻辑推断时，会省略一些中间步骤。刘备这句话的表达把它再补完全一点，其实是说，“ 如果我的后代不才，（为了XX），诸葛先生可以自取。”
这里（为了XX），是前后句之间省略了的一个中间环节，对话者可以按自己的理解，把XX替换成“我们的国家”，“我们的事业”，“蜀汉王朝”，“我刘家天下”，“人民”，“大业”等等，意思都是通顺的。刘备相当于在暗示说，在“嗣子”即位／政权更替之上，还有一个更高大上，更抽象的目标，值得诸葛亮你去争取。
而后面诸葛所说之”忠贞“的对象，其实是耍了个滑头。“忠贞“的对象指代的既可以是”嗣子“，也可以是这个更高大上的目标（XX）。这样既与刘备的话语意思保持一致性而不显得是明显的反驳，也没有把话说的过于直白，算是不违背本心而绕过了刘备设下的试探。
千多年之后，在美国宪法第二修正案里，也出现了这样一个陈述。“A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”。这里，刘备没有说清的话，（为了XX），被清楚的写了出来，即“free state的安全”。
后来很多文人将政府与国家的概念完全分离之后，将持枪权的初衷解释为是为了推翻政府，而与国家无关。也就是说，如果我们（所有参与制宪的人和团体）建立的政府”不才“，后来的人民可以”自取“这个国家。而”自取“是需要武装的，所以要保证民众的”武装“权。这样，即使政府更迭，那个更高的cause即宪法本身的权威性与国家的自由，并不会动摇。而这不会动摇的东西，也就相当于刘备所暗示的“XX”。 
如果这样对标，那么后来的事实，也就解释的通了。诸葛亮通过了试探，走了正面路线，即对刘氏政府保持了忠贞，也对蜀汉这个国家保持了忠贞。而美国立宪不到百年之后的南北战争，则是个没有通过试探的反面例子，即哪怕血流成河，南方也要真的要“自取“了。而且有意思的是，即使如此，南方宪法虽然更换了原宪法里与自己价值观不对付的条款，却仍然保留了持枪权这一条款，相信也是同一个思路 -- 即”我们”其实追求的还是那个更高的cause，并非仅仅为了自己几家几族继续蓄奴的权利，才要推翻现政府的。后人们如果觉得我们“不才”，同样可以持枪推翻我们（虽然我们一定会反抗你们的反抗）。换到三国语境里，这就相当于诸葛对刘备的提议给予了正面的答复：“Okay！”，然后不但试图武装自立，而且对世人说，将来如果我“不才”，你们也可以武力取我而代之，我绝对没有意见。
这是太阳底下没有新鲜事么？