作者：死理性派（微信号：reasoning_seasoning）
“死理性派”是一种信仰，致力于从荒诞中寻找理性，从虚无中看到实在，从枷锁中发现自由。
本篇是该系列笔记的第十一篇，想跟大家聊一聊柏拉图的辩证法。
辩证法这个话题我从小就很感兴趣，但其实到现在也有很多地方是我没想明白的。一个明显的原因是它确实很难懂，看懂哲学书上对辩证法的介绍或许不难，但难的是将这种思维内化为看待一般事物的眼光。如果仅仅停留于知道这种哲学的抽象知识，那么这个知识并没有那么大的意义，顶多可以作为一种聊天时展示自己学识的谈资或者写作的素材，但如果说将之内化为自己的思维方式和世界观，那么它的用处和意义怎么强调也不过分。因为辩证法就是让人的思维更开阔并使人的主体性觉醒的哲学。
辩证法之所以不好理解，还有一个原因是在接触辩证法之前，我们对辩证法的很多偏见和误解已经形成了。因此，理解辩证法的过程，也是一个对“坏的辩证法”进行反思和超越的过程。下面我来说一说我的体会。
“辩证法”一词在希腊文中是“Dialektic”，“Dia”是“通过……之间”的意思，“lek”就是说话的意思，因此辩证法最开始的含义就是两个人谈话，在辨析中发现语言中的矛盾，将矛盾揭露凸显出来，并且寻找能够解释矛盾的新的原则，当然这个新的原则还是可能产生新的矛盾，那就再去追求更新的原则，这是一个不断追求矛盾、克服矛盾的过程。
柏拉图的辩证法思想集中体现在他的《巴门尼德篇》和《智者篇》，虽然在柏拉图之间就已经有很多人提出了一些辩证的思想，但柏拉图高于之前这些人的地方在于他提出了一种积极的辩证法。要理解什么是积极的辩证法，我们可以先来看什么是消极的辩证法，也就是“坏的辩证法”。
在柏拉图之前的埃利亚派和智者派那里，辩证法是一种诡辩的技巧，这种辩证法是我们非常熟悉的东西，也就是相对主义。任何事物从这个角度看，就是这样的，从另一个角度看，就是那样的，所以任何事物都有两面性，你说A事物是好的，我就说A事物也有缺点，看问题要看全面；你说A事物不好，我就说A事物也有优点，看问题要看全面。比如智者派的普罗泰戈拉曾经说：没有独立存在的东西；苦并不是客观的，对于某些人是苦的东西，对于别的人是甜的。（当然智者派的思想也有其历史意义，并没有柏拉图说的那么不堪，这是另一个话题）
这样的说法当然没有错，但往往得不出积极可靠的结论。它虽然指出了事情内部存在矛盾，但它对于矛盾的解决是虚幻的虚假的，有“和稀泥”和诡辩的嫌疑。所谓“看问题要看全面”，其实只是把后一个出现的东西说成是“全面的”，而这其实是回避了矛盾。比如你先说某工作有好处，我就说这个工作也有坏处，然后说看问题要看全面，但这其实是默认了“坏处”才是能够代表“全面性”也就是代表了真理的，至于为什么“坏处”能够代表全面性，这其实取决于一些偶然的因素，比如说我主观上讨厌你说的这个工作，所以我才用辩证法来为自己辩护，或者说我就是单纯地想反对你一下而已。“好处”和“坏处”这两个对立面是被统一到“坏处”那里去的，也就是统一到后说话的那个人的意见那里，所以说这种辩证法本质上是一种诡辩，在现实里往往成为一种权力话语，也就是有权力的人才有资格说“要辩证地看待问题”。
还有一种消极的辩证法是将矛盾双方归结为“变化”。这种辩证法在中国古代哲学里也很常见（“天道变易不常”、“天数有变”）。比如说人们发现冷的东西会变热，热的东西会变冷，白天会变成黑夜，黑夜也会变成白天，这说明冷、热、昼、夜都是变化的，不够真实的，每一方都离不开对立一方，真实的东西是对立双方的过渡和变化，也就是“变”。用通俗的话说就是“世界上唯一不变的东西就是变化本身”，这话没有什么错，但思维水平比较低，因为“变“作为对立双方的统一也是有缺陷的，“变”本身不是一个有积极的确定内涵的概念，这样的统一只能导向语言的消解和虚无，真正的对立统一不是这样的。
柏拉图对这些消极的辩证法进行了深入的批评。他认为一个事物从正面看是正面的，从负面看是负面的，这是一种常识，没有什么难理解的。柏拉图在《智者篇》中说道：
“假如有人自己很高兴，以为他仿佛是作了艰巨的发现，当他能够翻来覆去地从这一概念推到那一概念去运用思想时，我们便可以说，他并没有作出什么值得称赞的事……困难而真实的工作在于揭示出另一物就是同一物，而同一物就是另一物，并且是在同样的观点之下……把一切东西彼此分割开乃是缺乏教养的非哲学的意识的拙劣办法。让一切东西彼此外在，实无异于完全消灭一切思想，因为思想正是理念的结合。”
什么叫做“揭示出另一物就是同一物，而同一物就是另一物，并且是在同样的观点之下”？柏拉图在《巴门尼德篇》里对“一”与“多”这两个对立的范畴进行了推演：
假如我们对“一”这个范畴进行思考时，就会发现它必然转化为“多”，因为如果对“一”作最纯粹的考察，我们只能说“一是一”这样的话，“一”不能是一个苹果，一张桌子，“一”只能是“一”，但就在这句话里已经隐藏了自相矛盾之处，因为这句话里包含了“一”，还包含了“是”，“是”本身就已经是区别于“一”的另一个概念了，所以“一”当中既包含了“一”，也包含了“是”，那不就意味着“一是多”吗？