诸葛亮在中国历史上是一位非常传奇的人物，是绝对“智慧”的化身。自魏晋到当代，一直受到社会各界的极力推崇。

当初蜀后主刘禅评价他是“参伊周之巨勋”，晋武帝司马炎曾感叹：若得诸葛，可无“今日之劳”。东晋习凿齿说他“有宗汉之心”，是真“君子”。

唐代的李白、杜甫、李商隐等众多诗人都曾撰写诗歌，竭力赞颂他的智慧与忠诚。自唐朝以后，宋、元、明、清四代学者大多高度赞扬诸葛亮“德比伊尹、周公”是“王佐之才”。
大儒宋濂说“三代以下，惟诸葛亮一人‘合于先生之道’”。清代学者毛宗冈则说，他是超越管仲、乐毅的“古往今来，相中第一奇人”。

唐朝开武庙，姜子牙称圣，诸葛亮也名列“武庙十哲”。尽管如此，对于诸葛亮的军事指挥才能，历代一直都有着较大的争议。

最早提出这种怀疑的人是《三国志》作者陈寿，宋代的苏洵、苏轼、苏辙也持有和陈寿相同的观点，近代的朱德等人也有类似的看法。接下来，重点谈一下朱德对诸葛亮的评价。

一、朱德读《三国志》批评诸葛亮“忌才”
据说朱德青年时代前，因为读过《三国演义》，所以对诸葛亮的忠义与智慧非常佩服。后来和蔡锷一起北伐，途经武侯庙还进去祭拜，并撰写对联，借以表达对这位千古名相的仰慕。

后来阅历与见识加深，又读了《三国志》，于是对诸葛亮的看法就完全反过来了。当朱德读过《三国志·马良传》后，他在书上批注，“溺爱不明，慎者不免”，又说“武侯之帅才有限”。

因为朱德认为，别人事前已经提醒了诸葛亮，马谡这个人不行，不可以重用。可是诸葛亮没有听从这些人的劝告，结果就导致作战失败。
朱德还有一次批诸葛亮，是在读完了《三国志·蜀书》的全传以后。朱德认为刘封、彭兼、廖立等人都是有才之人，而诸葛亮却选择了不用。

于是批道：“所以败也，不容将何能克敌？”意思是说诸葛亮不能容人，忌才。另外，他还从军事指挥的角度指出“六出祁山就很笨”，说诸葛一直用“顶牛阵”，没采纳魏延分兵的计策。

朱德是一位伟大的军事家，他对诸葛亮的评价，完全出于他多年以来的实际作战经验与敏锐的分析判断。不过，他并不是第一个这样批评诸葛亮的人。

自从《三国志》问世一千多年来，不断有人怀疑诸葛亮没有军事指挥才能。但我想说，作者陈寿很可能有问题，因为这些人全是读了《三国志》中对诸葛亮的评价后才得出的结论。

假如没有其他的史料可供参考，那么这种结论距离事实真相有多远，完全取决于陈寿的话是否可信了。但是，偏偏在这一点上，陈寿显得非常可疑。

首先，陈寿写《三国志》是以魏为正统，以蜀为寇。其次，在陈寿死后三十年，就有人开始质疑他故意贬低诸葛亮的才能，因为他与诸葛亮有“私怨”，这个我会在第二部分里面再说。

假如陈寿真的是带着偏见在写诸葛亮，那么他书中提及的那些事实，肯定是有倾向性的。后人以他“精心剪裁”的文字来评价诸葛亮，结论如何能做到准确呢？
因此，后人评价的这个“诸葛亮”，并非真实的“诸葛亮”，而是陈寿在《三国志》中记载的那个“诸葛亮”。并且按阅读理论来说，这应该掺入了个人想象之后，“二次创造”的“诸葛亮”。

二、陈寿与诸葛可能存在“私怨”

王隐在《晋书》中说：寿字承祚，巴西安汉人，好学，善著述，仕至中庶子。初，寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头，亮子瞻又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为凭也。

据《世说新语》中记载，第一个质疑陈寿的人是东晋初年《晋书》的作者王隐。他在《晋书》中提到：陈寿的父亲当年是马谡的手下，马谡失街亭被斩后，陈寿的父亲受了髡刑。

“髡刑”就是把人剃成光头，是一种“伤害不大，但是侮辱性极强”的刑罚。所以陈寿在写《三国志》的时候，心中难免对诸葛亮怀着偏见，所以故意在结尾诬蔑他没有军事才能。

当然，除了王隐之外，还有不少学者也提出过类似的说法。比如裴松之给《三国志》作注的时候说：“陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故为此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫。”

北魏的毛修之则是说：“昔在蜀中，闻长老言，寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下，故其论武侯，云‘应变将略，非其所长’。”
在上述的这些说法中，王隐的说法是出现得最早的，因为当时距离陈寿去世的时间还不足三十年。所以影响也最大，最后就形成了一段公案。

这一段公案和诸葛亮是否有军事指挥才能的公案，一道成为了千年的悬案。历代的学者都为此争论不休，根本不可能得出完美的答案。

唯一可以说的是，王隐等人提出来的观点，最起码证明了一件事：那就是——在陈寿写《三国志》差不多的同时，大部分世人是相信诸葛亮有军事才能的。

因此，诸葛亮有军事才能这件事，并不是后来一千多年被人神化后的结果。而陈寿写《三国志》的时候，只是选择了一个他自己愿意相信的答案。在这里，我不评价他的对错了。

不过，事情到后来发生了一边倒的变化。自唐朝把诸葛亮请进武庙后，历代对诸葛亮的评价因为有朝廷的推动，越来越夸张。最后，在民间就出现了一个可以呼风唤雨的智慧化身。

但是与此同时，对于诸葛亮的“造神运动”，也激起了一些人的“反感”。比如苏轼、苏辙和苏洵父子三人，他们就非常赞同陈寿的说法，认为诸葛亮没有军事指挥才能。
当然，反对者不止苏家的父子三人，其实他们的队伍也十分庞大。有鉴于研究这件事，实属无用功，我在这里就不多提了。

其实我想说明的是：诸葛亮到底有没有军事才能这件事，是一桩“千年悬案”。历代帝王将相与文化圈中的名人们，各自划分阵营，根本讨论不出一个结果。

唯一可以肯定的是，只要陈寿与诸葛亮“有私怨”这桩悬案一天无法了解，那么《三国志》中对于诸葛亮的结论就不能全信。

假如现在有一个人拿着《三国志》来评价诸葛亮，那么他评价的肯定不是历史上真实的诸葛亮，而是《三国志》中的“诸葛亮”。否则的话，对诸葛亮就是不公平的。

至于诸葛亮“六出祁山”笨不笨，为什么他要这么“笨”，在《后出师表》中已经有了解答，就不再说了。当然，这里的“六出祁山”实际上说的是一种战略行为，而非真的出了祁山六次。

结语
一般人读书时作注，主要是为了方便自己获得书中的经验和教训。所以对于《三国志》的真实性，根本就不必去考虑。读《三国志》也只是在通过阅读来启发自己的思维，并获取一定的知识。
诸葛亮作为蜀汉的军队统帅，任人唯亲、嫉贤妒能肯定是不对的。在指挥方面不知变通，一直靠“顶牛阵”打仗的确是很笨的。所以，其他人读《三国志》时通过作注提醒自己，也是理所当然的。

但是，因为陈寿本人和诸葛亮的“恩怨”一直没有解开，所以任何基于《三国志》中描述，对诸葛亮进行的评价，恐怕都是不全面的。在这件事情上，我主张大家“自由心证”

https://youtu.be/U73QtCO6XtA



https://youtu.be/WuJ7FqzkBGQ