第七章 理性及相关讨论 
     
1.理性和非理性 
      作为对立存在的要求，人的理性思维的特征，必然会反映出非理性思维的特征。原因很简单：如果要在思维这个范围定义理性，那么确认理性思维方式的要素，一定要使理性和那些非理性的思维方式区别开来。否则，这些要素即是不完全的，不足于定义理性。因此，每一个理性思维的要素，都对应着一种非理性。反过来当然也成立，有几种非理性的思维方式，那么理性思维的要素也必然需要几个。我在前面只定义了两种和理性不同的思维方式：知性和悟性。这意味着理性思维方式的要素，实际上只有两个。因为这三种思维方式，都是从二元对立这个基本模式来的，那么，这些思维方式的要素的最简约表述，应该都建立在二元对立的基础上。这些推论中的理性部分，可以由西方的相关知识来验证；而非理性的部分，则可以和中国、印度文化相对照。当我们澄清了理性思维的原则，其实也澄清了非理性思维的原则，所以在这里同时讨论它们。
      这一章主要是从西方文明的观点，也就是本体的角度，分析人的思维。和第三章论述智性时从主体出发不同，这里试图从从本体论的意义上，再讨论理性、知性和悟性，并澄清它们各自的本体特征。把握了不同思维的本体特征和它们的符号表示，就可以像理性那样，建立知性和悟性的可操作模式，为它们在人工智能上的应用做好理论准备。下面的结论可以和第三章的内容做对照。
 
2.理性的要素和形式逻辑及主体定义的理性证明
  
对于那些理性的要素，人在理性思维时当然要遵守。那么我们实际上是如何判断一个人的思维过程是否符合理性的？亚里士多德早就给出了方法：形式逻辑。因此，形式逻辑即必须包含理性的所有要素，否则它就不足以作为标准，用于判断思维是否符合理性。在下面的讨论里，我假设它是理性判断的充分条件。请注意，符合理性不等于结论正确。
      形式逻辑的基本规律有三个：同一律、不矛盾律、排中律。它们虽然简单，却是人类理性大厦的基石。下面我将二元对立论中的彼、此引入，并作简单解释。
      同一律的基本内容是：在同一思维过程中，所使用的思想概念，必须是同一的。公式是：A是A。符号表述为：A=A。也就是说此是此。
      不矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个相互矛盾的判断，不能同时都是真的。公式是：并非（A而且非A）。符号表述为：A≠-A。也就是说不能亦此亦彼。
      排中律的基本内容是：在同一思维过程中，两个相互矛盾的判断，不能同时都是假的，必有一真。公式是：A或者非A。符号表述为：=A或=-A。也就是说非此即彼，非彼即此。 
      容易发现，只有同一律不是以二元对立的方式定义的。 
形式逻辑的定义，只使用了对立概念A和-A。如果我们可以在A和-A之外定义逻辑思维的主体，就要引入第三种本体的存在，这和理性思维直接冲突。如果非理性思维的主体定义包含第三种本体，它和理性思维的主体就有不同的性质，而不只是相反的性质，它们就不是对立的。人在思维时，理性和非理性之间也不可能相互自由转换。形式逻辑即可证明，思维主体不可能在对立本体以外存在。主体当然又不是A和-A。因此主体只能定义为非A非-A，不离A和-A。  
  
3.非理性的要素和反逻辑的思维规律 
      我把这些形式逻辑的规律，全部反过来去寻找反逻辑的思维规律。反过来的方法，是把符号变成相反的形式：把“=变≠”或把“≠变=”；把“A变-A”；把“或”变成“并且”。这里只用奇数次的变换，因为偶数次的相反变换不会产生反逻辑的结果。 
      同一律就产生两个不同一律：不同一律1：A≠A；不同一律2：A=-A。 
      不矛盾律就产生两个矛盾律：矛盾律1：A=-A；矛盾律2：A≠A。 
      排中律比较复杂，可以推出多种结果。它产生两个中间律：中间律1：≠A并且≠-A；中间律2：=A并且=-A。 
      排中律还可推出：≠A或=-A，=A或≠-A等。这些都不反逻辑，在这里不需要。
      如果没有A和-A以外的判断（在同一对立性内），不同一律1和矛盾律2是相同的；矛盾律1和不同一律2，中间律2是相同的。去掉重复的，我们就得到不同一律：A≠A；矛盾律：A=-A；中间律：≠A并且≠-A。它们构成反逻辑思维的所有规律。矛盾律：A=-A和中间律：≠A并且≠-A是冲突的，不能放在一起。这三个反逻辑的思维规律就分成两组：
      第一组：不同一律：A≠A；矛盾律：A=-A。 
      第二组：不同一律：A≠A；中间律：≠A并且≠-A。 
      每一组对应一种可能的非理性思维方式。既然我们以颠覆理性的方式来讨论非理性，不如干脆放弃逻辑这个招牌。这些思维方式，不是逻辑的一部分或者逻辑的发展，而是和逻辑对立和并存的。前面我已定义过知性和悟性的思维方式，第一组就是知性的思维规律，第二组就是悟性的思维规律。理性本身即可证明，有且只有知性和悟性这两种非理性思维方式。
   
4.同一律和不同一律 
      从上面的推导过程中可以发现，同一律的反面，都可以由不矛盾律和排中律的反面推出。这说明，同一律指出了不矛盾律和排中律要做什么，也说明，不矛盾律和排中律可以完全保证同一律。第一点按逻辑学家的话说，同一律是基础，它高于不矛盾律和排中律。第二点则表示同一律不是必需的。因为同一律不是以二元对立的方式定义的，所以从认识论而言，它是不能说明自身的，需要靠不矛盾律和排中律来说明。即同一律可视为理性的一般原则，不矛盾律和排中律才是理性的要素。从哲学的观点，同一律可以看成理念这个概念的逻辑表述。
      同一律指出了理性要什么：存在的一致性。不同一律则指出非理性要什么：存在的不一致性。我按习惯，把它们留在思维规律里。但没有它们，也完全没有问题。这两个原则，由和它同组的其它规律说明。这些其它规律对思维方式做了区分。
      可以看出，不矛盾律使理性和知性区别开来；排中律使理性和悟性区别开来。换言之，知性、悟性的特征与理性的特征是相对立的。知性的特征符合矛盾律：亦此亦彼；悟性的特征符合中间律：非此非彼。矛盾律和中间律又使知性和悟性相互区别开来。如果确实存在着知性和悟性以外的非理性思维方式，形式逻辑的三个规律就是不够的，我们必须加入其它的逻辑规律来确认理性。
   
5.反逻辑的思维规律和非理性两个模式对于理性的意义 
      不同一律可以由矛盾律或中间律说明，这是不一致性的两种可能。
第一种是矛盾律：A=-A。矛盾律指出存在可以是它的反面。按主体的定义，主体的位置将决定存在的属性。当主体随环境的变化而变化时，在不同环境，一个存在可以属于同一组对立性的不同面。如果我们考虑到存在的不同层次。这个矛盾可以是不同对立性之间的对立和同一对立性之间的对立。不同对立性之间的变化，一般视为自我选择；同一对立性之间的变化，一般视为自我调整。其实它们是同一种方法，用在不同层次，使人具有充分的灵活性。注意，这个选择和调整，是让人可以达到某个特定条件下的不矛盾。如果不能达到这个不矛盾，就无所谓认识。因为知性是在原有的对立性内选择，所以不超出人已有的知识。在人工智能上，我们可以把和某个应用有关的知识都综合到一个专家系统。这个系统在这个具体的应用上，可以超过个人的判断能力。但它并没有人的自我定位（自知），不能和人一样，自然处理未知的情况。
      第二种是中间律：≠A并且≠-A。中间律指出，存在可以既不是它原来的样子，也不是原来样子的对立面。这样，这个存在就退出了原有的对立性。它的对立面也一样。考虑到主体的定义是“非此非彼，不离彼此”。定义中的非此非彼就是中间律。此时这个存在，其实是和一个主体一致。因为主体本身只能存在于对立本体中。这时的结构，可视为三个本体同时存在。只是中间的本体不可见（离相）。因为这个结构包含原有的本体，它所含的主体，在认识层次上，高于旧的主体。这就超越了原有的对立性，而又包含原有的对立存在。原有对立性的边界，在这个更高的层面就被确定了。这是我们的认识不断进步的方式。这个超越让人达到更高一层的不矛盾，是更深刻的普遍性。在自然科学里，可以构成一个更广泛理论的基础。悟性超出原有的知识，和理性、知性的过程是相反的。这是现在的人工智能无法做的部分。
 
6.非理性思维的基本模式和人工智能的应用 
本节讨论如何在人工智能上实现非理性的两个思维模式。
      1)区间定义：主体在人工智能上的定义。把逻辑电路的0，1扩展到-1到1的区间。[-
1，0）为-A或0，（0，1]为A或1。在-A区间和A区间之间的0就是主体。这个区间定义，不仅包含逻辑电路的0，1所表示的对立关系，还表示了这个对立区间和主体之间的相互依存关系。没有主体，不存在对立区间；没有对立区间，也不存在主体。
      上面定义的，是对立区间最简单的情况。按主体的定义，主体可以是指任何两个相关变量之间的关系量。这个不同的关系量，可以定义不同的对立区间。
      当一组对立区间，表示大小、长短这样的对立关系时，我们把这样有具体意义的对立区间，称为意义组。一个意义组可以投影到一个空间上。这个空间称之为这个意义组的可投影空间。如果这个投影空间是有范围限制的，这个有限的投影空间，就是这个意义组的有效可投影空间。不同意义组对应的有效可投影空间，可能存在于同一个空间上。在同一个空间上的这些不同投影空间，可能有重叠部分。一个具体的存在，可以由不同意义组的投影组合表示出来。这个组合里的一个投影，表示这个存在的一种性质。意义组本身是固定的，它的投影是可变的。人在投影空间实现动态多值和组合，而不是预先准备无限种可能性。
      2) 单投影和矛盾律：自定位 
      假设-A表示小；A表示大。如果有直径5厘米和直径10厘米的球，我们是把大、小区间和主体同时投影到5和10之间。根据两个球在投影空间的不同区间，从而知道5厘米的球是小球，10厘米的球是大球。因为如果再放入一个直径在5厘米和10厘米之间的第三个球要判断大小，我们是看它位于哪一个区间。而放入7.5厘米的球时，就无法判断它的大小。这正好是主体的位置。如果直径10厘米的球是和直径20厘米的球在一起，投影是在10和20 之间。这时直径10厘米的球就是小球。这是同一个存在在不同环境下的矛盾律。如果只有一个球，我们是和记忆中的一个标准球比较。这个标准球的大小来自于个人的经验积累和学习。每个人的标准球的大小很可能是不同的。有人视为大球，另一人可能视为小球。这是不同人看同一存在引起的矛盾律。   在投影时，大小区间和主体都在投影空间上，这就包括了主体定位。主体并不存在于大、小判断之外。
      3)双投影和中间律：自组织   假设有原来认为不相关的意义组1，2。A、B是意义组1在一个空间上的投影区间，B、C
是意义组2在同一个空间上的投影区间，意义组1和意义组2的投影空间即有重叠部分。A、
B、C可以构成连续的投影空间。以|表示投影空间上的主体，这个连续的结构是A|B|C。其中包含两个不同的主体。如果意义组1和2同时投影，一个意义组的投影空间上的主体和另一个意义组的投影空间上的B区间就可能位置重叠。人这时有物我合一的感觉。同时人突然意识到A、C可以直接对立。禅宗对此时的认识状态有一个很好的说明：旧念已过，新念未生。如果人发现A、C可以构成一个新的意义组3的投影，就是新念已生。意义组1定义的主体和意义组2定义的主体此时变成了同一个主体。这个不同主体的融合是人的自我简化。在意义组3的投影空间上，A、B、C将不再对立，而被重新分区。原来被视为对立或无关的存在现在是同一类存在。即新的普遍性的获得，使人对存在重新作了分类。意义组3的投影空间至少包括了意义组1、2的投影空间之和。意义组3是认识范围的扩大。从自组织讲，意义组3 是更高的新层次。因为人以后判断时可以先选择意义组3的投影，再缩小范围选择意义组1 或意义组2的投影。 
 
7.理性的共用性对知性、悟性的要求 
从第五节可以看出，不同一律是达到同一律的途径。符合同一律，才是理性认识，但同一律自己并没有脚。理性所要的前提本身，不能由逻辑得到。没有非理性，理性寸步难行。我们通过知性或悟性，直接得到的判断，只是个人的判断，还不是逻辑意义上的同一律。从理念的概念来讲，西方的理性有一个重要的特征：语言的共用性。在自然科学里，我们必须把判断由概念表述出来，并遵守形式逻辑的规律，这个判断才符合通常意义上的理性。可以看到，各门学科，都在发展出自己的一套概念体系。文学艺术很多时候并不遵守理性的法则，非理性的方式，往往使人立即得到直观的强烈印象。
      知性所达到的认识，被理性表述时，一般是一定范围内的可靠知识；悟性所达到的认识，被理性表述时，一般是包含普遍性的理论。它们构成西方学术的两大优良传统。不矛盾律决定了它们是通用的、可重复的、不能任意解释的，是所有人的知识，而不只是某个人的知识。这两个部分，也是实验和理论的相互促进。在自然科学里，科学家也常常通过类比的办法（知性）去猜测相似的普遍性的形式。
      一般人会觉得，建立理论总是高级一些。但理论的出现，需要某个范围的知识积累到一定程度才会发生，这些局部知识的可靠性就很重要。认识局部不一定认识整体，但不认识局部不可能真的认识整体。如果有所谓认识，也只是对整体的猜测。强调整体性的思维，而不重视细节的可靠性，是中国人的通病。前面差一点，后面差很多。后人不能用前人的知识，知识就无法积累和扩展。理性正好可以弥补传统的这个缺失。  
  
8.悟性和归纳推理：中间律
悟性的西方替代办法是归纳推理。归纳推理，要么按西方一些逻辑学家所证明的，也是演绎推理；要么它就应当从推理中清除出去。获得普遍性，不是理性所能做的。我们过去总是把自然现象和人类行为联系在一起，无法建立独立的自然科学。其实文明本性对西方有同样的误导作用，他们试图把一切思维方式，加上逻辑或推理的名称。悟性的主体化倾向，和西方的本体化倾向背道而驰，使西方人很难理解悟性。西方以矛盾律为基础的至少有辩证法，以中间律为基础的认识论就不曾真正产生过。虽然西方对印度社会和文化的了解与研究多于中国，但西方近现代的学术思潮的主要进展，还是在知性上，远超过对悟性的认识。不过西方在很多方面已经重视无的意义了。
      和形式逻辑的排中律相反，悟性的特征是中间律：非此非彼。从哲学传统讲，可以把中间律称为空律，把矛盾律称为阴阳律。佛家典集，禅门公案，可以说处处都是在讲中间律。禅师们喜欢所答非所问。说似一物既不中【1】。就是要强调不一致性。在前面讨论阿拉伯数字时，我已给出悟性发生的条件：人突然认识到，原来被认为是不同存在之间的相互依存性，和它们中某一存在的空性。所以悟性的中间律，就是一个本体主体化的情况。
      悟性似乎充满东方神秘主义的色彩。其实神秘只是因为不了解。有很多的直观例子，可以说明中间律的意义。这个意义也是二元对立结构的本质：主体使对立本体联系在一起。我们很多实际使用的对立概念，仍然是认知结构意义上的矛盾，而不是理性意义上的矛盾。即存在着不属于对立双方的中间部分。比如正数、负数，零。大于零的是正数；小于零的是负数；零不是正数，也不是负数。零在这里是符合中间律的。这里应当注意，零不但是判断正数、负数的条件，它还使正数、负数联系在一起。我们要想获得普遍性，自然需要将原来分离的存在先联系起来。中间律既可以帮助我们建立对立，也最终可以帮助我们消除对立。
   
9.知性和辩证法：矛盾律 
      和知性一样，承认矛盾律的西方观点是辩证法。它如此容易被国人接受，就是因为它和我们的传统思维方式很相似。但辩证法仍然表现出西方思维的本体倾向和时间特征。对立统一和变化发展，都是指存在本身的。而矛盾的发生，就只能是存在的变化产生的：存在自身走向它的反面。矛盾又不可能无中生有，所以只好让矛盾同时存在于一个存在。传统则注重的是主体和空间。主体性是指认知模式的不同。在中国智慧里，是“仁者见仁，智者见智”
【2】。这在辩证法里是看不到的。空间性则指存在本身不必变化，只要存在所处的环境发生了变化，人的认识即会变化，如所谓尺有所短，寸有所长。不要低估了这些传统思想的价值。弗洛伊德的潜意识，结构主义者的社会或语言的基本结构，语言转换-生成学派发现的深、表层结构，爱因斯坦所说的“理论决定了我们能观察到的东西”，所谓的“认知模式决定人的认识”，这些令人眼花缭乱的思潮和观点，其实指向同一个思维方式。理解整个西方的文化和哲学，我们需要理解理念和理性。理解近、现代西方的学术思潮，我们需要在人性的层面，理解自己的传统文化。从儒家的忠孝观点看，孝正是忠的潜意识（弗洛伊德），正是社会投影下的亲属关系（结构主义），正是忠的深层结构（语言的转换生成）。理解传统，才能理解近、现代西方学术思潮的大方向，以及不同思潮之间的关联。同理，一个印度人去看禅宗，如果他不能发现其中的印度文化的部分，他就无法理解禅宗和禅宗的发展史。
      西方的理性并不是传统思维的敌人，辩证法才是传统思维的敌人。辩证法会曲解传统思维，理性却可以补传统思维之不足。易有三义：简易、不易、变易。以不矛盾律确定特定条
件下的“不易”，把个人的“不易”变成共同的“不易”，是我们需要多做的。 
 
10.矛盾律和中间律的相互转换：理性的去主体化和悖论的形成原因 
      矛盾律是A=-A，同时肯定A和-A。中间律是≠A并且≠-A，同时否定A和-A。 
      转换1：如果矛盾律存在的时候，使用不矛盾律（不能同时都是真的），A和-A有任何一个被否定，从逻辑上都会推出中间律。因为这时A=-A，否定A会同时否定-A，否定-A会同时否定A。 
转换2：如果中间律存在的时候，使用排中律（不能同时都是假的），A和-A有任何一个被肯定，从逻辑上都会推出矛盾律。因为既否定A，也否定-A在逻辑上要求，肯定A会导致肯定-A，肯定-A会导致肯定A。 
上面推导出矛盾律和中间律在逻辑上互为因果关系，这两个推论是后面所有讨论的依据。前面已分析非理性为理性提供了前提，这里则证明理性是两种非理性之间的桥梁。人工智能不仅需要模拟人的理性和非理性，还需要模拟理性和非理性之间的合作。这可能对应人的两个脑半球和它们之间的合作。
按照二元对立论的定义，对立本体和主体存在着同时依存性。为讨论下面的问题，我把它们分为对立本体之间的同时依存性，和主体与本体之间的同时依存性。这两个依存性其实是一体的。形式逻辑的排中律要求非此即彼，正好是要排除主体状态的，即理性思维要求去主体化。去主体化对于本体的影响是：在理性思维时，一组语言上的对立概念虽然指向一组二元对立的本体，但对立概念之间没有对立本体之间的同时依存性。这组对立概念实际上被视为相互独立的。也只有这样，一个概念才能有理念所谓超时空的特性。反过来讲，如果某个自我的定义和一组对立概念同时相关，那么这组对立概念就是认知结构上的对立本体，这个自我就是认知结构上的主体。这个自我依存于这组对立概念，这时，中间律就存在，那么排中律就不成立。对于理性思维，这是逻辑失效的情况。下面讨论两种情况。第一种像前面提到的正数、负数、零。零保留主体的状态。对于人的认识，这并没有问题，但对于形式逻辑是有问题的。不是正数，不是负数这两个判断，就不是相互矛盾的判断。这两个判断合在一起，得出零。第二种是逻辑上的悖论【3】。如果一个自我指涉的命题“我是A”是-A。符号表述为：“我=A”=-A，可推A=-A。这个命题即含矛盾律。如果“我是A”是一个自我否定的判断，那么A和-A至少有一个被否定。根据转换1，这个“我”在逻辑上满足中间律，这个“我”就和作为思维主体的自我的存在方式相同。根据转换2，中间律导致矛盾律。这时，肯定A会导致肯定-A，肯定-A会导致肯定A。按上面的讨论，一个导致悖论的命题必然要满足两个条件，1）是一个直接或间接的自我指涉的判断。2）这个判断实际上是自我否定的，并且导入一组矛盾命题。 
如果觉得不好理解，我结合悖论的例子来说明一下。按照转换2，如果自我追溯的命题中的“自我”和思维的自我一致，因为思维的自我定义包含中间律，就会导致悖论。按照转换1，仅仅矛盾是不够的，自我追溯的命题必须是直接或间接自我否定的。比如最简单的说谎者悖论“我在说谎”。如果我所说是真（我在说谎），我就不在说谎。如果我所说是假（我不在说谎），我就是在说谎。不包含否定的自我追溯命题，比如“我说的是真的”。如果这个命题是假的，构成矛盾，却不构成悖论，因为没有自我否定，不产生中间律。非自我追溯的命题，比如“你在说谎”或“他在说谎”，命题的陈述者是与这个你或他不同的人。无论命题真伪，即使构成矛盾，也不会产生中间律。其它一些悖论，如理发师悖论“小城里的理发师只为城里所有不为自己理发的人理发”，上帝悖论“万能的上帝能不能造出一个自己也举不起的石头”，都包含自我否定。这是悖论存在的逻辑要求。悖论可以让我们认识到人类理性存在边界。对于悖论感兴趣又有数学基础的可以参考一下哥德尔的不完备定理【4】。
中间律会导致矛盾律还可以解释印度文化为什么如此复杂和矛盾，也可以解释近代西方为何从印度思想出发却得到中国思想。
矛盾律会导致中间律可以解释为什么中国人经常有意、无意地表现出无立场。
对于中、印文明，矛盾的总是陷于虚无，虚无的到处都有矛盾。