美国寻求与被制裁的国家高层会晤，特别是美国国防部长寻求为美国官方制裁的中国国防部长对话，所展示的那样，美国在与中国对抗与中国接触之间，玩弄着平衡的游戏。如果说与中国对抗，意味着对中国力量崛起的压制，那么与中国的接触，这意味着使中美之间的对抗限制在冲突的边界之内。
美国这一套手法玩的很熟，而且到目前为止十分成功。
在台海地区，美国将与中国的冲突限制在边缘之内，并最大化了中国所面对的压力，使台湾问题始终存在于中国大陆紧迫的日事日程之中，在欧洲，同样使中国无法实质性的与俄罗斯结盟，并对中国的任何举动都做出负面的宣传，而在经济上，唱衰一带一路，利用出现的债务问题使中国宏大的经济计划出现挫折，并割裂中国与这些国家的关系。
美国的目标是在其对抗中国能力的正资产和负债之间，建立全面的平衡。如果说中国的发展和扩张的自然过程，对于美国是负资产的话，那么美国将建立一系列的正资产，以便抵消这些负资产对美国的影响。所表现出来的，是与中国对抗和接触相互矛盾的现象，这是因为，美国已经习惯在资产和负债之间寻求一个平衡点，或者说一个替代比例，以便在对抗能力的的边际效应上达到极致。
乌克兰战争给中国提供了一张好牌，以打破欧洲的平衡，使局面向己方转化。在此之前，欧洲已经成为美国全面的附庸和美国对抗中国能力的一部分，而对于中国而言，欧洲向美国看齐，无论在价值观还是脱钩方向上，已经成为中国反抗能力水平上的负债，中国所持有的中立政策，试图在现有的负债水平上，增加自己的资产水平，希望两边通吃，并非在资产与负债之间进行转换，这个想法的初衷是不错的。
然而，这种策略不可作为长期战略，注定是临时的。
实际上，增加资产的同时，负债是同时发生的，两边通吃的方案，不可能在没有代价的基础上发生。除非，中国在与美国对抗的长期战略，完全建立在自己的能力基础上，那么在现实中，增加自己能力的过程，必然伴随着负债的产生，最重要的是，正如美国所作的那样，中国需要在短期资产和负债，以及长期资产和负债之间，获取一个平衡点。现行的中立政策在长期战略中会是一个很好的平衡点吗?
在中乌和中俄关系的处理上，似乎中国的牌并没有打好，反而成了中国所持牌面的短板。既然中国寻求在俄国和乌克兰之间寻求平衡，是中国中立政策的基础，那么，中国似乎并没有从乌克兰一边得到这种政策的明显收益。乌克兰一方代表的西方力量，并没有中国这种不偏不倚的政策，而停止对中国在东方的围堵，而是对中国采取更为严厉的制裁，那么这就说明，中国在如何利用这个牌的方面，并没有起到应有的效果。
显然中国在欧洲的行动，是为了打破美国在欧洲的广泛联盟，以便在台海地区减轻压力。俄罗斯发动的军事行动，其结果实际上是恢复中美之间在欧洲平衡的努力，因为在此之前，中欧之间的联系已经在美国的运作下，处于冰点状态。问题在于，恢复中国在欧洲的影响力，所采取的方式的选择，应该遵循最大效果的原则，而目前采取的对欧洲的媾和政策，并没有达到明显的目的，西方联盟虽然已经不是铁板一块，杂音不断，但这可能只是一种表象，除了经济利益之间的分歧，西方联盟在围堵中国的目的上存在广泛的共性。
研究一下美国何以在不断的压制中国的同时，仍然寻求与中国的接触，这种明显的对抗和接触之间的矛盾关系的处理，就可以明白，美国仍然可以游刃有余的处理这种复杂的关系，并使自己的利益最大化，对抗不至于发展成冲突，接触不至于影响脱钩,在台海不断的加码，并不妨碍在欧洲战场上，对于中国的制约。
如果中国想在欧洲寻求中美关系的平衡，那么，欧洲诸国显然是无法成为改变力量格局的关键，即使像法德这样的国家，实质上并没有独立追求国家利益的能力。显然，利用美欧之间在乌克兰战争以及经济上的矛盾，推出乌克兰和平主张，可能带来的冲动和效应会是暂时和微弱的，不足以改变中美在欧洲的力量对比。中国虽然坚持中立政策和和平主张，但这些看似连贯的政策，并不足以给中国带来更多的盟友，因为在美国和西方联盟却看出了这种政策的软弱特征，所以并不因为中国友善，而停止对中国的打压。
中国是否还有可亮而未亮的底牌，可以方便的打出来，而这种牌绝对不是简单的谈判手段，和平手段，或者斡旋手段等缺乏力量特征的牌?除了卢沙野大使抛出的主权未定论，引起了欧洲激烈的反弹，而中国自行灭火，而法国总统马克龙中国之行之后发表的言论，已经平息，算是对巨额经济利益的补偿，那么，除了个别的不脱钩的口头宣示之外，中国的政策在多大程度上，达到了突破欧洲，声西击东的目标?
实际上，中国应该向美国看齐，建立一套表面上看起来相互矛盾，但实际上相得益彰的政策体系。如果你惧怕脱钩，那么脱钩就成为你的负债，需要大量的代价，如果你惧怕对抗，那么对抗就成为对手的筹码，和你的短板。这对于中国的欧洲政策，应该深有启发，并在接触和对抗之间，寻求最大的利益点，这显然不会是和平主张所能达到的。中国应该束缚自己的手脚吗?