“客观”，“主观”，“存在”这些词汇在哲学中与我们通常所说的意思并不一样，甚至相去甚远。日常语境中，”客观“通常指的是人类意识之外的并且是“物质”的”存在“。而”主观“则往往因具体人的具体感知甚至虚幻而异的东西。这大概是施一公（以及所有没有读过哲学的科学家们）对这些词汇的理解，也是他（他们）在这类辩论中的误区。
在哲学语境中，“客观”往往有另一种与日常语境不尽相同的意思。”客观“可以是（主观）感官之内，但普遍一致的东西。比如徐敏文中所举的例子，颜色，味道，等等例子。其结论就是，馒头并不是主观虚幻，而是意识之外的客观存在（否则就成了唯我论，讨论没有意义，因为你可以认为与你讨论的人也是你自己主观意识中的虚幻），而馒头的颜色，味道则是主观感知，但具有客观普遍一致性（否则显示器，调料都没法生产制造），因为这些主观感知出于人类普遍一致的客观认知结构（少数色盲，味盲，或刚吃了辣的除外）。
实际上，与施一公的理解恰恰相反，哲学家们其实并不在意讨论馒头（或者物质）世界的客观存在性，而更多的是在讨论这个世界的法则的客观性和存在性。
比如，休谟说的“因果律不是客观存在”，往往被人从日常语境出发误读为“因果律不成立”或者”因果律不是客观规律“。这与休谟完全南辕北辙。休谟其实说的是，作为”客观规律存在“的因果律不是”客观存在“（也就是说因果律更类似颜色，而不类似馒头）。休谟并不否认馒头的客观存在，也不否认因果律的“普遍必然性”，但否认其”客观存在性“。其意思就是，因果律不是人类认知之外的超越客观人类认知结构的上帝法则，而是人类”客观认知结构主观产生的普遍必然规律“（有些绕口令）。脱离了人类认知（并不是说脱离了具体某个人的认知），因果律没有意义。简单地说，恐龙年代恐龙存在，但因果律却不存在。然而，这不妨碍现代人类科学体系用因果律去认识恐龙年代的恐龙，甚至去认识宇宙大爆炸等等。这已经完全超出了施一公（和很多科学家们）”要么因果律是源于造物主的客观存在，要么因果律不成立/不可用“的理解。
再举一个例子是无理数。几乎所有高中以上学生都会告诉你，无理数是”客观存在“，就好像恐龙那样，人类出现之前无理数就已经在那里了。其实无理数和因果律一样，更类似颜色，而不是馒头和恐龙。无理数（以及很多数学和科学概念，甚至规律），只是产生于”人类客观的认知结构的具有普遍必然性的概念“。也就是说，无理数在人类认知和数学体系中具有普遍客观性，但它不是客观存在，而只是人类意识中的东西。和因果律类似，大爆炸时没有无理数，但并不妨碍现代大爆炸理论中出现无理数，因为这是人类对大爆炸的认知。
接着往下讨论就是康德了。时空，科学法则（数学和物理体系），等等是不是具有普遍一致性？是不是超越人类意识的存在（类似颜色，还是类似馒头）？但所有这些讨论并不否认人类意识之外的客观世界（馒头，恐龙，大爆炸）的存在性，否则你就是在虚幻中，没有思考和讨论的意义，直接躺平就行了。施一公的误区在于，他把客观性与意识性完全对立。其最后结果就是虚无论（或唯我论）和神创论，或者连他自己也说不清的玄学或着玩弄文字游戏的伪哲学。
坛主:塞翁寻马于2024_08_04 1:13:11编辑