《逻辑后缀学》创作背景：
2014年的某天，我在街市上遇到两位说粤语的大妈在争吵，当时旁边有位女士在劝架：有乜好争啊？咁多是是非非，边个讲得清啊？悭番啖气啦（省口气吧）！
忽然间，我有种醍醐灌顶的觉悟：对呀！是是非非，谁说得清？
且慢——为什么说不清？再且慢——既然说不清，为什么我们还是千方百计要说清楚？都说真理是越辩越明——真的吗？现在网络如此发达，古今中外几千年来人间林林总总的智慧成果，都可以在网上轻易获得（一种说法：每个人都能够把世界上全部的文化遗产装进自己的口袋里）。只要愿意，人人都能够成为某方面甚至是多方面侃侃而谈的专家。按道理来说，争执应该会越来越少。
而事实上，争执却是越来越多，人世间的“斗争”亦是越来越“尖锐复杂”。
为什么？
自此，我陷入了真正的沉思，逐渐对在网络上大放厥词越来越兴趣缺缺。
当时我觉得，我“运气够好”，发现了一个没什么人想到过的，更没多少人愿意去作进一步思考的，但非常需要开拓也有待开拓的领域。
对于这篇《逻辑后缀学》，我认为我从一开始“一下子”就抓到了主要的point，当时只觉得豁然开朗，心中已是有数，知道自己要写什么，纲举自然就目张嘛，感觉就是路子一对，一切也就水到渠成，所谓“一理通百理明”是也。
但要化为具体的、系统的、逻辑严密“自洽”的、全面的，还要让人“心服口服”的理论，难度还是相当大的。特别是：笔者并非什么才思敏捷，智力超群的“聪明”之辈。
但幸亏，笔者有着现代人大多缺乏的一种优点：耐性。
笔者把自己的人生角色定位为：“受训者”。
这部《逻辑后缀学》，就是笔者受训过程中“心路历程的忠实记录”——围绕着两个中文字：“是”、“非”，写成一部超过三十多万字的著作。
笔者亦因此而为自己起了一个笔名：非是。
有人说：哲学是世界观的学问；有人说：哲学是钻牛角尖的学问。总而言之就是：哲学是摆在神坛上，一般人可望而不可及甚至是连“望”的资格都没有的东西。
人类传承至今的思想性学问，笔者将其分成围绕着事物的“存有”或“虚无”而产生的两大类认知。
对两大类认知各自的认可，产生不同的后续思想：
认可“存有”：西方哲学、宗教，无论什么流派，不过是对存有的不同解读。在认可存有的前提下，如何认识存有？就成了“科学”的话题。以“人是目的论”为出发点的西方思想中的“方法论”，就是进行不断的科学上的“分辨”。分辨的结果就是：西方思想成了一种“分化”的思想，也叫做“离散性（发散性）”思想。
认可“虚无”：以中华文化为主轴的东方思想，是对虚无的不同解读。虚无不是没有，但何谓虚无则是见仁见智。但无论如何解读，最终都会产生“和合”的效果。故东方思想具有“凝聚性”。
存有，还是虚无？
自有人类历史以来，人类就在两种思想里相顾茫然。
《逻辑后缀学》则尝试从一个全新的角度切入：为什么会有“存有”或“虚无”？
或者换一种较直观的说法：
笔者认为——古今中外的人类思维，其“范式”皆是在面对某种现象出现时的“应对式”思维，因此皆可叫做“兵来将挡，水来土掩”的思维。所谓“对错”，所谓哲学家思想家的莫测高深，还是下里巴人的直白肤浅，都不过是应对时采取（选择）、执行了什么“策略”，这些策略是否“高明”而已。
问题是：即使是“成功地”挡住了兵，用土掩盖了水，后续的“兵”或“水”还是源源不绝地出现，无时无刻、无日无之。
也就是说：任何没有经过“范式转换”的心理活动所产生的人类行为，终究是徒劳的行为。
故“高僧大德”们，干脆就劝告世人：不要去挡什么兵，掩什么土啦，没用的啦，“躺平吧”！（注：这里的“躺平”意思是对世间事的“不争”）
而笔者的“兴趣”，不是思考如何去阻挡、掩盖不胜其烦的“兵”、“水”。笔者也没有能力去劝说世人不要做徒劳无功之事。
而是“逆流而上”地思考：
事因之因——为什么会源源不绝地有兵？有水？
找出事因之因，然后告诉世人，是这部《逻辑后缀学》上卷的“中心思想”。
至于知道了事因之因之后，是继续“兵来将挡水来土掩”，还是干脆“躺平”，或者还有其他的方法？则是《逻辑后缀学》下卷的内容。
这部《逻辑后缀学》，以研判“逻辑思维”为主轴，以平常心一步步把哲学“拉下神坛”，同时以相对客观及通俗的文字表达，对其进行“解剖”，以还原其本来的面目。
哲学是世界观的学问——但是，笔者认为，在进行哲学思考（观）之前，先要思考的是：如何思考（观）？