看了塞翁寻马版主写的置顶文章“大陆很多学者对康德都有一种误读”https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2091&tid=3455300，很有写写东西的动力——因为这涉及到国内哲学界“崇洋媚外”的学风。我想吐一吐槽。
    感觉叶秀山（“古典哲学的永恒魅力”https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=3453435）写的文章，他有点“鬼迷心窍”了。
    “我们”（这里的“我们”是指中国的哲学，按照《间隙》理论，就是“乳原思维”。如果“我们”能为中国哲学增光添彩，如果你同意了我的后续说法，仁版主也就是“我们”的一成员了）认为，真正的“哲学”是中国的“道理学”，即西方的所谓哲学。西方哲学讲究“今和新”，中国“哲学”讲究“古”，哲学的中西合璧，即所谓的“古今中外的哲学”。这个“古”字的意义深邃，以后有时间可以就真正的中心再详细说明。
  
    中国，有这么长久的、从未分割的历史，地域这么大的国家，这黄土地上生活着这么多的民族，有根深蒂固地蕴藏着这么深厚的文化，却被黑格尔之“一撮毛”说成中国没有历史和没有哲学，这只能说明黑熊兄没有起码的中国的“道理学”基础。他根本不配说哲学！
    如果没有中国的“由古到今”的“哲学”，中国不会出现毛泽东思维，也不会出现以后的“乳原思维”（通俗地说就是毛泽东思想）。
    哲学，是最讲对立统一的。那么我暂且谈谈西方哲学和中国式哲学“道理学”的欧洲人看到的外在区别。
  
    首先谈谈中西哲学的起源
    在上古年时期，伏羲已经发现了最原始的“哲学”观念、命题和推理，“一字画天”和“阴阳八卦”。这个观念、命题和推理的“而”（字）的变化，多是形式的、逻辑的，而不是事实的和经验的。这是中国哲学产生的最原始的逻辑的“形而上学”。
    在“轴心时代”，中西哲学家所产生的哲学理论是“不相上下”，出现了苏格拉底、柏拉图和老子与孔子。理论的不相上下，不能决定事实的不相上下。实际上，莱布尼茨、伏尔泰时代（那时的中国正处在世界第一的位置）的西方哲学研究，恰恰是以中华哲学的形而上逻辑作为借鉴，甚至叫榜样来进行的。那个时代，柏拉图说，哲学是富贵人的思维。因此，只有有了最先进的哲学才能有中国最富裕的明朝，莱布尼茨、伏尔泰才能借鉴中国的哲学。
    经历了漫长的文艺复兴到启蒙，西方哲学精密阐释了中国哲学，他们将自然哲学演变成自然科学，发展了科技，这时，即到了清朝，中国的哲学就被西方学者谓之为“西欧中心论”或者是“欧洲中心论”了，其中最有代表性的就是黑格尔，黑熊兄了。他说，中国没有历史和没有哲学，只有在外部给她强大的压力下，中国才可以所谓被带入世界历史。他说的非常狂妄。但是“天道”哲学是中国数以百计的古代哲人一代接着一代的承接阐述的，怎能让“黑格尔一小撮”肆意妄为？
    就因为中国哲学的逻辑没有说“凡人皆有死，甲是人，甲有死”，就被黑格尔误解成了中国哲学家不懂哲学的核心是逻辑。“若使实际（不是“实在”- 这名词望仁剑版主分清楚）中没有人时，没有人说它而已。”黑格尔认为，这样说是说不过去的，是没有逻辑的。这就是中哲与西哲的外在区别？那些“崇洋媚外”的中国哲学学者（包括半台兄）是否仍然死抱着“动辄希腊”的教条不放？半台兄可能还自诩懂佛教。—— 多语了。
    西哲产生了科学与西医，中哲产生了国学与中医。孰强孰弱，在《间隙》中，我们可以强有力地证明。
    所以，“我们”说，中国哲学是西方哲学的原始基础，西方哲学是中国哲学的精确阐释。中国哲学与西方哲学之交接的间隙，即探讨坐标系的“0”点，也即“间隙”，是我为什么要写《间隙》的原始动力。
 

贴主:沙河粉于2023_03_05 21:47:27编辑