“哲学的基本问题是思维和存在的关系问题”是同义反复的废话？？？那么从柏拉图到康德，一大票哲学家都可以被说成是在说废话，更不要说“我知故我在”，“存在就是被感知”，“知性为存在（自然）立法”等等等等，表达意识与存在关系的陈述都是同义反复的废话。
马克思这段话中的“存在”（以及笛卡尔，贝克莱，康德等等的陈述中的“存在”）明显是有具体内涵，甚至其原文都有特定词汇，只不过中文翻译后失去了字面上的差异（我以前《从康德唯心论不是唯心论说起》曾举过这类望文生义甚至穿凿附会的误读）。任何理性读者都不难明白这个“存在”与意识存在的那个存在并不等同。这篇神棍文章不过是在玩文字游戏，混淆词汇在不同语境中的含义，典型的江湖骗术而已。
此外，马克思什么地方定义了”物质就是看得见摸得著的“？？？这大概又是断章取义的文字游戏吧。而且，即使马克思本人（或者你在政治课上被灌输的）对物质的表述如此肤浅，作为政治家的他既不是有代表性的哲学家，也不是自然科学家，如何能将其与主流哲学观点的唯物论画等号？就好比你拿民科对相对论误读的陈述来否定相对论，或者以“人是猴子变的”为依据批判达尔文，其实都是极端可笑的愚昧。
网上查了下马克思的原话，大意是“物质是标志客观实在的哲学范畴，是对一切可以从感觉上感知的事物的共同本质的抽象”。这种定义不能说没有纰漏，但并非如这篇文章所说，对现代物理中的场无法回答。首先，场并非不能被感知的。这里所说的被“感知”包括通过间接的科学手段。否则，细菌不存在，DNA不存，木星的卫星不存在，海王星冥王星黑洞基本粒子，等等等等都不不存在，因为人类不通过科学手段根本无法直接感知到他们。所以，场的”存在“是建立在“被感知”之上。不能被感知的，比如暗物质暗能量或者以前的希格斯波色子，只能暂时称之为科学假说。其二，场又符合马克思所说的对事物本质的抽象。因为场只不过是人类对某种客观规律进行描述和认知的直观形式，未必是客观事物本身。比如自牛顿后几百年来人们所说的引力场，最后发现并非是“场”，而是时空几何。所以，这种”直观形式“随人类认知的发展也会发生变化，新的认识和抽象取代旧的，这就是康德所说，人类知性为自然立法。
作者所说“现在科学上已经证实了唯物论的错误”，要么是信口开河，要么是受国内政治课将唯心论与西方哲学画上等号，将唯物论与马克思主义画上等号所产生的误导。而真实情况则是，英美哲学，自启蒙年代至今，主流则始终与唯心论针锋相对（除了往往被误读的贝克莱）。从培根，洛克，休谟（或者将其归结为怀疑论者），到罗素，佛雷哥，维特根斯坦，美国的威廉詹姆斯，杜威，几乎均不是唯心主义。19世纪很长一段时间，“唯心论”（本体论意义上的）甚至被英美哲学界视为负资产。威廉詹姆斯干脆将黑格尔主义者讽刺为自以为是的“孔乙己”。连认识论的唯心主义都不幸跟着躺枪。
10来年前有个针对英美哲学界的问卷调查（What Do Philosophers Believe?），我转帖一下前16个问题的统计：
1. A priori knowledge: yes 71.1%; no 18.4%; other 10.5%.
2. Abstract objects: Platonism 39.3%; nominalism 37.7%; other 23.0%.
3. Aesthetic value: objective 41.0%; subjective 34.5%; other 24.5%.
4. Analytic-synthetic distinction: yes 64.9%; no 27.1%; other 8.1%.
14
5. Epistemic justification: externalism 42.7%; internalism 26.4%; other 30.8%.
6. External world: non-skeptical realism 81.6%; skepticism 4.8%; idealism 4.3%; other
9.2%.
7. Free will: compatibilism 59.1%; libertarianism 13.7%; no free will 12.2%; other
14.9%.
8. God: atheism 72.8%; theism 14.6%; other 12.6%.
9. Knowledge claims: contextualism 40.1%; invariantism 31.1%; relativism 2.9%;
other 25.9%.
10. Knowledge: empiricism 35.0%; rationalism 27.8%; other 37.2%.
11. Laws of nature: non-Humean 57.1%; Humean 24.7%; other 18.2%.
12. Logic: classical 51.6%; non-classical 15.4%; other 33.1%.
13. Mental content: externalism 51.1%; internalism 20.0%; other 28.9%.
14. Meta-ethics: moral realism 56.4%; moral anti-realism 27.7%; other 15.9%.
15. Metaphilosophy: naturalism 49.8%; non-naturalism 25.9%; other 24.3%.
16. Mind: physicalism 56.5%; non-physicalism 27.1%; other 16.4%.
首先，如果一点都读不懂这些问题本身，说明对西方哲学完全没有阅读，需要从扫盲读起。比如说问题3，“Aesthetic value”和问题4，“Analytic-synthetic distinction”问的是什么？其次，问题6（和16）的结果，仅有4%的唯心主义，直接将唯心论与西方哲学画等号的误解。问题6中的“实在论”（特别是科学实在论）和问题16中的“物理主义”其实都等同于哲学意义上的唯物主义。只不过“唯物主义”是本体论中的词汇，而“物理主义”是分析哲学的词汇。因为维特根斯坦曾经断言本体论的形而上学终极问题（唯心论VS唯物论）属于类似于“一个针尖上能站多少个天使”的没有意义的问题，所以分析哲学家们玩文字游戏，换了个名词（说的仍然是同一件事）。
楼主文章中最无知的断言就是”量子力学权威就证实物质和意识是壹体的“，完全是伪科学的胡扯。我阅读的量子力学量子场论的专业书籍和论文肯定比这个作者吃的盐都多。而据我所知，科学界从来就没有出现过有价值，被接受的理论和可信的实验证据证实”量子现象证明物质与意识是一体的“。
这种烂文与其说是在反共，不如说是被以前教条洗脑教育灌输出来的愚昧者在和中共教育比烂。。。。。