制度的意义在于促进人群合作，提升群体生存竞争力。对用户聚集的网络社区来说，制度是为了减少内耗冲突，连接最大多数的网友有效交流，鼓励创造具有阅读价值的内容产品。留园实行制度化变革是因为社区各方矛盾完全激化，闹版倒版频发，担心被误伤的网友沉默退避，管理员时常被裹挟在版主和网友间做二选一的必答题，导致活跃用户大量流失。
这不是哪位版主或者管理人员的问题，而是以平台方管理员为核心，版主为中层的人治机制已无以为继。义愤指责版主偏袒的网友当上版主后，驱逐打压不和用户往往更胜，管理员被裹挟滥用误用社区公权成为常态。即使换一位更勤勉公允的管理人员，由于信息不对称，观察角度差异，同样无法做出让所有人都信服的裁判。
无私奉献的版主是我们真心感谢并由衷尊重的，但期望每位版主都公平公正，任劳任怨用爱发电却是不现实的。当然也有热心的朋友提出，学习一些巨头大厂，把钱烧得旺旺的，给参与版主网友都发高工资高补贴，就可以高标准严要求，还算出一年烧个上千万刀是最好，只可惜留园没有印钞机，😓
留园是人与人相互吸引聚合的社区，无论是来休闲娱乐，交朋识友，还是想分享信息表达观点的每一位网友，都是最宝贵的资源。换版主换管理员已然无效，还没有烧钱聚人的资本，那就只能通过制度变革在网友资源整合上想办法，重建网友对社区运营公平性的信任，让参与建设的网友对自己合法合规权益有足够的安全感，可以放心轻松互动。这是成立社区用户董事会，邀请各方网友参与管理监督，去中心化运营思路的由来。
只是知易行难，社区网友们早已习惯了有事就找所谓最高管理员要说法，变革起始就面临几大矛盾：
一，新制度需要当前版主和网友的配合才能推广实施，但变革必然会触动部分资深版主网友既有的社区话语权，引起抵触情绪。强推没有足够受众群体理解认可的制度，有意无意的曲解和阴谋论只会导致事与愿违。制度变革只能是渐进式，而不能是颠覆性的，没有群体认知的配合，颠覆式的变革往往在对抗折腾中循环。
二，人情牵绊和制度化的矛盾，每个人都有自己的情感偏好，在遇到具体网友冲突时，护短自己交好的朋友，是人性使然。忽视人性的制度无法长久，放纵人性的制度却会破坏制度执行的公平对等。
三，多数群体和少数群体的矛盾，在董事会成立初期，相当数量的成员坚持认为“道不同，不相为谋”。发生分歧时，观点相近的多数方总是想法设法要把少数方彻底赶出董事会。要实现社区的多元包容，首先需要董事会内的多元包容。
四，有限的管理资源制约着制度的执行效率，董事会集体仲裁对社区纠纷有最终仲裁权，但每位董事的时间精力却是有限的，社区纠纷却是随时存在的。制度是需要建立在可执行能力范畴内的。
为达成解决这些矛盾的共识方案，董事区经历无数次争执：
一，社区需要什么样的公平？筹建社区董事会之初，部分董事认为，既然运营方管理员承诺放权，那么社区大大小小事务就应该都由董事会投票决定，少数服从多数，才能体现社区民主自治的精神。还有很多朋友提出，董事成员应该实行全网普选，一人一票甚至一个ID一票才符合人人平等的公平原则。
二，社区不可能一开始就制定好详尽的规章制度，用户对条例有理解歧义或者现存条例存在空白时如何处理？例如：网友A用谐音骂人，有人认为不能文字狱，有人认为既然是暗含侮辱就等同骂人。是否该不断增补社区规章制度？而繁琐的规则又有多少用户愿意看，增补的条款能否确保没有歧义？如何相对简单的规则上体现出社区的法治精神？
三 ，社区是否需要一个确定的管理中心？有人认为缺乏一致性的董事们会让用户不知所措。轮值网管制度推出之初也常被质疑专业性不足，社区将更为混乱。各栏目的管理标准是否应该统一尺度？为什么版主的独断专行与“自由 开放 包容 有趣”的留园社区精神并不矛盾？
四，对违规用户是该从重从严处罚封杀，还是适度惩戒继续保留社区参与的机会？对版主，董事是否应该有更高的道德标准要求？社区的道德规范如何逐步形成共识？是应该通过强制规则来定义培养，还是以褒代贬鼓励网友自主选择？
在类似的大量分歧争执中，制度规则逐步修订，实现了社区用户制度化自治的目标。以上问题，欢迎朋友们讨论和补充。留园的落地方案或许并不符合很多网友的思维惯性，却是各方董事及运营共同推动相互妥协的结果，之后我们会和大家分享其中历程。网友的国际化视野和认知能力是社区制度不断优化的基础，欢迎更多乐于独立思考判断的朋友进入董事会，参与社区制度的完善和监督执行，谢谢大家！