三儿在楼下我的文章下面跟贴，因三言两语说不清楚，故只能另外开贴来说，望轮值谅解。
三儿谈到了专业人才，以及维持董事特权的问题，见：
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=3495281
有关专业人才的概念，即是：同行中的佼佼者，在专业领域有突出（杰出）贡献者。而专业人士则是指：从事于某一专业的人员。从上分析来看，人才和人士两者之间是存在根本区别的，十分明确：专业人士不等于和代表的是专业人才。
就拿三儿取得的博士学位来举例吧，据说是从事有关统计学领域的（研究）工作；如果，仅凭拥有这个学位证书，要求或者是认为自己理应获得超出正常标准的待遇，这是完全不现实的；除非，是在这专业领域有亮丽的成绩和成就（论文也好、著书创立新的理论）。否则，博士学位只是作为跨入这一层次基本门槛的资格而已（也就谈不上是专业人才）；至于离评定教授或是副教授职称的路，则仍很遥远。如何可以自诩为人才？
我见过不少初出茅庐（获得博士学位）自视过高、自名不凡的毕业生，最终在专业领域中鲜有突出的建树，没有成为同行中的佼佼者；这与他们对自己的定位缺乏正确认识有关，从而缺乏谦诚的学习和进取精神，落入了俗套。
再拿三儿获得的博士学位（统计学）来说吧，决定了其专业领域是十分狭窄的，认为获得了博士学位就成了行行通，那是十分可笑的，以致在涉入跨行的董事会章程制定上，就显示出自已的短板，须明白隔行如隔山呵。
要知道美国国会山讨论制定法案的议员们，可不都是吃干饭的外行，他们大多拥有相关的政治或者是法律背景（至少他们的助手是拥有专业资格的）。
如果我没有估计错的话，三儿的大部分教育是在中国完成的；我是从三儿的思维模式和价值观方面作出的判断；如果，三儿自高中后所受的教育，都是在加拿大完成的话，那么，平权的理念应该早深深地植根于他脑子里了，是不可能仍抱持根深蒂固的特权思想。
我前面发表的文章，平铺直叙的指出了存在的不公平现象。也指出了在事实上，留园的董事实际是充当了类似陪审员工作的实质。我从没听闻过：法制社会中曾经有担任陪审员的人，理直气壮的要求享有特殊待遇或高人一等的特权。故三儿以强调留园董事的特殊性来突出地位与特权，是否站得住脚？难免让人感到疑惑。
除以上之外，莫非是董事们具有超乎常人的突出贡献，以及具有相当的公信力和影响力？能让网友们有理由认同他们的特殊地位？就值得商榷了。
我抱着诚挚的态度期盼与三儿作深入的交流探讨。

贴主:Lv200于2023_03_23 14:28:16编辑