许苏民：中西家庭哲学异同辨（3）
四、亲子关系
（一）中西哲人皆赋予“孝”神圣意义
1.孝是天经地义。
《孝经·三才》说：“夫孝，天之经也，地之义也，人之行也。”同样，西方哲人也把孝敬父母看作由“自然女神和法律之神”规定的神圣义务。柏拉图说：“孝敬父母是人类第一位的同时也是最神圣的（the first and greatest）义务。”【70】阿奎那把爱天上的父与爱地上的父在“生养之源”的意义上统一起来，明确指出：“应该把父亲的这种根源比作那造生万有的天主的能力”（the father should be compared with the divine power from which all things derive their being），因此，“以父亲为根源的生养和教育，比以权力为根源的外部统治更与我们的本性有关。故孝敬（pietas）胜于尊敬，因为我们与孝敬的对象关系更密切而义务也更重大。”【71】
2.以父母对子女之恩惠来论证孝道的合理性。
孔子说：“子生三年，然后免于父母之怀”（《论语·阳货》），道出了父母养育子女的辛劳。苏格拉底也说：“我们看到有谁……从别人所受的恩惠有比子女从父母所受的恩惠更多呢？”72塞涅卡说：“再也没有比父母给予孩子的恩惠更大的了，若没有幼年的精心呵护和长久的培养教育，其天赋又岂能实现。”又说：“孝行若是出于‘涌泉相报’的态度，那才有人情味儿呢，做父亲的人将会为此欣慰和快乐。”【73】阿奎那说，天主十诫之所以特别命令人要孝敬父母，就在于“子女有回报父母恩惠的责任”。【74】
3.中西哲人都认为“罪莫大于不孝”。
中国古代有“罪莫大于不孝”说（《尚书·吕刑》《孝经·五刑》等），类似看法西方也有。苏格拉底说，忘恩负义的人是不义的人，一个人受别人的好处愈大，如果他忘恩负义，就是个更加不义的人，因为人所受到的好处没有比从父母那里所受的好处更大的了。【75】塞涅卡说：“忘恩负义是人性中的恶之恶”（Ingratitude,the worst form of human depravity）。【76】普鲁塔克也说：“一个人不奉养父母或有意冒犯，最能表现其邪恶的品格……可谓既渎神又犯法。”【77】正因为如此，中西古代法律对不孝的惩罚都是最严厉的。
（二）中西哲人对孝子的标准和孝道的意义都有大致相同的看法
1.孝子的标准。
《孝经·纪孝行》以孔子之名将孝子标准概括为五条，即居则致其敬，养则致其乐，病则致其忧，丧则致其哀，祭则致其严。西方哲人论孝也包含这些内容。柏拉图说：“孝道要求一个人尽其所有和所能来侍奉父母，尽力照顾其需要，首先是食宿，其次是身体，然后是心灵……且终其一生都应把对父母的恭敬看得高于一切（above all things）。”【78】阿奎那说：“父亲是长辈，是儿子生命存在的根源，理应得到儿子的敬畏和服事。……他若患病，就应照顾他，为他治病；他若贫穷，就应供养他……如西塞罗所说，孝敬既包含义务，也包含尊敬。”【79】孔子要求对父母“葬之以礼，祭之以礼”（《论语·为政》），苏格拉底所说的“to honour his parents graves”（直译“荣耀双亲的坟茔”）【80】也蕴含此义。
2.对“是否应该爱母亲胜于爱父亲”的回答。
孔子说三年之丧为天下之通丧，“盖人皆由父母而生，恩义深重无有分别，所以说无贵贱一也。”（许衡：《中庸直解》）《礼记》讲“资于事父以事母而爱同”，但又从“家无二尊”之义出发，规定父在只为母服丧一年，说父恩重于母恩（《礼记正义》卷63）。后人提出抗议，王文录说：“古礼父重而母轻……制礼者乃男子，故父重，为己谋，私且偏也。非由胎出乎？不孝甚矣。”（《海沂子·敦原篇》）阿奎那说，西方也有两种观点。一是亚里士多德的：“母亲更爱自己的子女，因为母亲在生育时受更多的痛苦……所以应该爱母胜于爱父。”二是他自己的：“本然地来说，父亲比母亲更应受子女的爱。……因为父亲是一个主动的根源，而母亲却是一个被动的和质料的根源。”【81】这与正统儒家观点相似。但他又说，母亲在生育和抚养子女时比父亲受的劳苦更多，所以人应该爱母胜于爱父，这又偏向亚里士多德了。
3.儿子婚后仍应把孝敬父母放在首位。
《礼记·内则》规定：“子宜于妻，父母不悦，则出之。”又规定：“子不宜于妻，父母苟曰‘是善事我’，则子当礼之终身。”西方哲人试图把夫妻恩爱与孝敬父母统一起来。亚里士多德认为夫妻双方要在正确的事情上相互支持，“首先就是要恪尽对双方父母的全部义务”。【82】普鲁塔克亦如此告诫一位新娘：“在爱自己丈夫的同时，不要让他转移或减少了对母亲的关爱。”【83】阿奎那仔细探讨了“人是否应该爱妻子胜于爱父母”等问题，试图调和二者而倾向于把爱父母放在首位。
4.孝道的慎终追远之义。
曾子曰：“慎终追远，民德归厚矣。”（《论语·学而》）柏拉图在论及每年的祭祖仪式时也说：“应该永远崇拜他们，持续不断地纪念他们。……如果我们中的每一个人都这样做了，并按照这些规矩去生活，我们就总是能得到诸神和一切比我们自身更强大的力量的护佑，我们的生活就会充满欢欣和幸福的希望。”【84】
（三）中西哲人都注重家风，强调家长要在道德修养方面为子女做出表率
1.注重父母的表率作用。
《诗经·思齐》有“刑于寡妻，至于兄弟，以御家邦”之教。孔子有“不能正其身，如正人何”（《论语·子路》）之训。《颜氏家训·治家》说：“夫风化者，自上而行于下者也……是以父不慈则子不孝”。毕阿斯也说：“家长的责任在于以身作则以维护家庭的门风和名声。”【85】柏拉图说：“老年人若不自重，年轻人就会更无耻。教育的最佳方式不是训诫，而要靠终生实践。”【86】亚里士多德说：“除非父母能为子孙如何生活树立榜样，否则……他们就会因恶行而陷于遭子孙排斥乃至祸事临头的险境。”【87】
2.注重家庭财产来源和使用的正当性。
家风中最重要的是财产来源及使用问题。宋朝处士刘皋批评“士大夫以嗜欲杀身，以财利杀子孙”（吴曾：《能改斋漫录》卷18）。司马光亦说：“今之为后世谋者，不过广营生计以遗之……施施然自以为子子孙孙累世用之莫能尽也；然不知以义方训其子……适足以长子孙之恶，而为身祸也。”（《温公家范》卷2）西方哲人对此也特别重视，梭伦说：“最好的家庭，在于财富的获得没有违背正义。”【88】柏拉图也说：“不要让人为了其子女的富足而贪财，因为这样做无论对他们自己还是对国家都不是好事。……对子女负责任的人留下的是正派，而不是很多钱。”【89】
3.父子关系中的“规过成德”之义。
孔子说：“事父母，几谏。”（《论语·里仁》）《礼记·内则》说：“父母有过，下气怡色，柔声以谏。……与其得罪于乡党州闾，宁孰谏？”《孝经》曰：“父有争子，则身不陷于不义。”阿奎那也认为爱德包括规劝，但对父亲和其他尊长的劝说应该恭敬而温和，要像使徒保罗在《新约·达提摩太前书》中所教诲的：“不可严责老年人，只要劝他如父亲。”【90】
（四）中西哲人对孝亲与忠君之关系的相同看法
1.移孝作忠。
“孔子曰：‘事亲孝，故忠可遗于君，是以求忠臣必于孝子门。’”（《孝经纬》卷1）西方哲人的看法亦与此相同，苏格拉底认为对父母不孝的人也不可能对国家尽忠，【91】亚里士多德也说：“凡荣耀父母的人，也必定渴望对祖国效忠。”【92】中国古代的乡举里选把“孝”作为担任公职的必要条件，古代雅典也把是否尊重父母作为公职候选人资格审查的重要内容。
2.忠孝不能两全。
忠与孝既统一又对立，是贯穿中西伦理学说史的一对主要矛盾。古人甚至如此尖锐地提问：“君父各有笃疾，有药一丸，可救一人，当救君邪，父邪？”（《三国志·魏书·邴原传》裴松之注）钱锺书列举大量史料，说明古人是如何在忠与孝的矛盾中进退维谷而酿成悲剧的；同时又指出：“黑格尔谓‘伦理本质’（die sittliche Substanz）彼此凿枘（Kollision），构成悲剧，亦举家恩（die Familienliebe）与国事（das Staatsleben）不容兼顾为例。”【93】
3.解决忠与孝之矛盾的两种方式。
在日常生活中，中西哲人都主张孝比忠重要。孔子讲“亲亲为大”，阿奎那也论证说，所谓君主之于父亲好比普遍之于特殊，只是从外在的统治（external government）方面来说，却忽视了父亲作为生养之源与上帝创生万物所同具的神圣意义，正是这种意义规定了子女理应把孝敬父母放在首位。【94】孔子讲“亲亲互隐”，希腊人也说“敢与父亲对簿公堂的儿子最邪恶（παγκ?κιστε,δ?àδ?κηζ?ωνπατρ?）”。【95】然而，在事关民族大义和国家兴亡的问题上，人们就认为忠比孝更重要了。中国哲人多以忠于民族国家为大孝，阿奎那也说：“大众利益比个人利益更神圣。对一个人来说，为了祖国……去冒生命危险，乃是一种高尚的道德行为。……（因为）他是为了救助整个国家。”【96】
中西亲子之爱在古代和中世纪都被蒙上过宗教异化和伦理异化的阴影，最突出的就是片面的和绝对化的长者本位观念，如中国有“郭巨埋子”“割股疗亲”之说，为了尊长而置卑幼于不顾。基督教哲学中也有把尊长地位神圣化、牺牲卑幼以维护尊长利益的倾向。王夫之批评“世之埋儿、割股者，皆为已甚”（《读四书大全说》卷7），雨果在《九三年》中也说三个婴儿的生命比法国君主的王位更重要，这些观点都是对中世纪异化的批判。
中西传统家庭哲学论孝主要有以下五个方面的差异。
1.中国孝道的涵盖面似比西方广大。中国哲学有一个“达孝”概念：“子曰：武王、周公其达孝矣乎。夫（达）孝者，善继人之志，善述人之事者也。”（《中庸》）“盖前人有欲为的心志而未成，他便能继续之，使有成就。前人有已成的事功而可法，他便能传述之，使不废坠。”（许衡：《中庸直解》）张载把“继志述事”上升到“穷神知化”的高度，曰：“知化则善述其事，穷神则善继其志。”（《西铭》）古人有“一日为师，终身为父”说，以传承弘扬师说为“达孝”，以背弃师说为“欺师灭祖”，这成为国人共识。这一点西方似不及中国。苏格拉底对学生们说：“我梦见柏拉图化为乌鸦，立吾颅而啄吾顶，不时环顾四方而鸣叫。所以我断言，柏拉图啊，这就是你行将假托我的名义而散布大量谎言的预兆。”【97】柏拉图的著作多借苏格拉底之口来说他自己的观点，其中“谎言”之多自不言而喻。
2.西方哲人对“淫欲激发生育说”（lust provokes men to beget children）【98】做了有力驳斥。由于中西气论都偏重自然人性，因而都出现了以“淫欲”来否认父母恩义、摧毁孝道根柢的谬说，儒家心知其非却沉默以对，而西方哲人却不同。苏格拉底教孝，从一开始就正告其长子：“不要以为你爹是为了图快活才生下你，雅典的大街小巷满足淫欲的娼寮妓院多的是”。如果为了满足淫欲，你爹何必为养家糊口、培养你成才而辛勤劳作？你妈生你，从十月怀胎到冒着生命危险生下你来，再到把你养大，忍受了多少痛苦和辛劳的煎熬？【99】可以想见，听了这番话，古今中外的不孝之子都会哑口无言。
3.西方传统父子伦理包含的平等因素比儒家多。塞涅卡说：“任何涉及两个人的义务，都要平等地对双方提出要求。在检点了作父亲的人应当如何之后……还要说清楚那作儿子的应当如何。”但他主张以审美的眼光看待孝，因为父母养育儿女本不望其报答，“否则那就不是一个恩惠，而是一笔交易。”【100】阿奎那从“所有人在天地间都是平等的”观点出发，论述了“在取决于意志的内在活动的事情上”或“在与肉体本性有关的事情上”，人并无对人服从的义务，例如“在缔结婚姻或誓守贞操等问题上……子女就毋需服从父母。”【101】
4.中国传统家教比西方严厉。
《礼记·内则》明确规定父母可以打子女：“父母怒，不悦，而挞之流血，不敢疾怨，起敬起孝。”而亚里士多德则认为父母没有这个权力，其权威只能靠多做好事，使子女自然养成对父亲的依恋与服从而臻于德性。【102】塞涅卡主张根据儿童的不同气质来采取或疏导说服、或平抚安慰的教育方式，“既不要滋长他们的愤怒，也不要压抑了孩子的天赋”。【103】《圣经》的《以弗所书》说父母不可打子女，但《箴言》却说：“你用棍杖打他，是救他的灵魂免下阴府”。阿奎那的“正解”是“为了惩戒和管教，父母可以打子女”，但只能轻轻地打。【104】蒙田则认为轻打也不可以，打的效果“不是使心灵更加孱弱便是更加冥顽不化”，主张以合乎天性的方式去训练孩子温柔的心灵向往荣誉和自由。【105】
5.西方哲人肯定“百善孝为先”，但不承认“万恶淫为首”。
中国古代哲人讲“万恶淫为首”，这对于维护良好家风显然是有积极意义的，但西方哲人则从学理上提供了观察问题的另一角度。奥古斯丁在《证道集·论基督徒的战斗》中说：“在基督信徒的一切战斗中，更艰苦的是关于贞洁的战斗；因为这是每天的交战，而很少能取胜的。”阿奎那以此为依据来论证淫佚不是最重大的罪，说：“一个人在犯罪时用情愈深，犯的罪就愈轻”。【106】这与李贽肯定妇女自寻佳偶、王夫之谴责道学家借房帷之事入人于罪相通，亦可用以宽容不甘饿死而被诬为“失节”的妇女。如果这么看问题，基督教的这两位圣人否认“万恶淫为首”就未尝没有合理性了。不过我们对这个问题还可以再换一个角度看，如孟德斯鸠就看出了教人放纵是专制主义最阴险的形式之一，【107】龚自珍的《京师乐籍说》也说帝王总是企图把读书人的思想和感情、勇气和锋芒、意志和风骨全都销蚀于情色之中，这又是一个别具洞察力的见解。
注释
70 Plato,Laws I,Plato IX,pp.299-301.
71 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.3718.基督教《圣经》中最受人诟病的，无过于《马太福音》中的一段话：“我来是叫人与父亲生疏，女儿与母亲生疏”。笔者在1987年出版的《中华民族文化心理素质简论》中曾引用这段话来批评基督教不重家庭伦理，其实《圣经》中的此类言论都是针对父母阻碍子女信仰上帝而言的。基督教认为，父母纵有“不善”，子女也应尽孝，因为这是上帝的诫命。
72 Xenophon,Memorabilia,Loeb Classical Library,Harvard University Press,1997,p.105.
73 Seneca,On Favours,Moral and Political Essays,p.219,270.将“return of favours in the hope of surpassing”翻译成“涌泉相报”是袁瑜琤先生的创意，参见[古罗马]塞涅卡：《道德和政治论文集》，北京：北京大学出版社，2010年，第349页。不敢掠美，特此说明。
74 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.2987.
75 Xenophon,Memorabilia,p.105.
76 Seneca,On Favours,Moral and Political Essays,Cambridge University Press,1995,p.204.
77 Plutarch,On Brotherly Love,Plutarchs Moralia,vol.VI,p.257.
78 Plato,Laws I,Plato IX,pp.299-301.
79 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.3708.
80 Xenophon,Memorabilia,p.111.
81 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.2934.
82 Aristotle,Oeconomica,p.417.
83 Plutarch,Advice to Bride and Groom,Plutarchs Moralia,vol.II,p.325.
84 Plato,Laws I,Plato IX,pp.299-301.
85 Plutarch,The Dinner of the Seven Wise Men,Plutarchs Moralia,vol.II,p.399.
86 Plato,Laws I,Plato IX,pp.329-331.
87 Aristotle,Oeconomica,p.407.
88 Plutarch,The Dinner of the Seven wise Men,Plutarchs Moralia,vol.II,p.399.
89 Plato,Laws I,Plato IX,p.329.
90 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.3019.
91 Xenophon,Memorabilia,p.111.
92 Aristotle,Rhetorica ad Alexandrum,p.309.
93钱锺书：《管锥编》第1册，第264页。
94 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.3718.
95 Sophocles,Antigone,in Sophocles,vol.I,New York,The Macmillan Co.,1912,p.370.希腊语παγκ?κιστε，该英译本译作shameless（无耻），但也有译作reprobate（邪恶）的，此处取邪恶义。
96 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.2986.
97 Athenaeus,The Deipnosophists,Bohns Classical Library,vol.2,London,1853-1854,p.812.
98 Xenophon,Memorabilia,p.105.类似论调在中国见于典籍较晚，据《后汉书》卷70载，孔融与白衣祢衡跌荡放言，云：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。”
99 Xenophon,Memorabilia,pp.105-107.
100 Seneca,On Favours,Moral and Political Essays,p.226,237.此处用袁瑜琤译文。
101 Thomas Aqvuinas,Summa Theologica,p.2423.此处用中华道明会《神学大全》译文。
102 Aristotle,The Nicomachean Ethics,Loeb Classical Library,Harvard University Press,1956,pp.635-637.
103 Seneca,On Anger,Moral and Political Essays,p.59.
104 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.3340.此处用中华道明会《神学大全》译文。
105[法]蒙田：《论父子情》，马振骋译，《蒙田随笔全集》中卷，第63页。
106 Thomas Aquinas,Summa Theologica,p.4142.此处引奥古斯丁语用中华道明会《神学大全》译文。
107参见[法]路易·戴格拉夫：《孟德斯鸠传》，许明龙、赵克非译，北京：商务印书馆，1997年，第125页。

贴主:wangguotong于2024_04_06 2:30:28编辑