前两天，有着“数学诺贝尔奖”之称、与菲尔兹奖齐名的阿贝尔奖，颁给了72岁法国数学家米歇尔•塔拉格兰（Michel Talagrand）。Talagrand 在几个和概率相关的领域里成绩斐然。其中之一是有关“大数定律”方面的研究。他科学地证明了，当一个样本的数据足够大时，样本里个体之间的错误可以互相抵消，从而群体的综合结果会接近真实。
我不知道这个描述是否真实，也不知道 Talagrand 是如何证明的。但大数定律，似乎学过“统计学”的人，都应该知道啊。譬如扔硬币，头或尾向上的概率应该是50/50。扔的次数越多，综合的结果就越接近这个数值。
有趣的是，“大数定律”也正是民主体制之所以比专制体制更加成功的内战逻辑。
在完美的民主体制里，群体的每个人都对有关涉及群体利益的事件有同等的发言权。具体表现为一人一票的公投。公投结果以简单的统计数据为结论。
从表面上看，这样的民主公投是荒唐的。因为在群体里，每个人的认知参差不齐。在一些有精英情结的人看来，群体中的绝大多数人都对他们要表决的事，所知甚少，甚至根本无知。譬如，让无家可归的流浪汉来参与国家领导人的选择，和国家政策的制定，等等。这不是乱来吗？在有精英情结的人眼里，只有有学识有经验有教育的人，才能为群体作出正确的选择。而国家应该交给那个最聪明最智慧的某个人来管理。其他民众闭嘴就好。
大概，大多数赞同专制而否定民主体制的人，都有这个想法。
可事实正好相反。群体隐含着比群体里最聪明最智慧的那个个人更加聪明更加智慧的力量。
这个结论，和勒庞的“乌合之众”的结论正好相反。勒庞说，“乌合之众”的群体智慧，比群体里最愚蠢的个体还要愚蠢。
勒庞的“乌合之众”广为传播，也非常受欢迎。但勒庞写作“乌合之众”的目的，是为精英制辩护的。勒庞没有弄明白的是，群体可以是“乌合之众”，也可以是“智慧群体”。
如果群体只能像勒庞所说的那样，是最愚蠢最无道德的，那么，专制体制就比民主体制优越得多。
但事实是，看似乱哄哄的民主体制，却远比精英统治的专制体制优越得多。
其实，十多年前，有人就写过一本书，叫“群体的智慧”（The
Wisdom of Crowds) 。感兴趣的可以去读读。这本书列举了大量的例子，说明群体的智慧远远高于群体里任何个体的智慧。其中原因之一，就是“大数定律”。当样本数量足够大，样本（个体）是独立的，权力是分散的（无中心，不定于一尊），而群体结果的综合是简单合理的，那么，群体的综合智慧就远远大于群体里那个最聪明最智慧的个体。
这，其实就是民主体制比任何形式的专制更加优越的内在逻辑。
（如果不信，请看一个简单的事实：在海外中文网站上（如留园）大肆鼓吹专制好民主坏的人，绝大多数都是从专制的地方移民到民主的地方来的。水往低处流人往高处走，这是用不着证明的公理）。