对勒庞的批判：乌合之众的成因：缺乏个体独立性
在勒庞的“乌合之众”一书里，“群体”因为反智，无理性，无逻辑而愚蠢；没有起码的道德，仅凭着人多势众和法不责众而野蛮；没有质疑精神，没有个性，没有对自由的追求，没有对不同声音的宽容而“偶像崇拜”。勒庞还描述了群体的领袖采用什么样的策略和手段，来操作和控制群体，使群体成为乌合之众。
勒庞所描述的乌合之众的特征和领袖们操控群体的手段方法，在现实生活中屡见不鲜，屡试不爽，以至于在社会上形成了一种近乎固化的普遍被接受的观念，即群体就是无意识的乌合之众，就是愚蠢野蛮的代名词。而这个观点进一步被引申为大众是愚昧无知无意识的。
但问题来了。如果这个观点无条件成立的话，那么，民主政体就是愚蠢野蛮的政体了。因为在民主政体中，大到决定国家发展方向，小到日常生活规则的制定，都是由群体的意志，或者说民意，来决定的。起码原则上是如此。如果按勒庞说的，群体的智慧水平低于群体里面任何一个个体的智慧水平，那么，基于群体意识（民意）的民主政体，和基于少数精英阶层统治的精英政体，和独裁者一人说了算的独裁政体，这三种政体之间，民主政体应该是最愚蠢最野蛮最无效的政体，而个人独裁是最智慧和最文明的政体了。
但是，近现代的世界发展史实所证明的，是恰恰相反。独裁政体给国家，国人，和世界人民带来的，不仅是愚蠢，野蛮，而且是无穷的灾难，贫穷，和落后。相对于精英政体，和独裁统治，民主政体在近现代世界取得的成就是有目共睹的。这也证明了勒庞的“群体无意识”不是普遍适用的真理。勒庞所描述的群体现象有很大的缺陷，而最主要的缺陷，是勒庞没有系统地论证群体沦为乌合之众的起因，必要条件，和充分条件，从而没有清楚地界定群体无意识现象。
这其实可以从勒庞写作“乌合之众”的起因和目的找到答案。勒庞是从反对“法国大革命”的角度，为精英政体，甚至皇权政体，进行辩护和宣传而写作“乌合之众”的。这也许是勒庞在书中没有去深入探讨“乌合之众”形成的原因，条件，和边界的缘故：他必须极力贬低群体的智慧，以便为精英政治和独裁政治找到支撑点，尽管勒庞在描写群体的领袖如何操控群体时，已经点出了群体沦为乌合之众的关键因素。但勒庞没有花篇幅或精力去进一步论证这个起因和条件。他是有意避开这个敏感话题，还是认识有限，这我就不清楚了。
所以，在这里，我试图描述出群体沦为乌合之众的起因。群体沦为乌合之众的关键因素中，第一因素，也是最重要的因素，就是群体中个体独立性的毁灭。一旦群体中个体的独立性受到摧残，那么群体就有可能沦为没有意识的乌合之众（姑且称之为群体乌合化）。群体乌合化的程度，和个体独立性受到摧残的程度成正比。个体的独立性越小，群体乌合化的程度就越高。当群体中的个体完全失去了独立性的时候，群体将毫无疑问地沦为彻头彻尾的乌合之众。
从这个论断引申出来，第一，遵循大一统思维的群体，必定是乌合之众，因为大一统思维首先要消灭的就是个体的独立性，甚至个体本身的存在。大一统需要的是一民：即全体国人就像一个人那样，只允许一个思想，一个价值观，一种思维方式，一个声音，一个立场。中国自秦以降的两千多年，统治者一直奉行，和社会上一直流行的，就是大一统思维。所以，中国的社会，几千年来就是个乌合之众。这应当是不言自明的事实。
第二，独裁专制统治下的社会，群体也只能是乌合之众。在独裁专制的社会里，个体无处可逃，只能被迫加入群体。在统治者垄断了领导权的群体里，个体没有了任何的独立性，这样的群体只能是乌合之众。即使有群体出来反对独裁专制者的统治，但这样的群体，为了将反抗的风险降到最低，通常也是实行大一统的独裁统治。只要是奉行大一统思维的，这样的反独裁反专制的群体同样难逃乌合之众的命运。民国后期的老蒋专制，和毛共直到今天都坚持绝对独裁的事实，都证明了这一点。
第三，在自由民主的社会，个体有保持独立性的自由，也有组成或加入不同群体的自由。但如果个体的价值观不是刻意地，孜孜以求地，小心翼翼地，去追求和保卫自己的个体独立性与自由，那么，个体也非常容易沦为有形的和无形的乌合之众的一员。那些总是去追寻救星和伟大领袖，总是去仰望权势人物，总喜欢追粉，喜欢跪拜的个体，则会很轻易地被乌合之众所吸引，被善于操控群体的领袖们所利用，而堕落为乌合之众的一员。今天的一些死硬华川粉就是明证。事实上，任何人的粉，尤其是权贵人物的粉，都是一只脚已经踏进了乌合之众的泥潭。
群体是否沦为乌合之众的第二个重要因素，是群体的管理体系和方式。另文说明。