显得过分一点，明明也没有很长的历史，也没有什么光荣传统，但是爱国元素就是随处可见。虽然我很推崇美国的几百年来的社会进步和现在对世界做出的推动性贡献，但是仔细研究下，如果从政体稳固的角度来看，能发现美国的爱国主义并不是来自我推崇的，民众对社会进步和世界科技的推动二者的自豪。
从历史2个时间点来看吧，
1 美国的建立来自英国和本地豪绅的矛盾，英国法国的矛盾。虽然主流认为起因是印花税，甚至我们中学课本都是这样，有不少学者认为其实是英国想废止奴隶制，但是美国无论北方的资本经济还是南方的蓄奴派都不愿意废除奴隶制。一来北方需要南方的原材料，南方需要奴隶制本身。这和国父们一开始宣扬的北方收税过高的主因是不一样的，因为如果单纯因为收税那反抗最激烈的应该是北方而不是事实上打仗的南方奴隶主们。宪法里也保持蓄奴，华盛顿他们自己也是奴隶主。看看历史日期，英国17xx多少年就提废除奴隶制了，美国独立战争之后1860林肯才废除，倒是能佐证一部分猜测。但是从建国到1860美国又经历了很多对外扩张战争，旗号大部分都是自由平等，为了维持正义性，这种口号除了给新占的西边或者墨西哥地区洗脑外，也给自己本地安格鲁萨克森还有爱尔兰德国后裔洗脑了，要标榜自由之地，推行天定命运论，都是天选之民（虽然这个民不包括女人，黑人，墨西哥人印第安人) 这就好像把拥有工业化的洪秀全扔到非洲去打天下，几百年下来必定满嘴宗教词汇，仍爱平等，如果说接地气一点，那就是爱国。其实对于大部分美国人来说爱国和爱上帝没什么区别。平等自由成为一种工具在控制人，维持执政合法性，领土完整。当然，美国在平等自由上的贡献不可磨灭，凡事都没有绝对的虚伪，何况是平等自由这种好词。
2 南北战争被公认是美国史上最伟大总统林肯发动的战争。也有不少学者（主要是欧洲学者了，美国学者能喷华盛顿但是很少喷林肯的重要性）认为美国作为工业国家最后一个还存在奴隶制的国家，随着生产关系的进步，南北关于蓄奴的矛盾不可调谐。毕竟北方需要的是雇佣劳动力，需要的是脱离土地的“奴隶”形成的市场，而南方是抗拒生产关系和物价的变化的，他们需要的是每天都能继续的包租公的重复生活。这样前提下不出林肯也早晚出别的人完成这矛盾的调和。而宪法也是保护各个加盟州、共和国的利益，例如不满意这个选举就独立。所以南卡佛州纷纷独立反抗林肯的当选。那时候各州还很松散。林肯也做过很多妥协，一开始也只是限制。马克思论美国内战的时候也说过，林肯如果一开始就把解放努力作口号发动战争，毫无疑问也会一败涂地。所以最后打起来也更多的是在于联邦完整性出现分歧，例如作为1861年的萨姆特炮击的回击开始了内战。因为北方也充满了种族歧视，他们对奴隶制的敌视不是出于对黑人的同情，而是利益结构和对南方政治的厌恶。这种情况下，北方政府回避奴隶制，完成了联邦的独大，再来收拾政治思想层面，所以美国便是平等自由两词的二次复活，要维持各州不再脱离联邦，要人群不再分裂，就得提平等自由，上帝选民。即便字面上看这和州独立权利没有关系。经济上来看，南北战争如果不打或者晚打，南方独立越久，他们供给原材料给英德法，势必让北方经济成本蹿升，这样来看，说南北战争只是为了解放黑奴是不全面的。爱国，平等，自由都是慢慢环绕这场战争的装饰物。
二战当然也是重要节点，但我相信大部分主流解读没什么差别，在爱国方面各战胜国我相信对爱国主义的看重上都比较类似。
综上能看出为什么美国的爱国主义为什么那么浓厚。换句话说，如果欧洲都说一种语言，而欧盟作为一个集权政府要维护整个欧洲不乱，种族不割裂，那自然也得满地爱洲主义。以上并没有对美国口号虚伪的搬弄，各个文明轨迹深挖我相信都是类似，如果美国能本着自由平等的本征意义发展出更灿烂的文明，也是世界的幸事。