开文中链接进入观察。
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=4954870
以下是太湖清奇和ern的对话记录的完整整理,
太湖清奇:  真共产，富甲一方，心系众生同舟共济；假共产，不值一文，慷他人之慨谋私利。
ern:  自相矛盾的胡说八道！邓小平说的先富带后富可能吗？
        完全是骗人的鬼话！
        既然先富带后富都不可能，先富者谁愿意自愿共产？此文骗人而已。
太湖清奇:  几十年的实践证明，穷人闹革命，结果是啥样？十月革命，文化大革命的悲催下场说明了一切。
        革命不仅无法消除贫富差距，反而可能加剧社会的不稳定和贫困。
        俄罗斯的十月革命：1917年，俄国发生了十月革命，推翻了沙皇政权，并建立了苏维埃政权。尽管其初衷是实现财富再分配和社会公平，但结果却是引发了长达几十年的经济衰退和政治暴力，最终导致了苏联的崩溃。
        中国的文化大革命：中国的文化大革命（1966-1976）是另一例通过革命手段实现“共同富裕”的失败尝试。在这场运动中，毛泽东试图通过消除阶级差距来建立一个更加公平的社会，但结果是经济崩溃，社会动荡，数百万人的生命和财产受到严重损失。
ern:  这两个例子恰恰相反，证明了革命是必须的。
        其内部原因是腐败变修，丧失了革命意志，领导人如哥巴契夫背叛了革命，向西方学习。
        中国的文革，非但没有经济崩溃，也没有政治动荡，人民群众的生命财产非常安全，无损失。
        经济崩溃的特征是大规模的下岗，这恰恰发生在改开时期而不是在文革时期。
        政治动荡的特征是造反，推翻政府，这恰恰发生在改开后，而不是在文革时期。
        人民生命财产的损失恰恰发在在改开后，贪官污吏大规模的举世无双的贪污腐败，化公为私使国家财产和人民的生命财产受到了极大的损失。而这些现象在文革中根本没有发生。
太湖清奇:  苏联的崩溃，所有的苏维埃国家都腐败变修，就说明理论根本就是错的。
ern:  谁说所有社会主义国家都变修？看清楚了再说。
太湖清奇:  那么举例说明？
ern:  朝鲜，古巴等。
太湖清奇:  古巴不了解。先说朝鲜，这个封建世袭的国家本质是奴隶制啊！
ern:  奴隶制是公有制？
太湖清奇:  公有制不就是掌握权利的人所有制嘛。这些人就是奴隶主了。
ern:  公有制掌握权力的人能把国家财产拿回家？不学无术很明显。
太湖清奇:  不能嘛？那么金家人为啥可以穿金戴银，老百姓穷得瘦骨嶙峋？
ern:  穿金戴银等等于把国家财产拿回家？世界上穿金戴银的人有无数。
太湖清奇:  你也承认了，金家人过的奢华的生活，底层朝鲜人过得猪狗不如。
ern:  我没承认低层朝鲜人过的猪狗不如。那是你的胡说八道。
太湖清奇:  那些金银是私人所有的？不是国家所有的嘛？
ern:  朝鲜不是共产主义国家，怎么可能一切都是国家所有？
太湖清奇:  那如何解释？感谢你的讨论。时间有限，先这样。
太湖清奇:  再举例，毛主席的家庭是非常富有的，但他为了共同富裕，果断投身革命。
ern:  但毛主席把家里仅有的田地全给出去了。那些通过不法手段。
太湖清奇:  这不就是我说的嘛，真共产，富甲一方，心系众生同舟共济。
ern:  真愿意共产的，必然要走社会主义道路，而不走资本主义道路。
        走资本主义道路不可能共产，想都别想 。
太湖清奇:  资本主义道路是实现社会主义乃至共产主义的必经之路。没有捷径。
ern:  社会主义一旦产生，再复辟资本主义，就是违背历史发现规律，开。
        历史的倒车，注定要失败。
太湖清奇:  历史发现规律，我提示你一下，历史上从未有过共产主义，不存在的东西，如何讲历史规律？
        你应该说是，违背了马列自己假设的规律。
ern:  你这是在控诉邓小平的改开背叛了社会主义。中共之所以。
        得到人民的拥护，是因为要建立社会主义制度。为什么人民不拥护国民党？因为国民党走资本主义道路。所以，社会主义是亿万人民的选择，是历史的选择。
        新中国社会主义制度实行了近30年，得到了人民的衷心拥护。
        邓小平复辟资本主义才是强迫的，不换思想就换人，就是证据之一。
太湖清奇:  中国到现在，哪怕一点社会主义的苗头，有吗？都是强迫的，那根本就是骗人的。
太湖清奇:  人民不拥护国民党？你说的是解放战争中共大胜吧。、
        那是承诺了 给农民分田地。 
        可是解放后，搞公社化，又把地收回去了。
        如果人民知道是这样的结果。你说解放战争会是谁赢？
        靠欺骗，靠背叛人民来赢得战争。不光彩。你还好意思说。
ern:  公社化恰恰维护了农民的利益，使农民不致于再次失去土地。、
        如果分田单干，必然很快二极分化，大部分农民必然再次失去土地。这才是欺骗，才是背叛人民。
        所以农民拥护社会主义是历史的必然。
太湖清奇:  49年后也没有社会主义啊。根本就没有实现过。
ern:  你应该去学习什么是社会主义。如果49年后没有建立社会主义制度。
太湖清奇:  都是忽悠，有啥好学的？骗局一个。
ern:  不学无术，随你便。
太湖清奇:  把学术当做宗教来信，嗯哼。。。
ern:  社会主义不是宗教。
太湖清奇:  举例说明：比尔·盖茨与沃伦·巴菲特。
ern:  这与共产不相干。少数人捐出很小的一部分，可以省税，又可以。
太湖清奇:  简单的说，必须走无数国家血泪趟出来的美式康庄大道。
ern:  美国人民自己都不这样认为，近年来，美国人民特别是年轻人。
太湖清奇:  这就是我说的啊，只有资本主义，才有可能有社会主义。
ern:  这不是否定社会主义的理由。
太湖清奇:  所有的社会主义都是空想，一旦落实就是比资本主义还差的制度。
太湖清奇:  抗战也有低潮时期，要坚持下去，胜利就能到来，不要着急。
ern:  这不是坚持不坚持的问题，而是不可能的事。改开既然。鼓励私心，反对社会主义，怎么可能产生先富带后富的事？怎么可能产生共产的事？
    你让邓小平家人把他家贪污腐败得到的的天文数字的财富之部分给穷人，他家人愿意吗？
太湖清奇:  你看欧美发达国家，有钱人出钱做慈善比比皆是，这就是迹象。只要美国他们继续发展下去，共产主义描述的社会就必定在美国发展成。
    而马克思本来也是这么说的吧。
    就是有人歪曲了他的本意。搞什么暴力革命，搞穷人革命。结果呢？
    共同贫穷，人间浩劫！
ern:  慈善是宗教活动，与共产毫不相干。美国除非实行社会主义。制度，否则共产是不可能的。在资本主义社会, 私有财产神圣不可侵犯，如何共产？笑话而已。
太湖清奇:  社会主义的理论是错的。只有尊重私有产权的前提下，才能有共同富裕的可能。
ern:  恰恰相反，只有消灭私有制，建立社会主义制度，才能实现共同富裕。才能实现共产主义。
    邓小平改开的实践，再次证明了，走资本主义道路，只会产生巨大的贫富差距，产生巨大的贪富两极分化，与共同富裕背道而驰。
太湖清奇:  一旦消灭私有制，必定是奴隶社会结构。当权者是新的奴隶主。
ern:  那是你的梦想而已。
太湖清奇:  红色高棉的千万死亡魂灵看着你。
ern:  红色高棉绝不是你说的那样。
太湖清奇:  要不，你写一个主贴，表达你对红色高棉的态度和立场？敢不敢？
ern:  你知道红色高棉不是你说的奴隶社会就够了。
太湖清奇:  就是奴隶社会，而且比奴隶社会还要狠。
ern:  红色高棉可以买卖人吗？
太湖清奇:  朝鲜刚刚卖了他们的特种兵去俄国换钱换物质。你说呢？
ern:  既然红色高棉不能买卖人，就说明你在胡说八道。既然你在。
这是太湖清奇与ern的辩论对话，涵盖了社会主义、资本主义、历史事件等一系列问题。
太湖清奇强调资本主义的优势以及社会主义的失败，ern则主张社会主义的正确性并对资本主义的弊端进行批评。
以下是一些关键点和总结：
社会主义与资本主义的辩论：
太湖清奇认为，社会主义，尤其是马克思主义理论，注定无法实现共产主义目标，且一旦尝试实施，往往会导致贫困、暴力、腐败等社会问题。他认为，资本主义制度能为社会主义提供基础，并指出一些发达国家（如美国）中富人做慈善的现象，认为这体现了资本主义的潜力。
ern则强调，社会主义的核心在于消灭私有制，并认为社会主义制度能实现共同富裕，批评资本主义只能加剧贫富差距，造成社会的不公。他认为，邓小平的改革开放背离了社会主义目标，导致了中国社会的两极分化。
历史事件与对社会变革的解读：
太湖清奇举例说明了十月革命和文化大革命的失败，认为革命往往加剧贫富差距和社会动荡。
ern则认为这些革命并非失败的原因是社会主义本身的理论问题，而是由于内部腐败和领导层的背叛。他还否认文化大革命中有大规模的经济崩溃和社会动荡，认为这更多是后来的改革开放带来的问题。
对朝鲜与古巴的看法：
太湖清奇认为朝鲜是封建世袭制，批评金家家族的奢华生活与底层人民的贫困，并质疑朝鲜是否真如其宣称的那样为共产主义国家。
ern则回应称，朝鲜不是共产主义国家，且将朝鲜的状况与社会主义理论混为一谈。他认为金家并不代表社会主义，批评太湖清奇对朝鲜的理解是错误的。
关于“共同富裕”的争论：
太湖清奇主张资本主义才有可能通过渐进的方式实现共同富裕，认为只有尊重私有产权，才能实现社会财富的广泛分配。
ern则坚信消灭私有制是实现共同富裕的前提，批评资本主义只能加剧社会的不平等。
红色高棉与历史暴力：
太湖清奇提到红色高棉政权下的暴力和屠杀，并警告说社会主义有可能导致类似的极端后果。
ern则反驳说红色高棉并不符合社会主义的本质，认为太湖清奇的批评是对历史的误解。
总结来说，太湖清奇与ern在根本理念上存在很大差异。太湖清奇倾向于资本主义和市场经济的自由发展，认为历史已经证明社会主义无法成功。ern则坚持社会主义的理想，认为资本主义必然导致贫富分化，并且只有通过社会主义的彻底实现才能建立公平的社会。这场辩论展示了两种世界观的碰撞，反映了对历史、制度和社会未来不同的解读与展望。