《物演通论》递弱代偿的反对批判观点汇集

观点随记2023年8月21日528
王东岳先生《物演通论》相对流行读物来说，是一本晦涩难懂的书籍。但也不否认国内外均有一些读者，部分海外华人读者更是钻研颇深。看的人多了，这样一个与当今主流文化显得格格不入的学说和思想，自然会带来争论。

有争论是好事，毕竟《物演通论》在逻辑三洽的基础上推导出自身学说并非真理。因此世界上理应存在其他的学说，同样可以做到逻辑三洽，即便它们的结论可能恰恰相反。【另附《曾蓉谈“怎样才是真正深度和贯通性理解《物演通论》”？》，其中有涉及到许多理论为何能自洽，以及《物演通论》整顿信息量的差别。】

出于这一点认识，我们计划收集汇总一些有价值的反对《物演通论》的观点，供大家更加“相对客观”的认识世界之用。
争论者粗略分为二大类：
第一类是没有读懂且曲解东岳先生原意的，并就此大发评论。此类争论较多，网上随处可见。相对出名的莫过于万维钢的《“递弱代偿”和民间哲学家王东岳》。这类争论并无太多意义，不做收集。
第二类是下功夫读了且对东岳先生原意理解相对到位的，但是仍旧不认可《物演通论》的结论，且大多有自己的理论体系。这些观点或学说或理论体系大体上也是做到逻辑自洽的。因此非常有必要收集起来，供大家思辨对比，我们将在发现时不断更新到下方。但下方仅做粗略表述，原作者更加详细的思想有劳读者自行搜索查阅。
.........................................................(省略）

2.《逻辑后缀学》与《物演通论》

作者著有《逻辑后缀学》，学说分为上下两部。上部讲“是”，下部讲“非”。

作者称《物演通论》递弱代偿思想与自己的学说上部十分契合，但是自己的学说下部却得出了与《物演通论》相反的关于人类命运的预测。作者认为人类可以通过“非”逻辑达到永恒。

作者粗略表述如下：
在通读了《物演通论》之后，我的体会是：读懂《物演通论》，就一定能读懂《逻辑后缀学》；读懂《逻辑后缀学》，同样也能读懂《物演通论》。两部著作具有互为旁证及互为深化的作用。或者说：如果我在写《逻辑后缀学》之前有读过《物演通论》，我的论据将更加有力；如果王先生写《物演通论》前有读过《逻辑后缀学》，他对人类前景应该不至于那么悲观，《人类的没落》一书可能就不会出现或者改写（这个“如果”其实不成立，从时间上看，2009年《物演通论》完成并出版后，大约在2014年，我才开始动笔写《逻辑后缀学》。此外，《人类的没落》一书似乎带着泄私愤的情绪）。

如果仅就上述十项作比照后就截止的话，除了对人类的进步发展观发出质疑，我还应该会对人类前景得出与王东岳先生同样悲观结论。但事实上，我最终的展望却要乐观得多。为什么《逻辑后缀学》与《物演通论》两部著作最终的展望会截然相反？
.................................................................（省略）
笔者回复：
你好，我是《逻辑后缀学》的作者，海外《留园网》哲学论坛坛主。《逻辑后缀学》业已在海外出版了繁体版及简体版的纸质书。中国国内出版的纸质书将于六月二十五号正式发行。
上述“汇集”里对《逻辑后缀学》的理解：【作者认为人类可以通过“非”逻辑达到永恒】有误，特此更正：
“永恒”一词，带有时间属性。但我对“时间”，亦是持“批判”态度的。因此，在我的著作里，尽管我有论述事物的持续性，但并不认同“永恒”这个理念。
人类的认识，特别是西方哲学的认识论，皆是“真类”范畴的认识论。这种认识论，必然是悖论。我在《逻辑后缀学》下卷最后一章提出的“唯识一元论”指出：【存在，是一个真类。即，存在，是悖论；时间与空间，是存在这个悖论的终极形式。】
我写过一篇文章亦可供参考，题目是【日凿一窍，七日而浑沌死】。国内网站链接：https://www.gxfxwh.com/forum.php?mod=viewthread&tid=95505&extra=page%3D1