打架?每个人都有自己的执着
"you are stubborn!",某人不以为然地说。但是停顿了一下接着说, “me too"。 这个从小老外中文很好,但是急了就会蹦出英文单词。stubborn,说好听是执着,中性一点是固执,不好听就是顽固,甚至顽固不化。我没问她,stubborn是不是分级分期,如果有,我几级你几级,谁更顽固?但是,我比她爱打架是真的。马克君在下面谈到XX中药的毒性毒理研究,突然想起了一件往事,当年的中西医大战。我说过,打架,我的原则是,男的跟女的,我帮女的;人少跟人多,我帮人少的;认识的跟不认识的,我帮跟我好的。有人质疑,说你这个人没有原则,我很奇怪,我说的就是我的原则啊,只是你不认同这个原则罢了。理科生嘴笨,认死理,顽固,但是有逻辑,打架的时候也一样。站在多数人的对立面,有一个好处,可以使你头脑清醒。当对方炮轰你的时候,你没有挡箭牌,所以迫使你思考,因为你要回答别人的问题。我们每个人都有局限,有盲区。如果我们怕暴露自己的无知,就永远无法克服自己局限。所以,你对面的人越多越好。我决定加入中医一队,因为他们实在不是对方的对手。可以说,中医出身的人普遍基础知识不扎实,而且缺乏批判性思维的锻炼。其实,很多问题西医也无解,很多专业医生知识面也很窄,对医学科学了解有限,但对学中医的人来说,他们有能力把对方按在地上摩擦。当时对中医最不利的就是中药的毒性问题。很多学中医的人不敢或者不愿意承认这个问题,这就成为在辩论中被人诟病的致命错误。我打架,但如果我错了,我敢公开承认,主动道歉。你承认自己的错误并不丢人,因为你辩论的目的不就是想搞清问题吗?为了回答中药肾脏毒性问题,我花钱买了当时被引证最多的台湾的一项研究,仔细读了论文,立即发现这个研究存在重大缺陷。我们知道,现代医学研究有两种常用手段,双盲对照和相关性研究。台湾的研究用的是相关性。什么是相关性研究?就是大规模收集追踪研究人群有关数据,然后i进行比较。比如说,过去十年,追踪十万人,发现服用中药的人肾病发病率是10%,其他对照人群肾病发病率8%,根据这个数据,得出服用中药增加肾病发病率,这就证明了中药对肾脏具有毒性。铁证如山?这是糊弄外行。比如说,研究的第一部分证明了肾脏发病率跟年龄成正比。这很容易理解,年龄大了,身体不好,什么病都比年轻人多,甚至不需要证明。那么问题来了:服用中药的人平均年龄是不是高于不服用的人?如果是,这些人发病率高是因为年龄因素还是中药?所以,如果研究没有在比较服用中药和对照两组人群年龄差别的情况下,结论不一定成立;再比如,那些人为何服用中药?大多数人不会是没事喝着玩而是身体有问题,是不是?那你拿健康有问题的人群跟正常人比,说他们肾病发病率高,不是废话吗?我甚至可以说,服用中药降低了这些人肾病发病率,你怎么排除这种可能?你没有数据没有证据。举个例子,如果你在所在的城市,对不同地区的死亡率做个调查,死亡率最高的是什么地方?医院!所以,医院导致死亡增加?我例举了研究论文的诸多问题,并给杂志编辑写了信,提出了我的质疑。编辑表示,他们已经将信转发有关人员。这就是打架的好处。为了打赢,你要去下功夫。我不在乎对方人多的原因就在这里。
已标注为远山999的原创内容,若需转载授权请联系网友本人。若违规侵权,请联系我们
所有跟帖: ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )
楼主前期社区热帖:
>>>>查看更多楼主社区动态...