答一下kudoof兄
我问个问题,我以为人群中总是中间派居多的的,也就是理性者占优 但为什么在政治斗争重大变革里,中间路线者经常都最后都被迫要走极端?这是制度的问题,还是人性的问题?比如美国2选1的选举,我认为就是制度在制造对立,而像国共战争,合作不成,反而最后必须你死我活。这种模式有没有必然性?能不能避免?美国这种两党制度其实不容易真正走极端,没有第三党的空间,但是也有川普这样偏向极端的,川普再极端也只是口号,真正他的极端行为只有炸死伊朗将军那一次,再就是号召攻占华盛顿。国共两党死斗是另一回事情,双方都有军队,都是以军队为中心,一有军队就很难容下别人,革命党和一般政党不一样。我认为在后发国家有必然性,不是中国一家这样,而是整个非洲,亚洲都是如此。避免也是能避免,就要走戴高乐模式或者德国基本法反纳粹,而且人的素质也很重要。大众民主不是非要内战不可,具体看德国没了纳粹和德共以后,就安全了,禁止暴力夺权,但是发展中国家就不行,物质也不足,福利不够,就容易出极端分子。极端分子占优势是不惜命,本身一无所有,又有良好的组织和纪律性,集体主义和信仰强烈,自然就容易竞争中占优势,例如法国大革命的无裤套汉,和各种秘密社团。当社会资源不足,或者重大失败的时候,就容易渗透了。 渗透是一门学问,想了解,最好的例子就是共产国际的全球渗透,可以说最优秀,中间路线为何不行,因为缺乏决心,例如魏玛的社民党和天主教中央党就被纳粹干掉了,德共也有功劳。 法国就比德国强,组建联合政府,收走军权,慢慢在议会里就不行了,议会斗争不利于极端势力,街头运动非常有利于极端势力,革命党十有八九是街头出身。
贴主:oee2013于2021_04_24 21:23:33编辑
已标注为oee2013的原创内容,若需转载授权请联系网友本人。若违规侵权,请联系我们
所有跟帖: ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )
楼主前期社区热帖:
>>>>查看更多楼主社区动态...