一、“人格”与作为称呼形式的“我”

在舍勒的这段自我反思中，“我”和“应当”这两个概念都被加上了引号，这就意味着，他在提示读者或者指引读者去注意这两个概念，关于“应当”的问题，我们放在下一节来说，这里首先把目光集中在“我”上。也就是说，这里首先要思考的是，由“人应该如何生活”之中的“人”到“‘我’应该如何生活”之中的“我”的转变究竟意味着什么？

其实问题也很简单，因为舍勒的指引足够清楚。在《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》（下文简作《形式主义》）这部“现象学”著作中，舍勒并没有放弃使用“语言”的分析。在讨论人格的问题时，舍勒明确地说：“对‘人格’一词的语言运用已经表明，我们在这里所看到的统一形式与内感知的‘意识’-对象的统一形式没有关系，并且因此也与‘自我[Ich]’（并且既与那个与‘你[Du]’相对立的‘自我’，也与那个与‘外部世界’相对立的‘自我’）没有关系”（II, 389）。在这里，舍勒明确将人格（Person）与“自我”区别开来，因为无论哪一种意义上的“自我”在他看来都还只是内感知的对象，而人格则永远不能被对象化。但问题还不仅只是如此。舍勒接着举例，“如果我说，‘我感知到我’，那么第一个‘我’（Ich）不是心理的体验-自我，而是称呼形式。但第二个‘我’（mich）也不意味着‘我的我’（mein Ich），而毋宁说，这里置而不论我（ich）究竟是外部地还是内部地感知到‘我’（mich）”（Ebd.）。只有在我们说“我感知到我的自我（mein Ich）”的时候，第二个自我（Ich）才意味着体验活动的心理自我、内感知的对象（II, 95, 389）。

撇开这两个表达（“我感知到我”和“我感知到我的自我”）中的差异不谈，在这两个表达中的第一个“我”，即作为主项的“我”，在本质上是一样的，它都是一种称呼的语言形式，它是一个“机遇性的表达”，而它所用以指称的根本上是“人格”。因为这两个表达和例如“我行动”、“我散步”等等表达一样，“我”只是称呼的形式，但根本上只有人格才是行为进行的施行者，我们绝不会说一个“自我”去行动、去散步，而只有人格才会去进行行为，才是行为进行的统一。只有人格才能感知到我或者我的自我。

从舍勒这里的“语言分析”例子可以看出，他实际上以他自己的方式“延迟了”或者“重述了”传统自身意识理论的循环困境。传统的自身意识（Selbstbewusstsein）在他这里就不意味一个“主我”对“宾我”的把握，而是“人格”对内感知的对象“自我”的把握。但他又以“我的自我”（mein Ich）这一表达来指称内感知的对象，那么问题实际上还是出现了，这个“自我”（Ich）如何是“我的”（mein），这恰恰是传统自身意识理论中的“自身归化”（Selbstzuschreiben）问题。因此在此意义上可以说舍勒只是“延迟了”自身意识的到来。但从另一个角度来说，我们也可以认为，舍勒更清楚地表述了自身意识的问题，“人格”对“我的自我”的感知或把握，这实际上就是传统自身意识所说的“主我”对“客我”的把握，舍勒将之归为内感知，也就是说借此他将这一层次界定为弗兰克（Manfred Frank）所说的“自身认识”（Selbsterkenntnis）的层次。而另一方面，在舍勒看来，人格的体验流本身原初是无“你-我”之分的，这一分化或者说“自身归化”是在体验流的“漩涡”之中形成的（VII, 240），换言之，这一“自身归化”本身或者弗兰克所说的狭义的“自身意识”（Frank, S. 6f.）恰恰是在人格的体验流之内完成的，一种非对象性的完成。简单说，舍勒以“我感知到我的自我”这个表达包含了非对象性的“自身意识”和对象性的“自身认识”两个层次，而这里的“主体”或“主项”被他归为“人格”。

那么我们也就可以理解，“我应当如何存在和生活？”这个问题实际上要问的是“人格应该如何存在和生活？”的问题。换言之，舍勒对苏格拉底问题的可能回答就会是：人应该作为一个人格去生活。那紧接着的问题自然就是：何谓作为人格地去生活呢？在这之前还要追问的是：什么是一个伦常意义上的人格？哈默（F. Hammer）曾经非常允当地将伦常意义上的人格规定为一个过程，即 “个体人格的自身聚合（Sammlung）”（Hammer, S. 226-248）。所谓“聚合”，指的是“集中的在自身中存在——仿佛是‘深深地活在自身中’，在这里就像是我们的整个心灵生活、包括过去的心灵生活，都被总括为一，并且是作为一体而起作用”（II, 417），通过这种聚合，所有亲历过的生活都以某种方式“在此”并且是“起作用的”，因此我们在这里就不会是空乏的，而是完全“充足的”和“丰富的”。

这样一种“自身聚合”指的就是对“自身拥有自身”（Sichselbsthaben）的现象学进行扩建（Ebd.），或者如舍勒在别处所谈论的“自身认同化”（Selbstidentifizierung）（VII, 219f.）：在任一行为进行的同时，都发生着一种“自身认同化”，即将此行为进行归属于或“自身归化”给一个“行为进行者”（人格），这个“行为进行者”生活在它的每一个行为之中，并且用它的特性完全贯穿着每一个行为。在任一当下的行为进行上，实际上还留存着由滞留而沉下来的“生活过的生活”，尽管人格并非“生活过的生活”，但它却也在每一个当下的行为进行中一并将这种沉下来的“生活过的生活”归化给自身。因此，在根本上“自身聚合”或“自身认同化”无非意味着，人格自身在当下的行为进行的同时，对它生活于其间并贯穿于其间的这一行为进行之“晕圈”（含有滞留和前摄）的“分有”或“参与”（参阅VII, 219f.; II, 384f.）。当然，在《形式主义》中，这种“聚合”更多是在“自我”的语境下来谈论的，但是在后来的《人在宇宙中的位置》中，这种“自身聚合”主要被用来谈论人格（例如参阅IX, 34）。

一般而言，“自身”、“自身意识”或“自身感受”在舍勒这里有两个用法，一方面它们是与“自我性”紧紧联系在一起的[2]，另一方面，我们也可以更为根本地讨论人格自身。正是在后面这个意义上，舍勒说，“我们把这个行为[精神行为——引者]称为‘聚合’，把这个行为以及它的目标，即‘自身聚合’的目标称作总括性的、‘精神行为中心对自身的意识’或‘自身意识’”（IX, 34）。这个所谓的“精神行为中心”指的就是人格，那么很清楚，舍勒在这里谈论的便是人格的自身聚合或自身意识。

在此意义上，一个伦常意义上的人格作为主体性就绝然不会是相对于客体的、静态的固存实体，而是体现为“有意识的生活”的动态性。人格在根本上就意味着一种非置身于传统主-客体模式中的、非对象化的主体性，一种作为具体行为进行之统一的、不可退避的（unhintergehbar）主体性。就此而言，人格之为人格本身就是一个“自身聚合着”的“晕”，而绝非一个单一、干瘪的点。“人”或者“我”恰恰就“应该”作为“人格”以这样一个“晕”的形态而非以一个“点”的形态去存在和生活。

贴主:细雨如烟于2021_09_21 15:56:47编辑