搜网络，罗素悖论 
罗素构造了一个集合S：S由一切不属于自身的集合所组成。然后罗素问：s是否属于S呢？根据排中律，一个元素或者属于某个集合，或者不属于某个集合。因此，对于一个给定集合，问是否属于它自己是有意义的。但对这个看似合理的问题的回答却会陷入两难境地。如果s属于S，根据S的定义，s就不属于S；反之，如果s不属于S，同样根据定义，s就属于S。无论如何都是矛盾的。([Insecure Code] [< a _src="https://baike.baidu.com/item/%E7%BD%97%E7%B4%A0%E6%82%96%E8%AE%BA/633604)" data-cke-saved-href="https://baike.baidu.com/item/%E7%BD%97%E7%B4%A0%E6%82%96%E8%AE%BA/633604)" href="https://baike.baidu.com/item/%E7%BD%97%E7%B4%A0%E6%82%96%E8%AE%BA/633604)" style="color: rgb(7, 130, 193);">]https://baike.baidu.com/item/%E7%BD%97%E7%B4%A0%E6%82%96%E8%AE%BA/633604) 


再看“我”。我是什么？

我们会说，我要吃东西；我在这儿。。。。

这意味着，身体是我。

我认为地球是圆的；我热爱自由。。。

同上理，思想是我。

我是公民，我是居民，我是单位雇员，我是家庭成员。。。。

同上理，社会关系是我。。。。



这样，“我”可以概括为一切可能的物质的与精神的，思想的与行为的存在的加和。



真的如此吗？

再从头看：

我是我的身体。

这意味着：我和身体并不是一回事。

身体是被有物，我是所有者，所以，我不是我的身体。

那么，我是我的经验？

同上理，不是。

我是我的思想？

同上理，不是。

我是我的社会关系的总和（如马克思所定义）？

同上理，不是。



也就是说，无论我们概括得多全面，都可以在列出来的定义上加上“我的”，就这样轻轻地否定掉一切概括“我”的努力。

目前为止，最安全的说法，似乎可以说，“我”没有定义。

但什么是“没有定义”呢？

是根本没有明确的意思，还是有明确的意思，但是无法概括呢？

如果没有明确的意思，那么为什么我不是你，他不是我呢？

如果有明确的意思，那么为什么人类的头脑这么聪明，却不能准确地概括呢？



如果回头看罗素悖论，会大概得到一个印象：问题在于“定义”的要求本身。

定义一旦成立，就会在意识中成为一个有限的存在。这个有限的存在会在意识中产生困惑：

比如俺前面说过，无，明明是没有。但作为一个符号，意识中就成为“有”。

一切，本来包括所有。但在意识工作机制中，就会成一个单位。

比如一切都是假的。那么包括“一切”的这句话就在意识中溢到“一切”外边来了：一切包括不包括这句话呢？



“我”就是这样一个存在。

“我”在根本上无视定义规则，自由穿行、出入定义。

定义，不过是“我”在某个领域内追求精准时使用的工具，它绝无可能反过来定义“我”本身。

即便在理论上定义成功了，“我”也不可能遵从这种定义。

哈哈哈，我破解了罗素悖论。不是我，而是“我”。
我思故我在。
但我不是思。
因为可以说，
是我正在思。


噫，
神秘鸭！
神秘不？



各路大神，新年快乐！












贴主:石凳于2023_12_31 12:55:58编辑