习不是一个人。一个人能有什么力量？只要还有人真信物质极大丰富之类大饼或者无私为集体就是正义之类的歪理邪说，他就不是一个人。与其冲塔，不如设法使他成为一个人。

没有私有制，甚至没有私有物，连身体都是公家的（我猜这才是习所谓的我将无我），人还是自私的。 因为所有物和所有者是两个概念。 一无所有，无产，但还是有个我的。 （混淆概念。方便了英明领导们为所欲为，还可以自欺欺人，说不是出于私心。就好比跳了集体主义的大神，国家意志上身，就不受你们凡人的道德约束了。）

马列理论破绽不少，之所以风行主要是因为资本主义刚诞生时，搞得太糟糕了。 也是一种所谓同行的衬托。而俄国中国的文化传统对摩登化消化不良，有反作用的冲动。 （实际马恩与列宁是不一样的，前者有点像老毛说的破字当前，没多少建设性。后者则搞了个帝国主义的概念，把马恩落实成了全国一个大军营）

中国文化传统对道德的重视不在于什么妇德，而是与终极关怀有关的。 因此必须证明制度在道德上是立得住的。我估计这才是为什么文革还会再来。怎么避免？我也不知道。各人先问自己吧？你是不是也是一谈是非，就不是什么真假对错，而是善恶好坏，甚至就是立场、忠奸。为什么你认为暴力冲塔是绝对正当的？（别看现在似乎相信厚黑，相信无耻就无敌的人更多，其实也是一种道德万能的思路，逆反而已）

无论无私有多么的正当，多么的道德。实际上做不到就是做不到，再怎么样感情用事，来多少遍无产阶级文化大革命，也还是证明做不到而已。狠斗私心一闪念，就相当于拔自己的头发以为能长得高一点。属于自欺欺人。
没有私有制，甚至没有私有物，连身体都是公家的（我猜这才是习所谓的我将无我），人还是自私的。 因为所有物和所有者是两个概念。 一无所有，无产，但还是有个我的。 （混淆概念。方便了英明领导们为所欲为，还可以自欺欺人，说不是出于私心。就好比跳了集体主义的大神，国家意志上身，就不受你们凡人的道德约束了。）

”我有个身体“和”我就是这个身体“是两回事。所有物和所有者是两个概念。

下面转贴一段我写的小说，也许能帮助你理解。
（借用佛家术语，筐就是法身，筐里面的所有物，自己眼中的自己，就是报身，通常说的我，指别人眼中的我，就是化身）
只听他说道：你这又有点乱了，到底有几个自己？几个我？
姜左鲀：哈。好问题。我认为至少有三个。姜右鲀：三个？这么多？你说说看。

姜左鲀：你眼中的我，我自己眼中的我，还有一个，就是那个看着我的我自己。
姜右鲀：有道理。

停了一瞬，他好像是又转了无数的念头似的，开口接着说道：这下糟了，一个叫“我自己”，另外俩个都叫“我”，怎么分啊？怪不得我们要争吵不休了。

姜左鲀：那没办法，又不是非分得那么清楚不可。
姜右鲀：呵呵。你还记得上次我们争论你看到的绿色和我看到的绿色深浅是不是一样吗？
这两人看来是乐在其中了，其他人却很难不亦乐乎，一个个都和姜宏鲻一样走了，只留下姜兰鳕和不知什么时候已经走近火堆的姜深鱿。但这两位坐在那里各自想着自己的心事，并没有真听他们在说什么。

好在有笔者在，诸位读者还能知道他们又胡侃了些什么。
只听姜右鲀对姜左鲀说，你有没有想过，你自己看到的自己能是自己吗？
姜左鲀：我想过。你说的对，按理说，是只能有一个自己。
姜右鲀：这么说的话，是我们使用的语言又在哪里不太妥当？
姜左鲀：语言本来就可以很灵活的，想怎么说就怎么说，问题是跟你说清楚了没用，碰到另一个还得再来一遍。
姜右鲀：你别想那么多了。你连我都说不服，还谈别人。

姜左鲀：是这个理。我不是有一次跟你说过了吗，所有者和所有物是两个概念。

姜右鲀：奥。我想起来了。你说“我有一个身体”不等于“我就是这个身体”。你是想说，我自己看到的我，其实不是我，不是自己，而是我的所有物，而在这些物体里离我最近，我最离不开也甩不脱的就是这具身体。

那么记忆者和记忆是一回事吗？

我自己就是个筐，什么都可以往里装，但什么又都不是我？

无论别人怎么看，这兄弟俩是很认真的。他们甚至商定，以后在他们之间，在谈到那个筐的时候，就用“我自己”三个字，而谈到我自己眼里的自己的时候，就叫“自己”，最好避免单独说自己，可以说得具体点，例如我梦到，我心中，我亲身，我亲耳，等等，而与别人交流，一般都是在谈别人眼中的自己，那就还是习惯性地用“我”这个字眼。

谈到这里时，在他们身旁已经一个人也没有了。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

道德为什么重要，因为事关中国人的终极关怀。齐物连生死都齐，何况穷富，一回事。
推荐金观涛的书。


轴心文化早就听说过。

所谓四大轴心文明，基督/一神、希腊、印度、中华，

似乎只有金观涛一个人在说。

我还没看完他写的书，

按理不该急于评论，但也不是不可以先稍微介绍一点。

有人说，人到了一定的年纪，看任何书都是为了证明自己的偏见是对的。

我大概也是如此。

我一直有个观点，即所谓中外有别，中国与外国的文化的差别最根本的就是对所谓终极问题的回答，

外国，主要是西方，是归结于外在的神或物质世界，

而中华文化是王阳明所谓的不假外求，或者说反求诸己。

金观涛作为一名理科出身的人文学者，比我分得更仔细。

除了内外，还引入个变量：出入，即是出世还是入世。

中华对终极的回答指向道德，是入世的，内在的。

（古代中国人出于内在的良知或齐物的道德可以无视生死，舍身取义，求仁得仁。

既入世又不外求，似乎是矛盾的。我不知道现在还有几个中国人能理解所谓己所不欲勿施于人，

从自己出发，一切外物皆心镜内之像，但绝非印度神之幻，我真一切真，真实性不用重复实验也能建立。） 6park.com

印度指向梵天或者涅槃等超脱世间的境界，是出世的，内在的。

一神教，亚伯拉罕三兄弟，指向的是神的天国，是出世的，外在的，

希腊，指向的是知识，是入世的，外在的。

(这是我的总结，我不知道金是否同意希腊爱知识甚于爱智慧）

具体的你们可以去看他的书。

我在这里想问的是这四个古文明现在都已没有那么单纯了。

摩登化之后，这世界还有真出世的吗？

几乎都在外求吧。内在的有，都属于个人了，不再是某一国的普遍文化。

也就是说唯有古希腊文化真地发扬光大了？

（但未必如此吧，现代中国人表面看来也是重知识，相信科学的，但是谈到是非时，人们往往谈的还是善恶美丑，不是真假对错。如果某个古希腊哲人问孟子不先知道是非对错，拿什么定义善恶好坏，孟子大概会回答，天生恻隐之心，人人皆有，不用论证。没有的还没成人，还不算是个人。）

而金观涛一直强调的二元分离，工具理性，是不是在说摩登化以后，人们悬置了终极问题，

只顾用理性为工具去改善生活了？

这篇随笔只能算是个读书笔记。

只有问题，没有答案。

贴主:湖叶于2023_11_03 22:06:16编辑