[返回荷塘月色首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[坛主管理]

连科学都不能迷信,更何况永远光伟正的非科学们。

送交者: 湖叶[♂☆★声望品衔7★☆♂] 于 2023-08-23 19:52 已读 14502 次  

湖叶的个人频道

+关注
所谓“相信科学”是自相矛盾的,说不通的。
科学之所以是科学,就在于它承认自己不是永远光伟正的,是可以被质疑的,是可以被不断检验乃至证否的。
(我认为,所有科学理论都难免被证否,被推翻。因为理论基于逻辑,而现实的复杂程度可能是无限的,无法被永远相对简单的逻辑所规整。)

科学之所以比较可信,就在于它承认自己不能解释一切,承认无知。
而那些永远的光伟正们无法承认自己不代表永恒的普遍的真理,无法走下神坛。

为什么我讨厌傲慢的西方就必须支持牛哄哄装模做样的土共? 为什么我不喜欢仰仗投胎技术的八旗,就一定要跪白人?他们是后天自我努力染白的?
信马列传销,向往德犹大饼,怎么有脸说别人崇洋?
都永远光伟正了,还好意思说自己是科学?要不要脸?

经验检验出的也可以是狗屎运未必是什么永远的光伟正。都这么正确了还验什么,谁敢说验出了皇帝的新装。敢的已在牢里.

如果只有可证否的才是科学,那么数学就不是科学。 因为被证否的数学都是算错了,本来就不成立。 因为1=1所以1+1=2,是不会错不会否的, 不仅永远正确,换个宇宙,也不会错不会否。 科学就不同了。 换个时间或地点,严格来讲,是有必要再做一次实验的,看看否不否。 离开怀疑或质疑谈科学都是耍流氓。 (中医很难成为科学,的确是因为阴阳五行无法量化检验,但也与固步自封的态度有关,只总结经验,不承认教训, 很难在被证否时做出调整。以至于一本内经几千年了也不过时)

宗教很明显跟科学矛盾,为何这么多人信奉?- 曰文的回答 问这个问题的朋友似乎认为唯有科学是真理,是唯一值得信奉的,其他的都是迷信。 这本身就是一种迷信,没有比宗教徒们强哪怕一点,没有比宗教徒们科学哪怕一点。 科学不等于真理。 科学之所以是科学,就在于它承认自己不等于真理。 谁要是以为自己代表唯一的普遍的永恒的真理,谁就是不科学的。 只有可证否的才是科学。 所谓可证否,就是可以被检验,可以被推翻,也注定会被推翻。哪有真理是有待推翻的? 科学解释不了一切。 科学之所以是科学,就在于它承认自己解释不了一切。 谁要是认为自己能解释一切,那一定是不科学的。 只要还有人们解释不了的事,就有宗教的存身之地。 更重要的是有些事是不可确知的(比如客观存在到底存在不存在,死后到底如何等等) 因为它们在我们的观测之外(仪器不过是感官的延伸,总有仪器达不到的地方) 我们不愿意其不可确知,或者说,我们不愿意承认其不可确知 于是只能诉诸信仰,包括对科学的信仰(其实等于对科学的背叛) 相信科学(其实是在说相信权威)这个口号是说不通的, 科学的精神就是怀疑,没有怀疑就没有科学

关于科学的定义,是有争议的。 答主倾向于只有可证否的才是科学。 实证是没有止境的,任何结论,所谓“定”论包括“定”义,都是暂时的。 窦文涛说不是实践检验真理,而是时间。 那么要多长的时间呢? 依我看,是永远也检验不出什么永恒普遍唯一的真理的,都是暂时片面局限于某个角度的 例如,对于我们人类来说,可能永远也摆脱不了总是从人类的角度看问题的局限, 所有对其他角度的设想其实都是我们的自以为是而已,

现在连我还是蒙童的儿子都会说:"这不科学"

言下之意,不科学就意味着不可能或不正确

好似,科学是等同与真理的。

其实不然

只有可证否的才是科学

所谓可证否,就是可以被检验,可以被推翻

在笔者看来,所有科学理论都注定要被推翻

因为它们是建立在1=1这个逻辑基础之上的

人的理性必然要简化现实,(不然的话,是无法思考的)

然而现实是真的可以简化的吗?

比如1=1,看起来很对,是基本的

但是我们能找到两片相同的树叶吗?

1个苹果+1个苹果真的等于两个苹果吗?

所谓相信科学,这个口号是说不通的

科学的精神就是怀疑

没有怀疑,就没有科学

“相信科学”的潜台词是相信专家,相信权威,相信标准答案,……

这恰恰是反科学的

如果一定要让笔者选择的话,

笔者更愿意相信1=0的逻辑

阴中有阳,阳中有阴,阴极阳生,阳极阴生,

物极必反,过犹不及,苦尽甘来,乐极生悲……

实际,笔者任何理论都不会选择相信

迷信经典和迷信权威一样,会扼杀可能性,扼杀梦想

使人失去生活的目标,(常问:为什么活着?人生的意义?)

人虽未死,心先死了,直如行尸走肉一般

再聪明的大侦探也破不了不是密室的杀人案。 谁知道是不是在宇宙外另有真凶,只有天知道。 科学再先进,技术再发达,也只是在研究电视剧的剧情及其逻辑(没有逻辑的戏是演不下去的), 我们永远也不会知道电视机的原理。

(这是个比喻,不要和我说你懂电视机的原理。) 电视机是人造的,是人设计(计划)出来的,我们可以学成电视机的专家。

人是谁造的? 为什么人体的设计很不合理?为什么基因或大脑中有不少看似无用的部分,甚至被称为垃圾? 因为所谓的进化(实际是演化)是建立在错误之上的,而不是(计划)正确之上的。 如果每次基因的拷贝都全对,没有错误,那么就只有遗传,没有变异,哪来的演化/进化? 怎么抄错作业,并没有固定的方向。某个错误的优劣,只取决于是不是更适应环境,未必是所谓的更高更快更强。 人体或人类的复杂乃至难以捉摸,主要不体现在死人(大体老师)身上,而在有感情或情绪的活人身上。 在市场中,人们绝对不是绝对理性的。 我的切身体会,实在是很难理解我老婆的情绪怎么来的。 所以如果有人有抛弃市场的冲动,分配靠军事配给,好实现成吉思汗全民皆兵的先进体制,避免崇祯帝兵饷从哪里来的苦恼,从而征服星辰大海.....我是颇能理解的。

精英主义的问题就在于所谓“精英”并没有那么精那么英。 郎咸平:所谓博士,就是学会了如何坚持自己偏见的人。 真理不掌握在多数人手里,也不掌握在少数人手里。 相信科学(潜台词就是相信权威,相信教科书)这句口号是说不通的。 科学的精神就是怀疑。没有怀疑就没有科学。 科学的方法不是眼见为实,而是大胆的假设,小心地求证 为什么要小心,因为都是假设,不是什么真理 连1=1也是假设,真有两个完全相同的任何事物吗? 民主(MOB做主)投票更是靠不住的。 排队长的未必好吃,美食家的推荐也只能听听 到底怎么样,还得亲自尝一尝 实在不行,宁可迷信大数据什么的,也比所谓的精英的自以为是靠谱

关于人总是自私的,已经聊过。 我估计人们也知道圣君们,所谓的哲人王,绝非道德模范。 那么他们是不是真地掌握了真理,是合格的伟大导师呢? (顺便说一下,我估计连毛粉也很难说习是与教员一样的人民领袖。习思想太没有学习价值了。这人太没有自知之明了。) 我认为不可能。自以为是的,不是疯子,就是骗子,毛就有点半疯,还很狡猾,是个好演员。 为什么这么说呢? 因为逻辑如此。 (其实与其说我信自己,不如说信逻辑。而且已深信不疑,不用强调了) 这逻辑以前已大多说过了。 只稍微总结一下。 人,自我意识弱的,还不算真正成人。 我与非我对立,能觉与所觉对立,镜像对立。 像永远遮蔽镜。知背后的不知永远神秘。 (图书馆里磨脚印,斗争海洋里学游泳,也一样是从电视剧剧情推电视机原理) 承认无知,相信自己的存在就够了。或者更进一步,相信自己的本质就是终极的根本的存在,至于具体是什么存在就不用管了,也管不了,知不道(到)。 (不是你一个人,人人如此。不假外求从容不迫是优点,容易发狂发疯是缺点。)


如果有人认为上帝或真主之类的,神秘到了超越逻辑,处女怀孕,水里走天上行,或者咯吱窝里出生,下地就发表感言,再怎么荒谬都可以。 我也无话可说。祝你愉快。


或许我说的不是“信自己”,而是“不信你们”。 在我看来,就如同提炼不出什么纯能量,得道高人什么的,只能出现在幻想中。 连科学也不可绝对相信,更不用说不科学的了。 (所谓连好事也不能做,更不用说坏事了。绝非什么酱缸文化。) 科学中最可信的是方法,包括逻辑,也包括实证。 在合乎逻辑地大胆猜想(教条主义)小心求证(经验主义)外并没有两不沾的绝对正确,无论起什么花哨的名称,都是爱把好话说尽的骗子人设,常常把坏事做绝。


人,也就那么回事,说什么原罪或本恶,都太不凡了。无非学坏一出溜,经不起考验而已。 如果一个制度把某人放在一个权力太大或太不受监督的位置上,都和放在火上烤一样,太不人道了。例如小毛都睡不着觉。习也好不到哪里去。 我同情可怜他们。

人要真相信一件事,有时候并不容易,需要反复重复的仪式。包括反复进行的科学实验,也类似。

如果您认为我们必须跟随圣人,那么第一位圣人跟随的人是谁? 人们总是高估自己的外在财产,例如圣人写的圣书,或者高估自己的外在行为,例如吃某些特殊的食物,或者他们的特殊经历(我认为,无论是否属灵,无论多么独特,它们仍然是外部,而不是真正的内部)。 但是我们可以通过分析屏幕上的图像(戏剧)来控制电视机吗?如果不是,那是否意味着我们的逻辑和科学基础上的所有成功都是“电视”的恶作剧(所谓“电视”可能是道,神,佛陀或其他一些事物,例如偶然性,例如随机打字的猴子) ?
“理虽顿悟,事非顿除"。之所以要修行或修养,就和为什么要重复做科学实验一样,本质上都是一种建立信念的仪式(不假外求,信自己,看不见摸不着但信其必在的那个自己)。科学实验就好比是宗教仪式。 不断地重复,以坚定信念。 最基本的信念应该不是我以前反复说的“能量守恒”或能量第一性。 而是“物理世界可以用数学描述并预测”。我其实不是科学的粉丝。(能量不守恒,我也不会崩溃。)只是相比其他的,一定要选择一个的话,还是科学比较靠谱些。 虽然科学家也难免有在用电视剧剧情推算电视机原理的嫌疑,实际可能是荒唐可笑的。但是太荒谬的戏是演不下去的。 而科学在所有的信念体系中是最讲逻辑最可信的。 仅此而已。 (多懂些专业名词,并不值得......) (以前我总以为回我个“看不懂”是很糟糕的,其实自以为看懂了还指手画脚可能更糟糕?一个知道自己无知,另一个以为无知的是对方。)至少在我自己看来,我正在谈的这个自信自尊自强的信念体系在逻辑上也是相当自洽的。

贴主:湖叶于2023_08_23 20:09:35编辑

贴主:湖叶于2023_08_23 20:13:45编辑
贴主:湖叶于2023_08_23 20:25:47编辑
喜欢湖叶朋友的这个贴子的话, 请点这里投票,“赞”助支持!

已标注为湖叶的原创内容,若需转载授权请联系网友本人。若违规侵权,请联系我们

所有跟帖:   ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )


用户名: 密码: [--注册ID--]

标 题:

粗体 斜体 下划线 居中 插入图片插入图片 插入Flash插入Flash动画


     图片上传  Youtube代码器  预览辅助



[ 留园条例 ] [ 广告服务 ] [ 联系我们 ] [ 个人帐户 ] [ 创建您的定制新论坛频道 ] [ Contact us ]