能保障自由的是“克己复礼”，而不是西方的个人主义


  儒家把“克己复礼”的原则提到很高的位置上，孔子说：“克己复礼为仁”，悠悠万事，唯此为大，“克己复礼”——将这一原则提高到关乎国家兴衰的位置上。
  对此，亲西方的华人难免嗤之以鼻，在他们看来，“克己复礼”分明是对自由的束缚，甚至是实现社会自由化的障碍。他们认为西方的个人主义才是保障自由的理念。
  他们大错特错了，表面上看，儒家的“克己复礼”是约束个人自由的，但是一定程度地约束个人自由，恰恰是充分保障社会中每一个人的个人自由的不二法门，也是充分实现社会自由的不二法门。
   因为任何一个社会中，个人的自由常常是相互冲突的，比如说：你累了今晚想早点睡，你的室友却邀了三个人来打牌，或者邻居搞狂欢派对，深夜不散，或者楼下老王乔迁新居，选择的良辰吉时在凌晨时分，于是半夜三更大鸣大放（鞭炮），不惜把整个小区都吵醒。。。这样就是个人自由的冲突。
  何谓自由？说得通俗点，就是自己想怎样就怎样，但是人的欲求却是无底洞，永远是不会满足的，因此如果不讲“克己”，而一味鼓吹个人自由最大化，必然造成无休无止的剧烈冲突，个人自由反而会大打折扣。
  针对此，西方的个人主义（自由主义者）诡辩说：我们推崇的个人自由最大化，并非不顾他人的最大化，而是在社会道德能够承受的范畴内的个人自由最大化。
  但何谓“在社会道德能够承受的范畴内”？这并不是一个清晰的标准，可以表现为没有引发严重的社会舆论谴责，或者没导致别人忍无可忍的抗议、抗争等等。很明显，这仍然会造成他人的许多痛苦，而且，这就不可避免地自我降低道德境界，并导致整个社会道德标准的下降。
  因此，要充分地保障每一个人（包括自己）的自由，一定程度地克制自己的欲求，是非常必要的，只有“克己”才能“复礼”。什么是“礼”？，“礼”就是社会的正常秩序，以及人与人之间的正常关系。
  “文革”有什么自由？一个相互枪杀的社会有什么自由？一个道德极度败坏，礼崩乐坏，骗子成堆、活摘处处、防不胜防，假冒伪劣毒空前泛滥社会有什么自由。。。只有社会保持正常秩序、人与人保持正常的关系，个人的自由才能得到充分的保障。

  在中国共产党政权的荼毒下，现在的中国人思想混乱到了极点，一方面见死不救成风，社会冷漠惊人，一方面目无社会公德，且理直气壮地把践踏社会公德，当作公民的自由权利来捍卫：
  广州天热，家居巷子中的老广们，一般不关内门（只关防撬铁栅栏），因此夜晚玩音响者或者立体声电视特别吵，你要是上门求他（她）降低音量，则要么无视你，要么“顶你个肺。。。”这是老子的自由，你管得着么？
  君不见国内常有人深夜乔迁新居，鸣放的鞭炮就如全面内战开打，把整个小区都吵醒，有居民愤怒抗议，居然牛气十足地咋呼：“老子搬家，你管得着么！？”。。。
  这就是传统文化遭摧毁，外加共产党意识形态破产后，中国民众在横流的物欲驱动下+西方毒垃圾个人主义影响下的深度败坏，许多人沦为物欲的魔鬼。而中共显然很乐见这种败坏：从镇压法轮功开始，中共当局不再奖励好人好事，而专门打击乐于助人者——南京彭宇案就是一个经典。乐于助人没有好下场，于是社会更加一盘散沙成粉末状，这就是中共最想要的效果，它要精心铲除1989年北京市民踊跃给学潮学生送饭送水、救死扶伤的那种社会道德。。。而在一个完全没有“克己复礼”的社会里，个人的自由变得更小了——连公开修炼气功的自由都没有了。

  然而糊涂的中国公知，却把中国人没有自由的账算到儒家头上，其依据之一就是中共国到处办“孔子学院”。其实中共当局虽然到处办“孔子学院”，它所教导和鼓吹的，完全和儒家反其道而行，试问：习共何时教育人“克己复礼”了？它真实灌输的，明明是（毫无人性极端恶性竞争内卷）的社会达尔文主义“狼性文化”，对于国际关系，它大力培养“战狼”，大搞“战狼外交”——反对人性，鼓吹狼性。。。这算哪门子儒家。
  中国公知糊涂荒谬到了颠倒黑白的地步。


曾节明 2024.1.31 覆雪中午


曾某精神贵族一个，写作无偿，欢迎有条件者打赏，多谢！支付宝打赏：
www.paypal.me/zengjieming