"you are stubborn!"，某人不以为然地说。但是停顿了一下接着说， “me too"。 这个从小老外中文很好，但是急了就会蹦出英文单词。stubborn，说好听是执着，中性一点是固执，不好听就是顽固，甚至顽固不化。我没问她，stubborn是不是分级分期，如果有，我几级你几级，谁更顽固？但是，我比她爱打架是真的。
马克君在下面谈到XX中药的毒性毒理研究，突然想起了一件往事，当年的中西医大战。我说过，打架，我的原则是，男的跟女的，我帮女的；人少跟人多，我帮人少的；认识的跟不认识的，我帮跟我好的。有人质疑，说你这个人没有原则，我很奇怪，我说的就是我的原则啊，只是你不认同这个原则罢了。理科生嘴笨，认死理，顽固，但是有逻辑，打架的时候也一样。
站在多数人的对立面，有一个好处，可以使你头脑清醒。当对方炮轰你的时候，你没有挡箭牌，所以迫使你思考，因为你要回答别人的问题。我们每个人都有局限，有盲区。如果我们怕暴露自己的无知，就永远无法克服自己局限。所以，你对面的人越多越好。
我决定加入中医一队，因为他们实在不是对方的对手。可以说，中医出身的人普遍基础知识不扎实，而且缺乏批判性思维的锻炼。其实，很多问题西医也无解，很多专业医生知识面也很窄，对医学科学了解有限，但对学中医的人来说，他们有能力把对方按在地上摩擦。
当时对中医最不利的就是中药的毒性问题。很多学中医的人不敢或者不愿意承认这个问题，这就成为在辩论中被人诟病的致命错误。我打架，但如果我错了，我敢公开承认，主动道歉。你承认自己的错误并不丢人，因为你辩论的目的不就是想搞清问题吗？
为了回答中药肾脏毒性问题，我花钱买了当时被引证最多的台湾的一项研究，仔细读了论文，立即发现这个研究存在重大缺陷。我们知道，现代医学研究有两种常用手段，双盲对照和相关性研究。台湾的研究用的是相关性。什么是相关性研究？就是大规模收集追踪研究人群有关数据，然后i进行比较。比如说，过去十年，追踪十万人，发现服用中药的人肾病发病率是10%，其他对照人群肾病发病率8%，根据这个数据，得出服用中药增加肾病发病率，这就证明了中药对肾脏具有毒性。铁证如山？
这是糊弄外行。比如说，研究的第一部分证明了肾脏发病率跟年龄成正比。这很容易理解，年龄大了，身体不好，什么病都比年轻人多，甚至不需要证明。那么问题来了：服用中药的人平均年龄是不是高于不服用的人？如果是，这些人发病率高是因为年龄因素还是中药？所以，如果研究没有在比较服用中药和对照两组人群年龄差别的情况下，结论不一定成立；再比如，那些人为何服用中药？大多数人不会是没事喝着玩而是身体有问题，是不是？那你拿健康有问题的人群跟正常人比，说他们肾病发病率高，不是废话吗？我甚至可以说，服用中药降低了这些人肾病发病率，你怎么排除这种可能？你没有数据没有证据。举个例子，如果你在所在的城市，对不同地区的死亡率做个调查，死亡率最高的是什么地方？医院！所以，医院导致死亡增加？
我例举了研究论文的诸多问题，并给杂志编辑写了信，提出了我的质疑。编辑表示，他们已经将信转发有关人员。
这就是打架的好处。为了打赢，你要去下功夫。我不在乎对方人多的原因就在这里。