根据《纽约时报》6月30日报道：
===== 
最高法院支持反对同性婚姻的网页设计师
该判决涉及法院对第一修正案的解释，似乎表明 L.G.B.T.Q. 的权利。 人们的法律地位更加脆弱，特别是当他们与宗教自由的主张相左时。

图片洛里·史密斯 (Lorie Smith) 穿着粉色外套，对着麦克风讲话。
科罗拉多州网页设计师洛里·史密斯 (Lorie Smith) 是此案的核心，涉及她是否可以拒绝为同性婚姻提供服务。 图片来源：《纽约时报》迈克尔·A·麦考伊 (Michael A. McCoy)
以下是有关言论自由决定的信息。
周五，最高法院以 6 比 3 的完全按照法官意识形态划分的投票结果，支持了科罗拉多州的一名网页设计师。设计师表示，根据第一修正案，她有权拒绝为同性婚姻提供服务，尽管州法律禁止对同性婚姻和同性恋者的歧视。
尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）法官在代表多数派的意见中表示，“独立思考并自由表达这些想法的机会是我们最珍惜的自由之一，也是让我们的共和国保持强大的一部分。”
他补充说，“第一修正案将美国设想为一个富裕而复杂的地方，所有人都可以自由地按照自己的意愿思考和言论，而不是按照政府的要求。”
该案虽然被认为是言论自由与同性恋权利之间的冲突，但却是一系列有利于宗教人士和团体（尤其是保守派基督徒）的决定中的最新一起，他们庆祝周五的裁决是宗教自由的胜利。
法官索尼娅·索托马约尔持异议，称这一裁决“极其错误”，她认为科罗拉多州反歧视法“针对的是行为而非言论进行监管，歧视行为从未构成第一修正案所规定的受保护的言论。” 我们的宪法没有规定拒绝为不受青睐的群体提供服务的权利。”
设计师洛里·史密斯 (Lorie Smith) 表示，她的基督教信仰要求她拒绝寻求婚礼相关服务以庆祝同性结合的顾客。 她补充说，她打算发布一条消息，称公司的政策是她宗教信仰的产物。
科罗拉多州的一项法律禁止向公众开放的企业以及宣布此类歧视的声明歧视同性恋者。 史密斯女士因担心触犯法律而没有开始婚礼业务或发布拟议的声明，她提起诉讼对其提出质疑，称这侵犯了她言论自由和自由行使宗教的权利。
==== 
6月30日最高法院做出了对科罗拉多州一名网页设计师有利的判决，这与 2018 年的一起案件相呼应，该案件涉及一名面包师拒绝一对寻求结婚蛋糕的同性恋夫妇。
这起诉讼的背景仔细看一下，其实和面包师拒绝寻求结婚蛋糕的同性恋夫妇的案件不同。根据伟大的维基百科：
====
Lorie Smith 是一名网站设计师，经营着一家名为 303 Creative, LLC 的有限责任公司。 注册于科罗拉多州。 史密斯一直在销售网站开发服务，并希望转向制作婚礼公告网站。 史密斯声称，为同性婚姻建立网站违反了她的基督教信仰。 她想在她的商业网站上发布通知，通知用户她不愿意创建宣传同性婚姻的网站，而是将同性恋顾客推荐给其他可能为他们提供服务的潜在设计师。
===
所以，Lorie的诉讼并不是针对她的哪位顾客，仅仅是她发现假如自己要发那样的通知会触犯州法律。所以就作为原告把科罗拉多州政府告上法庭。这点必须要说明。
看着昨天联邦最高法院的的判决，不禁哑然，又是科罗拉多州。这各州的人看起来都不忙，整天为了意识形态和法律官司角力。不过真理不辨不明嘛，所以也要感谢原告和被告。
现在想想也是可悲，一点小事就无法在地方法院解决，一直要打到最高法院。低级法院难道无法明辨事理吗？
这件事儿简单说就是一个私人业主是基督徒，她出于自己的信仰和价值观，准备发通知说拒绝为同性婚姻的双方提供网站设计等婚庆服务。偏偏这科罗拉多州有州的反歧视法，禁止对同性恋者和同性恋婚姻歧视。这里的冲突在于州法是否侵犯了业主享有的受宪法第一修正案保护的言论自由。因为联邦宪法高于各州的州法。
此案中，我这个法律小白赞同多数法官的意见。业主的个人信仰不能被你客户的要求侵犯，业主本人不赞同同性婚姻是她的选择，也是她的自由，而且她在她的公司里，可以说是她家庭的延申。买卖买卖，不能强买强卖吧。卖不卖是业主说了算。业主完全有理由拒绝，甚至不需要理由拒绝为任何顾客提供服务。这是他们的权利。私营业主不是公权力，不是政府机构。这时顾客可以找其他的商家提供服务。顾客可以强迫业主为自己服务吗？不可以吧。州法无权要求业主为她不愿意提供服务的顾客服务。
举一个例子：假如一个基督徒来到一家回教徒办的婚庆公司，要求业主为他们设计网页，内容是赞美耶稣基督教的诗歌，这个回教徒觉得和他的信仰相悖，而拒绝服务。这样做对吗？当然是对的，你不能强迫别人做有悖信仰的事情。
再举一个例子：假如一个回教徒开了餐馆，只卖清真食品。一个世俗的人来了，他要求按自己的喜好包猪肉饺子，回教徒请世俗人滚出去。有毛病吗，完全没有毛病。世俗人有吃猪肉的自由，但他们不能剥夺别人不吃猪肉的自由。本豹幼年无知，买菜以后在西安回民街巷口流连。一个善良的回民老人过来对我说：“娃，不要站在这里。我们看不得你手中拎着的东西。” 那还是在公共场所，大爷好心劝我。否则，我很快会被人痛扁的。
我在此案中不认同左派法官索尼娅·索托马约尔的意见。言论自由包括行动。说话就是一种言论自由的行动，示威也是一种言论自由的行动，人们甚至可以无声地表达言论自由。这场诉讼的源头并不是Lorie采取了什么行动，恰恰相反是她拒绝采取行动提供服务。事实上，我对这位法官的一贯以来的记录都没有看到智慧, 我仅仅从法律角度看。。
中国古代就有“己所不欲勿施于人”的睿智名言。今天的社会更需要这样的智慧。有一种平等是建立在相互尊重的准则之上的，而不是其中的一方去侵犯或者践踏另一方的信仰和价值观。只要这位Lorie店主做到不语言歧视被告的群体，井水不犯河水，平和共存，这就是平等。那州法又何苦强迫一个群体去违背自己的信仰和价值观去满足另一个群里的满足呢？这难道不属于砸场子的行为么？设想一下，假如基督徒进入清真寺去传福音，他们能够期望得到什么样得对待呢？这样的行为在回教徒眼中近乎于宣战。这哪里是平等和反歧视，这是挑衅。
物以类聚人以群分。能够彼此尊重相安共处已经是很高的境界了，政客们就别整出反人类本性的法律来，让世人贻笑大方。
豹子土狼 2023-07-01 写于Virginia

贴主:土狼豹子于2023_07_01 9:33:38编辑