本人找了几张图，和吴勇的教科书图做对比：
就看裤裆，上图拉车小孩算正常吧!?
上图这四个人有牛仔裤拉链像小便，但是小便不可能那样直上直下的，所以还是像拉链。
再看上图吴勇的裤裆，牛仔裤拉链可能斜着吗?    不会，这个不像那四个小孩的牛仔裤拉链。
按照人体，小便根就是从那两条线起点的，硬了，就会按照两条线的倾斜度勃起，所以这两条线还是画的十分符合人体的功能。
而且两条线到了前面收尾，画成龟头的样子，就更难以解释是皱褶了。他画的就是一根小便，而且还很大!下面还有两个蛋，栩栩如生。
对比另外两个图的裤裆，吴勇这个两条线赤裸裸的画出来～一个小孩刚刚发育。不懂为什么小便硬，有时候硬了的小淫秽形象～。
上图海滩小孩裤裆也十分正常，说不出来有淫秽。
教育部不能因为争揪两条线是不是真小便，还是影射是小便，争来争去。因两根线没有法理的前科，所以咗辣，没办法定罪。
如果根据两条线订为小便，硬关他十年比如，罪名不瓷实，十年后他要求复审，恢复名誉。国家赔偿怎么办?
不是帮他发家致富了吗。
所以判这个吴勇，不要说线，要说观感。这是重点。
就应该必须对比其他小孩画面的裤裆，看看其他图画的小孩裤裆没有这么硬邦邦的小便勃起的观感，以图画对比…~以观感~作为证据，订他吴勇的罪即可。
就怕教育部和法官知识智商魄力都不够，卡在纠缠那两条线订解释的坎上面，给他机会让他狡辩说是裤子皱褶，教育部就煞笔了。(实话实说，哪里有这种小便样子的皱褶，我翻遍了小孩书，没有一个这么画的，这个吴勇是可恶)
我对国内的公务员的素质有些担心，怕他们处理不好这个形而上学的案子。
记住，不能直观的解释那两条线，而是要对比其他图画，如果其他图画都没有看上去小便勃起的样子的观感，而看吴勇的图画一看就知道裤子里面勃起很直硬的小便的观感，订他罪，就是以这个观感根据即可。
小学生想象力强，，孩子们看这个裤裆可不是看那两条线，而是直接想到小便上面去了。这个吴勇不就是勾小孩小便硬起来的老尸吗!   孩子们硬着，还怎么听课?    嗯?
这件事本人必须插手一下，因为现在性发育提前，媒体处处都是性交画面，小男孩子被引导的不能自持。动不动就手淫，天天的，面色蜡黄，就老喵着小女孩，根本学习不下去。等到了发泄性欲的结婚年纪，小便又因为性开放早，手淫过多，老了，不能勃起了，生孩子没有质量，性交有软塌塌的不能让女方满意。人就这么毁了。
所以吴勇这种人就是民族繁衍的公敌，放在各国，都是应该枪毙的罪行。
。。
。。
 。
贴主:checkup于2022_06_01 12:25:24编辑贴主:checkup于2022_06_01 12:34:24编辑贴主:checkup于2022_06_01 12:56:29编辑贴主:checkup于2022_06_02 0:36:06编辑
贴主:checkup于2022_06_02 0:39:00编辑

贴主:checkup于2022_06_02 0:41:29编辑