对于普通大众来说，一场战役或战争的意义，很多人是不了解的。相当大一部分人评判胜利的标准是，甲方损失了多少人，乙方损失了多少人，双方一比较，结果损失人多的一方就是打了败仗。
其实，我们都知道一场战役或战争的成败，并不单单是以伤亡人数的多少来评判的。比如著名的台儿庄大捷，中国军队的损失依然高于日军，但这并不影响对胜利的定性。
可是道理归道理，但有些朋友是不认同的。笔者在不少评论区都会看到：人家损失了多少人，你损失了多少人这种言论。
其中经常被拿来举证的就是美国军队，而无论在二战，还是在之后的朝鲜战争、越南战争中，美军的战损比经常是1:10，甚至1比几十、上百的存在。
毫无疑问，这种逆天的战损比之下，美军尽管打了败仗，也被很多人“洗地”为“虽败犹荣”。还有说美军不忍心杀伤太多人，最后战败的言论。这种言论，恐怕美军自己看了都脸红吧？
美军的战斗力强不强？肯定是很强的，这一点我们不否认。
毕竟美军的炮弹都快比别人家的子弹数多了，如果还要是软柿子的话，那也太对不起那么强的火力了。但是美军在这些战争中的战损比真的有那么逆天吗？
答案是否定的：并没有。
讲道理是苍白的，我们举例子一一来论证标题中所说的，美军自己吹，还有别人吹。
先说美军自己吹牛的问题。
因为美国掌握了国际媒体的主导权，因此很多战争中的伤亡数字是引用美国方面给出的数据，而美国方面的数据很大一部分来源是美军的战报数据。
但是，美军的战报数据向来有着较为夸大的记述。
这种记述一方面是技术原因所导致的，如阵地战中，美军主要依赖是火力杀伤，而志愿军通常进攻是在黑夜，这实际就不能严格统计对方的战损。美军甚至是按照一套毁伤公式去推算的，比如其消耗了2万发炮弹，就推算对方应该损失多少人，这显然会造成很大的误差。
另一方面，美军当时的士气不高，而且国内对战争继续下去的必要性有很大的反对浪潮。美军为了让自己的伤亡显得更“合理”些，采用的方式就是多报对方的损失。
我们举例子来看：
其一：1953年3月的马踏里西山和梅岘里东山之战，美军陆战1师统计消灭了2221名志愿军，其中确认击杀536人、估计击杀654人；确认击伤174人、估计击伤853人、俘虏4人。
但实际上这一仗，志愿军投入的只有步兵358团和炮兵一部，伤亡一共才200余人，美军统计的志愿军战损足足夸大了10倍。
其二：美军统计中朝方面的战损在1951年6月就高达119.1万人，此后仅仅半年时间，这个数字上升到了151.8万人，平均每月高达54500人。
按照这个战果统计，美军的战线不应该维持在三八线，因为这里的对方守军已经不存在了。
《纽约美国人日报》抗议道：美军军事当局采纳了报道敌军伤亡人数的政策，结果使我们的损失相对而言则小多了。另外，当时的美国媒体还提到：他们（东京司令部）给我们提供的敌军伤亡人数是如此令人怀疑，那么，我们又如何相信他们提供的美军伤亡数字是真实的呢？
所以，美军战报中经常性地多报对方的损失可不是我们瞎说的，而是他们的确这么干了。而由于美国掌握了国际媒体话语权的因素，战后其公布的数据在国外的流传度很高。而当互联网兴起后，一些人看到这些数据后，又搬了回来当做“真理”使用。
这严重夸大了的数据再进行对比，自然会得出美军战损比很高的结论。
但是，请注意，有的人在进行伤亡数据的对比时比美军的脸皮还要厚。美军只不过是尽可能夸大对方的损失罢了，而这些人还要尽可能缩小美军的损失。
这明明白白的伤亡数字还能缩小？
大家都知道美军的阵亡统计是很严格的，在这种统计之下，美军的战损统计本来就比广义的战损要小些。可这是美军自己的规定和惯例，我们也不好多说什么。
而一些人是怎么缩小美军战损的呢？其实也很简单，那就是玩儿文字游戏。
在进行损失对比的时候，美军的对手损失数就用最大的，阵亡、负伤、被俘，甚至生病的都要算上，最好还不用对方自己统计的数字，而用美军战报夸大后的数字；而计算美军的时候就只算阵亡——众所周知，美军的阵亡认定那可是相当苛刻的。
这样一对比，可以得出多么悬殊的结论呢？我们还是举例子来看。
上文提到的马踏里西山和梅岘里东山之战，美军战报称消灭志愿军2221人，自己统计阵亡116人、重伤441人、轻伤360人、失踪98人，总计损失1015人。
按照有些人的统计原则，就是志愿军损失2221人，美军损失116人，重伤、轻伤和失踪那都不算战损，最终得出了美军战损比1比19的结论。
按照这个算法来看，美军的战斗力逆不逆天呢？可以说是相当逆天了。
可我们采用自情自报的原则，而且双方采用同样标准来计算的话。
志愿军一方的伤亡仅为200余人，美军的伤亡总数为1015人，美军与志愿军的真实战损比是5比1，可以说是一点不占便宜。
于是玩儿文字游戏，美军的战损比就从5比1变成了1比19，你说魔幻不魔幻？
其实对于那些玩弄这些把戏的人来说，他们根本就不关心战史，只是单纯地为了吹捧美军，或者是抹黑我军罢了，有的人甚至连美军的战报都不用，就开始自己生编硬造了。
这些人攻击的的战役也很有典型，第一、长津湖；第二、砥平里；第三、第五次战役；第四，白马山。
抗美援朝战争打了N多仗，为什么不拿别的战役说事儿呢？
第一，他们不知道，第二，别的仗就是瞎胡说也不好编，只能揪着这几例来说事儿了。
比如长津湖之战，笔者见过最无耻的对比是拿着陆战1师的阵亡数来对比9兵团的几乎全部兵力，因为他认为9兵团几乎全打完了。
其实这一仗作战双方的战损数字都是有统计的，9兵团战斗伤亡19202人，美10军战斗伤亡10495人，在双方技术装备差距极大的情况下，这个战损数据很离谱吗？
还有砥平里，笔者竟然还看到了这样标题的文章，52跟5000多，乍一看就是1比100的损失比，够惊人的了吧！
我们前面怎么说的？
这些人统计美军损失，那就只看阵亡数，统计志愿军的那就按最多的数字来，觉得美军统计的不给力，那就自己编一个出来，反正能多说，绝对不少说。
5000多人的伤亡，好家伙，这可真是随口一来，什么都敢说。
42军参战3个团的战损是600余人；39军115师、116师在整个第四次战役的战损不到1200人，而砥平里只有115师2个团参战1天多；40军参战3个团按照119师徐国夫将军说法是伤亡900余人，军史所载3个团伤亡1830余人极可能是这3个团在某一阶段的伤亡合计而非单纯是砥平里的伤亡（因40军在第四次战役总的伤亡为5584人）。
当然，这些数据摆在很多人面前他们也不信，而上面搞出5000多人伤亡的写手为了让这个数字看着更合理些，还将志愿军参与此战的兵力夸大到了4个师5万多人。
熟悉战史的朋友都知道13兵团是没有休整从第一次战役打到第四次战役的，作战减员和非战斗减员此时已经很大，根本不可能4个师还能保持5万多人的规模。而且出现了4个师的番号就一定是这4个师的全部兵力参战吗？
有时候也不知道这些人是真的粉美军，还是美军的高级黑，因为按照这个记述法则，在之前的三次战役，美军没有给志愿军造成任何伤亡。
像这种文章，其实很多平台连审核都过不了，过了也不会有推荐，可能只有极少的朋友能看到。
费了这么大劲为什么还写？因为我们确实想让大家看清楚这个道理，能多一个人明白，总比少一个人明白的要好。
先辈们用自己的意志、智慧、甚至生命打出来的战果，我们不能让一些文字游戏去击垮和抹黑，捍卫这些成果，对我们来说同样是一场战争。