一位英国教育家说：英国的教科书说英国最伟大，法国的教科书说法国最伟大。应该让学生同时读到这两本教科书。



有人疑问道：那学生到底该相信谁？这位教育家回答：学生谁也不信了，教育就算成功了……



教育的本质就是教会学生不盲从权威，培养他们的质疑精神，社会的进步就是靠质疑和挑战权威来一点点推动的，而盲从产生的则是复制。



布卢姆等人在1956年把认知领域的教育目标公布出来，该邻域的教育目标包含由从低级到高级，由简单到复杂的六个水平：知识、领会、运用、分析、综合、评价。专业教育注重前三个层次，通识教育注重后三个层次。



哈佛的唯一女校长吉尔平福斯特说：高等教育最重要的目标是，确保毕业生能够辨别“有人在胡说八道”。



小时候，你所读到的课文故事中，你有质疑过吗？






有一则叫《卧薪尝胆》。故事是这样说的：



春秋时期，越王勾践被吴王夫差打败，勾践被俘虏，受辱之后，被释放，勾践在睡觉的地方吊了个猪胆，半夜睡在柴草堆上，每天吃饭的时候，勾践都要尝尝苦胆，提醒自己不忘被俘之辱，经过二十年发愤练兵，最后终于灭了吴国。



然而，没有人告诉你：猪胆是会腐烂的。猪胆是会发臭的，挂上去只需要十几个小时，猪胆就开始变坏，也就是说，一天之后，勾践所能尝到的，已经不是苦味，而是臭味。不仅如此，勾践的睡觉也很成问题，因为腐烂的猪胆所散发出来的臭味，将会熏得勾践无法入睡。一个新鲜猪胆挂到屋梁上，只需要一天的时间，就会变坏发臭。这么大的漏洞，你上小学的时候都没有发现。为什么？
小时候，你的小学老师告诉你：



有人送给曹操一头大象，曹操问：“有没有人能把大象的重量称出来？”当时没有那么大的秤，所以，没有人有办法。然而，曹操的儿子曹冲说：“我有个办法。把大象赶到一条船上，看船身下沉多少，沿着水面，在船舷上画一条线，然后把大象牵上岸，再往船上装石头，等船下沉到画线的地方，停，把石头搬上来，称一下这些石头一共有多重，大象就有多重。”



这个寓言，名叫《曹冲称象》。曹沖是不是很聪明？确实挺聪明。然而，你的老师没有引导你进一步思考：有没有更好的方案？有的。船舷上的水平线画好之后，把大象牵走，然后叫一群士兵站到船上，当船下沉到水平线的时候，叫士兵们撤，最后统计所有士兵的体重，就可以了。然而，你念小学的时候，你没有想到，你的小伙伴们也没有想到，你的小学老师，也没有引导你们去思考。



还有一个匡衡《凿壁偷光》的故事，也有一个很大的漏洞。故事说的是匡衡家穷，没钱买蜡烛，但是匡衡好学，晚上为了读书，将墙壁凿穿、让邻居家的光线透了进来，这样就可以苦读了。



漏洞在哪里呢？问题就在于，匡衡虽然勤奋，但是匡衡只想着自己读书，他并没有意识到：自己不但把自家的墙凿穿了，而且也把邻居的墙凿穿了。否则，光怎么能透进来呢？换句话说，从逻辑上来看，两家人的墙壁，其实应该是同一个墙。退一步说，就算两家的墙是独立的墙，那么匡衡凿的洞，必须正对着邻居家的窗。否则，光怎么能透进来呢？可是倘若如此，故事是应该要说明的。讲故事，要讲完整，要教育孩子们，自己家的墙，怎么凿都可以，但是，邻居家的墙是万万不能凿的。这是最基本的公德教育。



还有一个漏洞，你长期借用了邻居家的光，是不是该向人家道一声感谢？这个，我们的寓言故事，也没有说。这种人，不择手段，不懂感恩。我不明白这样的人，有什么好标榜的，而且还用的是“偷”字。偷是什么？你好意思用这个字吗。



读这样的故事长大的，如果老师不教你质疑，社会不欢迎质疑，必然是培养出一群不会思考、盲目从众的蠢人。他以为古人说的肯定都是对的，权威说的都是对的。久而久之，社会进步的动力就没有了。



好在，咱们现在的学生比老一代强多了。



2019年6月，福州八岁小学生冯某上了热搜，原因是他质疑统编教材二年级下册课文《羿射九日》有错误：前一段说“ 江河里的水被蒸干了”，接下来一段又说“他蹚过九十九条大河，来到东海边”。他指出：“既然晒干了，那后羿是怎么蹚的？是不是课文出现了错误？”
这一质疑引起了广大网友的关注，并迅速成为各大新闻媒体的热点话题。网友纷纷感慨“ 现在的小学生可不会轻易被糊弄”，并认为“一个八岁的小孩就敢质疑权威，发出自己的声音，这是时代的进步；也可以看出，这个小男孩的逻辑非常清晰，让人非常佩服”。





在网络传播的持续发酵下，人民教育出版社语文教材编写组得知了这一质疑，6月14日给予回应：冯某敢于质疑，能够边读边思考，提出很好的问题。课文是参考《神话故事新编》等书籍改写。…… 神话中充满了神奇的想象，会有很多夸张的描述。比如，“江河里的水被蒸干了”，是为了突出十个太阳给人们带来的灾难，羿“翻过九十九座高山，蹚过九十九条大河”，也是用夸张的手法表现他的神力。联系上下文，“蹚”字的确用得不恰当。教材编写组正在认真研究，会对教材进行适当修改，下个版本的教材这个问题就解决了。




对于课文真实性的批评这并不是孤例，这次只是因批评者为一个八岁的小学生而更吸人眼球。可以说，这个问题一直困扰着语文教育界。
比如，对于选自高玉宝同名自传体小说的《半夜鸡叫》，网上有多个版本的批评，其中一个版本以作家陈唤星的身份，通过美国小学生之口指出其存在三处严重失实：其一，半夜鸡叫不真实；其二，半夜劳动不真实；其三，作者署名不诚实，侵犯了合作者的著作权。


其实，这种据史实批评文章情节不真实者自古有之。比如，对于韦应物的《滁州西涧》，欧阳修批评说，滁州城西是丰山，根本没有西涧；城北虽有一涧，却浅不容舟，何来舟横；其涧不通江湖，又何来春潮。对于脍炙人口的《枫桥夜泊》，欧阳修批评其“理有不通”，因为“三更不是打更时”。
可见，对文本真实性问题的探讨，长久以来就是一个比较普遍的现象，也是横跨语文教育界与文学批评界的老话题，小学生冯某对于《羿射九日》的情节提出质疑亦指向这一话题。
不过，无论是网上的热议，还是人民教育出版社的正式回应，都没有说清楚这篇文章的错误原因究竟是什么，没说清楚这个错误在整篇文章中是致命伤还是一个瑕疵，也没说清楚作者为什么会犯这种错误，以后又该如何避免犯这种错误。