据说学得越多，越觉得学识不够。最早写文章，多有一种“来，给你们上一课“的想法。后来被人挑了几回错，知道自己只是沾上才学，后边还坠着疏浅两字呢，就把教书育人这个自我感觉良好的担子放下，改成偶有所得，拿出来在朋友圈里献个宝博个热闹算罢。

最近听书听得多了，发觉献宝的想法又轻佻了，哪有宝啊，献丑才对。子曰三人行必有我师，难道只是假谦虚装客气么？国史大纲讲孔子为代表的民间公知阶层，知识就是力量，哪怕从路人甲处学得一招半式，也是收获。。。当然学知识不象吸星大法那样损人利己，而是相濡以沫教学相长。。。比起来钱钟书那种只有我教你们，你们有什么值得我学的，就解释了他60好几还跟室友动手打到双方挂彩的修养（钱钟书传）。现在我献丑，真的是把浅薄放在铁砧上，希图各位师友们的锤炼摔打。文章嘛，谁看进去就是谁的，只有给被挑出来的错误和毛病，才是我的。同样听来的，古人背书不白背，有点跟牛羊反刍一样，那书背到肚子里，你吃饭睡觉时，都可能不知不觉地跑到脑海里转一圈，什么叫妙手偶得呢，温故多了，才能知点新。所以，献丑，其实也不白献。

文明的冲突一书，浅见有这么几条：

亨廷顿很有点钱钟书式的大师味道，他是来指点江山的，英明到连江山也得点头称是的那种。他认为用文明冲突这种独创视角来解释人类历史是个伟大的创举，但在治学上，我以为他有点打哪儿指哪儿。

文明从来就不是泾渭分明的。不同文明接触，不管是互惠互利还是互砍互杀，也不管谁先进谁落后，谁强大谁弱小，所有文明都会主动从接触到的文明中汲取养分。。。人类历史上，文明的相互影响和互相融合，远多过相互排斥。劫掠文明罗马征服了希腊，然后希腊的文明就变成了罗马文明的主体。希腊是多神教，罗马人又用希腊人的奴隶犹太人的一神教作为帝国的宗教，最后天主教甚至偷家，变成了罗马以及整个西方的统治者，直到千多年后，英法两个最先工业化的才造了教会的反。。。东方也差不多，满清明明是征服了汉地，没两代人就被汉人的文明所征服，弄得连皇帝都着急怎么满臣都只讲汉字，满文不会写，满语也不会说了。从西方到东方，人类历史是文明在融合中发展的历史，冲突只是融合的诱因。。。亨廷顿的视角是百年十年，又是西方文明主导先入为主，当然全看起来全是冲突。如果他能从案头往远了看看，看到千年，就是西方史学，从苏美尔到埃及，再到罗马希腊直到现在，也是如此。

虽然反对他，我倒也给文明冲突理论找到一个支持的案例，穆斯林和西方世界的冲突其实是文明冲突的理论的最佳案例。穆斯林在这千多年里，跟东方西方都冲突过，他们强大的时候倒还很有些包容性，但现在处于东西方的夹缝里，却表现出极强的生命力，伊朗土耳其都极度西方化过，埃及叙利亚伊拉克利比亚也都西方化过，但他们的绿学为体，西学为用比我大清玩得可好多了。当然他们批判的武器很厉害，武器的批判却差得一塌糊涂。我预计西方东方都很明显地越走越近，未来迟早会融合到难分彼此，但穆斯林仍然会保持他们的特立独行。当然只是这么感觉，没什么依据。

亨廷顿太过执着于欧美文明的先进性，对凡不对欧美文明五体投地的其他东西，都很有些既怒其不争，又有些恨其不知好歹，甚至有点不知感恩。书里虽不缺对殖民主义的批判，但连同信一个上帝的拉美和东欧，也因为教派和民族的不同给扯到文明冲突里去，就有点扯。离上帝太远，离美国太近的墨西哥，当然跟美西方社会相差极大，但它的社会形态植根于西班牙的老式殖民者，而西班牙一直在欧洲现代化外围游荡，直到二战后欧洲发展了一通以后，经济危机了，才发现手边还有一块处女膜又长上了的这块蛮荒之地，十来年的功夫就把它给现代化了。。。怎么西班牙就是欧美文明，而一样议会民主的墨西哥，只是因为痼疾难改而一直受美国欺负，怎么就成文明的冲突了。话说民主自由本来也不是能根治社会痼疾的良药，否则南美和东南亚一堆军阀门阀财阀的民主国家几十上百年都不长进是怎么回事。

对世纪初巴尔干的的民族冲突是本书写得最好最透彻的一部分，如果独立成书的话，也可以成为名著的，可惜给埋到文明的冲突这个命题里去了。。。前南斯拉夫的东正教天主教及穆斯林，从文明的角度其实并没有太大差别，原来大家相处得还挺好的，只是忽然一日旧体制垮掉，旧生活一下无着落，一堆政客领导一群愤怒人民，把对社会经济，现在未来的所有不满都发泄到邻居身上，再有一心要消灭俄国佬的西方的推波助澜。。。现在他们也不再打了，就塞尔维亚还跟科索沃有点小折腾，欧洲其实也懒得管他们，只是塞尔维亚太小心眼，就炸死几千人这么点小仇，一直不肯放下，你看人家亚美尼亚。。。好象也是笔烂账。。。这一部分虽然很值得读，但于文明的冲突这个论点并没什么帮助。

如果我们忘掉本书的书名，只看它的历史叙述，那就是一本好书。象我这种被如雷的书名贯耳贯到有点犯傻的，越读就越陷入跟作者的争论中。。。直到放下文明这俩字，才发现，文明的冲突是椟，而其中的史料和作者对史料的叙述，才是我们应该挑取的明珠。

亨廷顿在本书中多次提及两个学者的大名，福山和马凯硕。有趣的是，他对福山从一开始客气的存疑，到后来明目张胆地反对，到书尾时，发展到讥笑的程度，说持历史的终结论者，根本就是不通历史的典范。我还没看历史的终结，但感觉福山得这么个评语不冤。福山就福山嘛，又不是什么大姓，非得郑重其事地念出来，弗朗西斯，福山。。。虽然很不幸他生为日裔，但比美国人更美国人，对美国胜利的兴奋更由衷。

比起来，亨廷顿对马凯硕客气得多，引用他的话也颇正面。马凯硕既是外交家也是学者，很有涵养，他的话除了有内容有见解，还八面玲珑。亨廷顿引用他的话当然正确也适宜，但他对西方世界对非西方世界的难以掩饰或干脆懒怠掩饰的优越感，其实挺恼火的。只是他说出来的，虽然绵里藏针，却令中招者也如沐春风。听到亨廷顿在文明冲突话题上大有知己之感地引用老马的话，我觉得很幽默。

贴主:walkalong于2025_01_09 19:32:37编辑