简化标题：共产主义的基础是私有制
原来标题：从金茂大厦为例谈为什么共产的基础是承认并尊重私有制
标题历史，从金茂大厦谈共产主义的基础是承认并尊重私有制
标题历史：落实共产主义的基础是承认并尊重私有制
标题历史：共产主义的基础是承认并尊重私有制否则就是空谈。
    
    我昨天和ming1000讨论问题的时候，我说，将来的共产主义社会，必须是在承认并尊重私有制的基础上的法制社会。他有点嘲笑我逻辑错误的样子。
    
    我知道他想说什么，
    
    不过我觉得，他这是被马克思原教旨的理论的误导了。马克思这个人我就不提他了，我就说，一个没有实际生产销售经验的学者，一个靠别人贡献养活的人，如何可能成为经济学家？如何可能提出可行的理论？！忽悠倒有可能。
    
    不过，共产主义的理想还是很美的，共产主义乌托邦并非马克思的发明，早在古希腊，柏拉图的《理想国》就有类似的构想。
    
    那么，理论上，马克思主义认为私有制是阶级压迫和社会不平等的根源，而共产主义的最终目标是消除这种压迫，实现一个无阶级的社会。
    
    这么说，好像必须消灭私有制，才能实现共产主义制度嘛？、
    
    别急，这个秘密就在「共产」2个字上，聪明的你，有没有发现？共产主义的「共产」2个字，如果按马克思的理论来解释，本身就存在着无法解决的逻辑上的自相矛盾。
    
    为啥？
    
为了深入探讨这一问题，我可以虚构一个场景：
    
    假设你来到了上海的金茂大厦前。你也知道金茂大厦是一座拥有数十层的摩天大楼，其价值不仅仅在于建筑本身，更在于土地、设施、产权等众多方面的组成。
    
那么，如果我并不拥有金茂大厦的产权，我拍拍你肩膀说，「为了加快进入共产主义社会，我决定，将金茂大厦贡献给大家，无偿共产给大家了。」
    如何？你说好，然后保安会不会把你当疯子赶出来？
    
    哈哈，对吧，很明显，我连金茂大厦的所有权都没有，怎么能够主张将它贡献给别人呢？我没有这个产权，我也就没有资格决定它的归属。这个产权就是私有制的概念啊。你都消灭私有制了，「金茂大厦」本来就是我们的，还需要你来主动共产，捐献它么？ 正常逻辑：我要捐献这个大厦给国家，那么我首先要拥有他。拥有 = 私有， 对吧！那么私有制的私人产权你必须尊重啊。
    
    如果我们把这一点推而广之，想象一个完全「无产阶级」的社会。无产意味着每个人都没有任何财产，任何生产资料，连最基本的生活必需品都可能没有。那么，在这样的社会里，「共有」或者「共同」又如何谈得上呢？
如果每个人都处于一个没有任何财产权的状态，那么便没有任何「产」来进行「共同分享」。如此一来，共产主义的理想就无从谈起。

    
    因此，要实现共产主义，必须首先有产。而「有产」的前提，必然是承认私有制的存在。如果没有私有制，那么就没有「有产」，也无法实现共产主义。马克思主义理论要求彻底消除私有制，但现实中的逻辑告诉我们，要实现共产主义，私有制那就是必须的，永远不可缺少的。
    
    这就是不承认私有制的情况下，【共产】就会有逻辑错误，就不可能存在。
    
    事实上，我认为，无论理论上还是实践中，私有制都是不可废除的。在废除私有制的社会里，肯定没有任何个体能够拥有生产资料，资源的分配也无法通过个人的权利进行调整。如果每个人都没有私有财产，社会就没有「共产」的基础，就无法进行任何形式的财富共享与再分配。因此，私有制不仅是实现共产主义的前提，更是共产主义的基础。
    
    有些人可能会反驳：「公有制指的是生产资料，而不是个人财产。」 然而，这种说法忽视了一个非常重要的事实：在现实生活中，所谓的公有制与私人财产是不能完全割裂的。举例来说，空气、阳光、语言等资源是每个人生活的必需品，它们似乎也应当属于」个人财产「，但实际上，这些生产资料却是「公有」的。
    
    所以，共产主义的【共产】2个字，本身就必须承认【私产】，然后才能有【共】的意义啊！
    
    因此啊，马克思的公有制和生产资料的理论，虽然在哲学层面有一定的意义，但在现实的社会和经济生活中，常常会变得模糊不清，甚至被有心人利用，作为谋取私利的工具。这种理论框架，虽然为革命提供了动力，但它的适用性在现代社会中却显得不足。
    
    暴论：共产主义的基础是私有制!
    
    我们不能让抽象的理论概念阻碍社会的发展，因为我们的生活不是由虚无的哲学定义构成的，而是建立在具体的物质和制度基础之上的。要实现共产主义，我们必须首先承认私有制的存在，并且在此基础上进行财富的再分配。我们必须清楚地认识到，「有产」 = 「承认私有制」。没有私有制，就没有「产」，也就谈不上「共」。换句话说，要实现共产主义，首先要有」产「，有产，那么私有制是不可能绕过的。
    
    只有承认私有制，我们才能更清晰地理解财富共享和社会公正的真正内涵。无论如何，社会的进步和未来的发展必须建立在理性与现实的基础上，而不是建立在单纯的理论设想之上。
    
    因此，我要说的是，即便未来能够实现共产主义社会，它依然必须尊重私人产权，否则逻辑上就说不通。
    
    马克思主张生产资料归全体社会成员所有，这决不可能。而且！在现实社会中，如何确保公有制能够合理有效地运作，是一个未解之谜。
    
    而历史上，许多号称实现共产主义的国家，最终却陷入了极权主义的陷阱。这不是偶然的，而是必然的，因为权力的集中和对生产资料的绝对控制，肯定会导致极权社会。
    
    反思发达国家，许多国家实现了既保护个人私有产权，又注重社会福利和财富再分配的政策。这种模式不仅保障了个体创造的自由，还通过税收和社会保障体系，减少了贫富差距，实现了社会的基本公平。
    
    这不是更好么？
    废那么大的劲干啥，人家现成的，运行好好的制度，难道抄作业都不会么？！
    
    因此，我们可以得出结论：要实现共产主义，必须首先承认私有制的存在，并在此基础上，设计更加平衡的财富分配机制和公正的社会结构。
    
    彻底废除私有制，试图完全消除个体产权的做法，既不符合经济逻辑，也不符合现实需要。
    
    我说完了，你们可以丢砖头了。当然我喜欢价值高的礼物。比如咖啡啊，比如鲜花啊，对吧送人玫瑰手有余香嘛。哈哈。
小贴士：
网友对普世价值误解：
1）没有清晰定义的泛泛而谈，最后就只是空话。
回怼：没错，马克思的那些糟粕就是典型 https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=5066440
2）如果有足够的资源实现每个人的普世价值当然很好 - checkitout (692 bytes) 12/30/24 (14 reads)
解释： 普世价值不是共产主义！ - 太湖清奇 (1351 bytes) 12/30/24 (3 reads)
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=5067324
3）权贵资本固然不是好东西，跟这个普世价值又有什么关系 (无内容)  
解释：不讲普世价值，权贵就可无偿要求老百姓干活。还没有关系？ (无内容) - 太湖清奇 (0 bytes) 12/29/24 (7 reads)
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=5065373
贴主:太湖清奇于2024_12_30 7:42:18编辑

贴主:太湖清奇于2024_12_30 7:43:02编辑