为什么马克思刻意忽视或回避“权贵资本”这一现象？ -6park.com

[返回特约评论首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[坛主管理]

为什么马克思刻意忽视或回避“权贵资本”这一现象？

送交者: 太湖清奇[★★★GPT的行动人★★★] 于 2024-12-29 14:49 已读 507 次

太湖清奇的个人频道

+关注

回答: 没有清晰定义的泛泛而谈，最后就只是空话。由 doublekill 于 2024-12-29 13:44

为什么马克思刻意忽视或回避“权贵资本”这一现象？比如说，县长可以利用自己的权力组织民众为他劳动，这种现象本质上就是县长的资本。但马克思为什么没有深入讨论这一点呢？是不是想隐瞒什么？

按照我们的直觉，“资本”通常是指一个人能够去做某件事的能力，或者他所拥有的某些资源。我们经常在口语中说“你有什么资本做这件事”，这意味着一个人具备某种素质、能力或机会。这个定义看似更简单直接，为什么马克思的理论要将焦点转移到贫富差距上，并且通过这种方式构建阶级斗争的框架？

我需要大家想一想，县长就可以动员大量的民众免费为他的目的而工作，而这背后所体现的，正是对社会资源和人力资本的控制。当然富豪也能花很多钱叫大量民众为他的目的而工作。这是一回事的。那么，如果我们理解资本的范畴不仅仅局限于经济财富，那么权贵也必须纳入资本，起码必须公有化。要认识到“资本”不一定只是物质财富，社会关系、政治权力等也是资本。资本论这么大的漏洞。我看，可以抛弃了！

那么，就可以理解为什么一些心怀野心的人倾向于推崇马克思主义，甚至在一些国家，马克思主义的信仰和实践往往与民众困苦、社会奴役紧密相连。

为什么？很简单！马克思在其理论中，刻意回避了社会关系、权力和地位等资源的影响，这为后来的寻租空间和权贵阶层的滋生提供了可乘之机。马克思的阶级斗争理论虽然有其经济学的合理性，但其过于简化的框架，忽略了权力和资源的分配如何在社会中形成新的压迫模式。

总结来说，马克思的理论虽然从经济基础出发探讨资本主义社会的不平等，但它未能充分考虑政治权力和社会资源在这种不平等中的作用。这样的理论框架不仅未能有效地解释社会中的权贵行为，反而给了这些权贵通过集权、控制社会资源来再度压迫民众的机会。因此，这也就不难理解，为什么一些依赖集权和官僚体系的政权，常常在实践马克思主义时，最终会走向对人民的奴役和压迫。

喜欢太湖清奇朋友的这个贴子的话，