学坏了，最近老调戏 …..😆）知道，我就一理工男，完全是个经济学的门外汉。写这贴的目的其一是捣腾捣腾这片儿，聚点人气。其二也是试着是否能用不一样的角度（属剑桥学派的风格，太湖兄知，哈）来观察思考论坛里一些一直争论不休的问题。注意到大家看经济数据时，通常都是做点对点的比较，即所谓的同比或环比， 也包括前辈举的例子。这样的好处是很直观地知道增或减的绝对值，但看不到这中间的过程，影响因子及发展趋势 (见附图，为网上直接截图的1995-2022年中国GDP总值及人均GDP，基本是一单调增加的简单曲线）。

我无意去做这种比较（譬如将中国和美国比，英国和德国比等），尤其没兴趣去讨论结果好坏什么的（那样太政治了，不是我的菜)。我想知道的是这个结果后面的过程，以及过程的驱动力和发展趋势。于是想到了这些事物的演变是否和化学有共性，因为都是个熵增加的自发过程，而其具体表现就是体系反应的动力学和发展趋势。化学的反应很复杂，最基本的都有单分子双分子或是三分子过程，想区分的一个简单的方法就是对反应结果采用对数坐标，从对应的指数上来确定反应级数及活化能等等 ……
于是，我就将上述公开发表的GDP数据按此思路来作图了。很显然与常规的经济统计（附图的线性作图法）比较，对数坐标能得到更多的信息，很好玩的是每个有突变的节点或一些数据点组成的斜率线的改变处都能与一些特定的事件相对应。科学的直觉告诉我，一个对应是偶发，N个对应那就隐含着某种因果关系，是一种规律了。为进一步证实这种相关联性，我又有找了美国和俄罗斯的GDP数据，发现都能找到一一的对应。
前辈将我定义的Q值解释为elasticity，坦率说在刚见到这词时，我并不赞同，因为看过Alfred Marshall对此的经济学定义，以及他在描述供求和价格平衡关系上的应用（似乎是个微观经济的picture），认为这是一个无量纲的比例因子，与我得到的结果不符合。后来一细想，发现我们其实是在朝一个方向思考，只是你侧重在平衡态，而我定义的Q是打破平衡态后的动力学因子（见Le Chatelier's principle）。这让我很兴奋，也就是说，我们是可以用化学的思路去理解经济的发展过程。
当然，我意识到经济学其实是一门更复杂的科学，它不仅有其自身的自然规律，而且会直接受到社会和人为干扰的影响，表现出的结果就更复杂来。如果那样的话，我这个分析方法也许会是有帮助的，因为任何过程中反常变化的出现，就意味着某种干扰因子或未知外力的影响。那样就会驱使人们深入思考，找出更好更合理的解决办法。
呵呵，胡言乱语一通，还望前辈进一步给于指教。