谢谢大家的鼓励哈，恕我不一一回复了啊，等有机会给每一位还礼。
集中一段时间，使用这个平台，把自己整理整理，挺好的。
关于戏剧，我没有什么研究，只是随便地看过几部。
至于开始读剧本文本，也就几年的时间，不长。
两个多小时的时间，把事情来龙去脉说明白，所有人物和事件的冲突，大都凭着演员之间的对话来展现。这本身就能看出剧作家的逻辑和语言能力。
看作品的深度和高度，就是看作家本人。
把戏剧搬上银幕变成电影，内里的部分也是作品结构和作者的功力。
所以我欣赏能够把一部剧用两个钟头讲完整的人。
当然，这里的人指的是剧作家本人，是个体。
不是某种编剧流水线。
最终洗尽铅华，默默伫立的，是那几个熠熠闪光的名字。
今天换一部戏来看看。
Wilde写的是两个人以为自己的心上人Earnest是同一个人，而实际上不是；
而Arthur Miller的剧作，The Ride Down Mt. Morgan，则写的是一位真的bigamist。
男主人公Lyman Felt是保险行业的，他在纽约城有个家，在纽约上州还有个家。
纽约城和纽约上州在地图上是这样显示的：
纽约城就是图里红色的部分。
纽约上州是指纽约城以外的北部和西北部地区。
蓝色的区域应该是五大湖的一小部分。
这位男主人公，从一个家出门，籍着保险工作的需要，在另外一个家得以长待几天。
多少年都没什么事。
如果不是因为天气的缘故，从Mt. Morgan山上冲下来，出了车祸，被送进医院，医院把两边的家属都给叫来，这件事也不会被知晓。
(难道他身上带的证件，是两边的地址都有吗？吼吼。戏里倒是提了一句，是根据他的汽车牌照，医院才把原配那方叫来的)
两位妻子自然十分气恼，都是和男主人公有了很多年的婚姻了。自然都想让男主人公有个抉择，选自己或选对方，来个痛快的。
而男主人公说，目前这种方式，是对所有人都有利的方式。
他给两边生活费用，是两边的好好丈夫，好好父亲。
这样时常离开一会儿，其实对两边的妻子都好，他和她们各自都不会厌倦。
他喜欢自己有循规蹈矩的并且是灵魂伴侣的发妻，也喜欢上了年纪后，身边有个活泼烂漫花枝招展的妻子。
他认为这两种形态，是不会出现在同一个人身上的，所以他才需要两位妻子，各自给他提供他想要的氛围。
只有什么种类的情感都有，才是完美的家庭生活。
在对一种形态产生麻木的那一刻，切换入另一种形态，这样周而复始才能达到生活永动。
因此他拒绝选择任何一位，仍旧坚持各回各家，生活照旧。
他认为自己是说老实话办老实事，而一夫一妻的社会规则反而是伪善的。
对于这种多角的生存方式，自然各花入各眼。
人性里面就是有喜新厌旧的一面，这是客观事实，没有什么好说的。
我认为Arthur Miller这里是在大喊，因为我们自身就是这样，所以我们就应该这样活着。
不能被社会规则和道德层面约束，因为一旦不遵从本心去活，就是虚伪。
活着，不虚伪，这样就够了吗？
如果他能够使两位妻子拥有和他同样的观点，这就不会是伤害了吧。
但明显的，两位妻子和他的视角不同步。
她们得知此事后的痛苦，他也看到了，他也无奈，他也埋怨，为什么两方非要逼他取舍，大家都不知道的时候，不是过得好好的吗。
以前他一个人，说点儿谎话，能让所有人都高兴；
现在所有人怎么只想所谓的对错，而没有回味原来的情形，过去那样，真的不好吗。
我忽然想起类似的辩论我中学政治老师有一大把。
个人与集体的关系
什么是自由，是否有绝对的自由，等等。
而且，如果能不虚伪，也能不让心爱的人受到波及和伤害，那也成啊。
不过好像老师的哲学，总是隐含着这样一种体会，就是退让妥协，才是生命的大部分内容，那才是绵绵不绝生生不息的。
所以这部戏，也许在首演的1991年，会有某些反响。
原来，法律上的不合理，在生活中也许真的有存在的理由。
而对30年后的我来讲，却一点儿没让我感到有什么明确的思路。
我不赞成道德绑架，也不觉得想怎么活就怎么活能真正办得到。